ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16856/2021

г. Ессентуки

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 24.01.2023 по делу № А63-16856/2021, принятое по заявлению конкурсного  управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «419  Управление начальника работ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в  судебном заседании конкурсного управляющего ФИО2 (лично), в отсутствие  других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 18.01.2022 (дата объявления резолютивной части  11.01.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью «419 Управление  начальника работ» (далее - ООО «419 Управление начальника работ», должник) введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).  

Решением суда от 06.06.2022 ООО «419 Управление начальника работ» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного  

производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

18.07.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании  недействительными расчетных операций ООО «419 Управление начальника работ» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-62» (далее - ООО  «Стройсервис-62») на общую сумму 20 900 000 рублей, проведенные в период с  04.10.2019 по 22.11.2019 (включительно) по операциям, подтвержденным платежным  поручением от 04.10.2019 № 649 на сумму 13 100 000 рублей с назначением платежа  «Оплата по договору 20/04/17 от 20.04.2017г. ген.услуги 6% за выполнение СМР, сч № 78  от 29.04.2019г. Сумма 13100000-00 В т.ч. НДС (20%) 2183333-33», платежным  поручением от 08.10.2019 № 653 на сумму 3 000 000 рублей с назначением платежа  «Оплата по договору 20/04/17 от 20.04.2017 ген.услуги 6% за выполнение СМР, сч № 78  от 29.04.2019г. Сумма 3000000-00 В т.ч.НДС (20%) 500000-00», платежным поручением  от 20.11.2019 № 701 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа «Оплата по  договору 20/04/17 от 20.04.2017г. ген.услуги 6% за выполнение СМР, сч № 78 от  29.04.2019г. Сумма 100 000-00 В т.ч. НДС (20%) 16666-67», платежным поручением от  20.11.2019 № 702 на сумму 1 000 000рублей с назначением платежа «Оплата по договору  20/04/17 от 20.04.2017г. ген.услуги 6% за выполнение СМР, сч № 78 от 29.04.2019г.  Сумма 100 000-00 В т.ч. НДС (20%) 16666-67», платежным поручением от 20.11.2019 №  703 на сумму 900 000рублей с назначением платежа «Оплата по договору 20/04/17 от  20.04.2017г. ген.услуги 6% за выполнение СМР, сч № 78 от 29.04.2019г. Сумма 900 00000 В т.ч. НДС (20%) 150000-00», платежным поручением от 21.11.2019 № 704 на сумму 1  000 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору 20/04/17 от 20.04.2017г.  ген.услуги 6% за выполнение СМР, сч № 78 от 29.04.2019г. Сумма 1 000 000-00 В т.ч.  НДС (20%) 16666-67», платежным поручением от 22.11.2019 № 706 на сумму 800 000  рублей с назначением платежа «Оплата по договору 20/04/17 от 20.04.2017г. ген.услуги  6% за выполнение СМР, сч № 78 от 29.04.2019г. Сумма 800 000 -00 В т.ч. НДС (20%)  133333-33», платежным поручением от 22.11.2019 № 707 на сумму 1 000 000 рублей с  назначением платежа «Оплата по договору 20/04/17 от 20.04.2017г. ген.услуги 6% за  выполнение СМР, сч № 78 от 29.04.2019г. Сумма 1 000 000-00 В т.ч. НДС (20%) 1666667» и применении последствий недействительности сделки.  

В рамках данного обособленного спора конкурсный управляющий заявил  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: запрета ООО «Стройсервис-62»  отчуждать принадлежащее ему недвижимое имущество, имущественные права на  недвижимое имущество, транспортные средства, тракторы, самоходные дорожностроительные и иные машины, прицепы к ним, а также дебиторскую задолженность в  

отношении третьих лиц; запрета Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении  имущества (имущественных прав) ООО «Стройсервис-62»; запрета подразделениям  Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства  внутренних дел Российской Федерации совершать регистрационные действия в  отношении транспортных средств ООО «Стройсервис-62»; запрета органам,  осуществляющим государственный надзор за техническим состоянием самоходных  машин и других видов техники, совершать регистрационные действия в отношении  принадлежащих ООО «Стройсервис-62» тракторов, самоходных дорожно-строительных  и иных машин, прицепов к ним.  

Определением суда от 24.01.2023 в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по  делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер  впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов, а  также создаст риск отчуждения ООО «Стройсервис-62» принадлежащего ему имущества,  что в свою очередь причинит ущерб кредиторам и должнику.  

В судебном заседании конкурсный управляющий просил определение суда первой  инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав лица, участвующего в  деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от  26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц  рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  

вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных  требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу разъяснений пункта п. 9, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке  доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе  применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом  по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора,  разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько  данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны  ему и каким образом они обеспечивают фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В указанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации также разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются  ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора.  

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о  применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем  конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи  90 АПК РФ.  

Следовательно, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством  о применении обеспечительных мер.  

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий,  обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, надлежащим образом не обосновал свои  требования, не привел доводов о реальной угрозе неисполнения судебного акта в случае  непринятия испрошенных обеспечительных мер и возможности причинения  значительного ущерба кредиторам ООО «419 Управление начальника работ».  

Заявленные обеспечительные меры не подтверждены конкретными  обстоятельствами, которые свидетельствовали бы о невозможности исполнения  судебного акта в случае их непринятия.  

Из заявления о принятии обеспечительных мер не усматривается, что ответчик по  заявленным требованиям ООО «Стройсервис-62» совершает фактические действия по  перечислению с расчетных счетов денежных средств или отчуждению иного имущества,  за счет которого может быть исполнен судебный акт, вынесенный по итогам  рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.  

Доказательств того, что в настоящее время ООО «Стройсервис-62» проводятся  какие-либо действия по подготовке к продаже (реализации) отчуждению или иному  обременению своего имущества не представлено.  

Сведения о предпринимаемых ООО «Стройсервис-62» действиях по уменьшения  объема имущества, также отсутствуют.  

При этом само по себе предъявление в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) должника заявления о признании недействительной сделки по  перечислению денежных средств таким доказательством являться не может.  

Поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств,  подтверждающих осуществление ООО «Стройсервис-62» действий, направленных на  отчуждение или иное обременение своего имущества и угрожающих возможности  исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, у суда  отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о принятии  

обеспечительных мер.  

При этом, доводы конкурсного управляющего о возможном причинении ущерба  кредиторам в случае непринятия обеспечительных мер носят предположительный  характер и не подтверждены материалами дела.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также учел, что  сведения, размещенные в открытом доступе в сети Интернет в государственном  информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (ресурс БФО),  согласно которым баланс ООО «Стройсервис-62» за 2021 год составлял 1 852 074 000  рублей, остаток денежных средств и эквивалентов на конец отчетного периода - 294 180  000 рублей, чистые активы - 23 608 000 рублей, основные средства - 93 038 000 рублей,  выручка -3 620 702 000 рублей.  

ООО «Стройсервис-62» обладает имуществом в размере, значительно  превышающем размер денежных средств, заявленный к взысканию в качестве  применения последствий недействительности как акта взаимозачета от 02.11.2019 № 22,  так и иных оспоренных в рамках настоящего дела о банкротстве сделок в совокупности.  

Учитывая вышеизложенное, обеспечительные меры не соразмерны заявленным  требованиям, не обеспечивают баланс интересов заинтересованных лиц, а также  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При этом, определение об отказе в принятии обеспечительных мер не  препятствует повторному обращению конкурсному управляющему с таким ходатайством  с надлежащим обоснованием обстоятельств, необходимых для принятия  обеспечительных мер.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку  не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  суда.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой  инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  

частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не  установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2023 по делу   № А63-16856/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.И. Джамбулатов  Судьи З.А. Бейтуганов  

 Н.Н. Годило