Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1608/2018

г. Хабаровск

07 июня 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 04 июня 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клинико - диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680009, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптомед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 399782, 

<

...>) 

о взыскании пени в размере 95 613 руб. 01 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Оптомед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 399782, 

<

...>) 

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клинико - диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680009, 

<

...>) 

о взыскании задолженности и неустойки по государственному контракту в размере 72 604 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клинико - диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края – представитель по доверенности б/н от 09.01.2018 ФИО2, 

от Общества с ограниченной ответственностью «Оптомед»  - не явились

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клинико - диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГКБУЗ «Клинико - диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края, учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптомед» (далее – ООО «Оптомед», общество) о взыскании пени в размере 95 613 руб. 01 коп. за просрочку исполнения обязательств по контракту № 8051 от 28.11.2016г. 

Определением суда от 06.02.2018 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

Общество с ограниченной ответственностью «Оптомед» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края со встречным иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клинико - диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании 72 604 руб. 06 коп., составляющих сумму основного долга в размере 68 044 руб. 67 коп., пени за период с 27.05.2017г. по 19.03.2018г. в сумме 4 559 руб. 39 коп., а также пени за период с 20.03.2018г. по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 23.03.2018г. встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Оптомед» к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клинико - диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании 72 604 руб. 06 коп. принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 23.03.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ходатайствовал об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил суд взыскать пени в размере 78 387 руб. 72 коп. за период просрочки с 31.01.2017 по 30.10.2017. Уточнение иска судом принято.

В удовлетворении встречного иска просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. 

ООО «Оптомед» явку своего представителя не обеспечило. Согласно предоставленному отзыву в удовлетворении первоначального иска просило отказать, при этом заявило ходатайство о снижении неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Встречный иск поддержало полностью.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клинико - диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края, установил следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что 28.11.2016г. между Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Клинико - диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Оптомед» (поставщик) заключен контакт № 8051 (далее - контракт).

Предметом контракта является поставка шприцев инъекционных и устройств (систем) инфузионных нужд Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клинико - диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - товар). Заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 224 223 руб. 00 коп. (пункт 2.1. контракта).

Оплата за поставку товара осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на счет поставщика, указанный в контракте, на основании выставленного поставщиком счета или счета-фактуры в течение 30 дней после подписания сторонами товарной накладной и акта приема – передачи товара. Расчет производится по факту поставки каждой партии товара (пункт 3.2. контракта).

Приемка товара по количеству и ассортименту осуществляется заказчиком в момент разгрузки товара в месте доставки в соответствии со спецификацией. По окончании приемки подписывается товарная накладная (пункт 6.5. контракта).

Поставщик внес обеспечение исполнения контракта на сумму 14 568 руб. 50 коп. (пункт 8.1. контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.2. контракта).

Согласно пункту 9.3.1 контракта следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объемы обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:

П=(Ц-В) * С, где: 

Ц-цена контракта,

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, 

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С=Сцб*ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплату пени, определяемый с учетом коэффициента К,

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К=ДП/ДК*100%, где:

ДП - количество дней просрочки, 

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней),

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день уплаты пени. 

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день уплаты пени.

В соответствии с графиком поставки товара (Приложение № 3 к контракту) срок поставки первой партии товара согласован сторонами с 11.01.2017г. по 30.01.2017г., поставка должна быть произведена на общую сумму 38 107 руб. 00 коп. 

Первая партия товара поставлена в учреждение заказчика 06.02.2017г. не в полном объеме, что подтверждается документами о приемке товара (Товарная накладная № 2297 от 30.12.2016г., акт приемки – передачи № 2297 от 30.12.2016г. подписанный комиссией заказчика, заключение экспертизы, проведенной силами заказчика, результатов исполнения контракта от 06.02.2017г., справка о внесении исправлений в акт приемки товара от 06.02.2017г.).

Таким образом, со стороны ответчика допущено нарушение договорных обязательств, на основании пункта 9.3.1. контракта истец начислил неустойку в размере 1 569 руб. 56 коп. 

07.02.2017г., 05.04.2017г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести уплату пени в течение 30 календарных дней с момента получения претензии. Претензия оставлена без удовлетворения.

Оплата заказчиком товара (поставка первой партии) была произведена 13.02.2017г. в сумме 32 182 руб. 74 коп. (сумма по факту поставки), что подтверждается платежным поручением № 666919 от 13.02.2017г. 

На основании п. 8.9. контракта в случае, если обеспечение исполнения контакта осуществляется в форме внесения денежных средств, заказчик вправе при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства во внесудебном порядке обратить взыскание на подлежащие уплате неустойку (штраф, пени) из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Пункт 8.1. контракта содержит условие, что поставщиком внесено обеспечение исполнения контракта на сумму 14 568 руб. 50 коп. 

Согласно пункту 9.4. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства (в том числе просрочки исполнения обязательства поставщиком), предусмотренного контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штраф, пени) или удержать сумму неустойки (штраф, пени) из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

12.04.2017г. за № 260 истец направил в адрес ответчика требования об уплате пени. Претензия оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с приложение № 3 к контракту срок поставки второй партии товара согласован сторонами с 01.03.2017г. по 30.03.2017г., поставка должна быть произведена на общую сумму 38 107 руб. 00 коп.

Вторая партия товара поставлена в учреждение заказчика 26.04.2017г. не в полном объеме, что подтверждается документами о приемке товара (товарная накладная № 465 от 22.02.2017г., акт приемки – передачи № 465 от 22.02.2017г., акт приемки товаров от 26.04.2017г., подписанный комиссией заказчика, заключение экспертизы, проведенной силами заказчика, результатов исполнения контракта от 26.04.2017г.).

03.05.2017г. за исх. № 326 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести уплату пени за прострочку поставки первой и второй партии товара в общей сумме 53 848 руб. 08 коп. Претензия оставлена без удовлетворения.

Оплата поставки второй партии товара заказчиком не производилась. Произведен зачет сумм обеспечения контракта и оплаты поставки товара по товарной накладной № 465 от 22.02.2017г. в счет уплаты пени на сумму 54 226 руб. 50 коп. Остаток долга по пени после взаимозачета составил 1 191 руб. 14 коп. 

В соответствии с приложением № 3 к контракту срок поставки третьей партии товара согласован сторонами с 01.05.2017г. по 30.05.2017г., поставка должна быть произведена на общую сумму 38 107 руб. 00 коп. 

Третья партия товара поставлена в учреждение заказчика в срок – 11.05.2017г. на общую сумму 31 703 руб. 50 коп., однако не в полном объеме, что подтверждается документами о приемке товара (Товарная накладная № 1137 от 30.03.2017г., акт приемки – передачи № 1137 от 30.03.2017г., акт приемки товаров от 11.05.2017г., подписанный комиссией заказчика, заключение экспертизы, проведенной силами заказчика, результатов исполнения контракта от 11.05.2017г.).

11.05.2017г. была произведена допоставка второй партии товара на сумму 3 202 руб. 00 коп., по состоянию на 30.05.2017г. сумма недопоставки второй партии составила 5 601 руб. 60 коп. 

01.06.2017г. а исх. № 405 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести оплату пени за просрочку поставки второй партии товара в общей сумме 9 432 руб. 67 коп.

Заказчик произвел удержание суммы пени 9 432 руб. 67 коп. из оплаты третьей партии поставки. Оплата третьей партии поставки после удержания суммы пени составила 22 270 руб. 83 коп., произведена 05.06.2017г., что подтверждается платежным поручением № 112507 от 05.06.2017г. 

В соответствии с приложением № 3 к контракту срок поставки четвертой партии товара согласован сторонами с 01.07.2017г. по 30.07.2017г., поставка должна быть произведена на общую сумму 18 954 руб. 00 коп., однако не в полном объеме, что подтверждается документами о приемке товара (товарная накладная № 4053 от 30.06.2017г., акт приемки товаров от 20.07.2017г., подписанный комиссией заказчика, заключение экспертизы, проведенной силами заказчика, результатов исполнения контракта от 20.07.2017г.). Товар, указанный в накладной № 4053 от 30.06.2017г. под порядковым номером 4 фактически отсутствовал.

07.08.2017, 11.08.2017г. за исх. № 557 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести оплату пени за просрочку поставки второй, третьей, четвертой партии товара в общей сумме 39 860 руб. 19 коп. Претензия оставлена без удовлетворения.

Сумма поставки четвертой партии составила 18 954 руб. 00 коп. Заказчик произвел взаимозачет (сумма пени удержана из оплаты поставки четвертой партии товара). Долг ответчика по уплате пеней по состоянию на 31.07.2017г. составил 20 906 руб. 19 коп. 

В соответствии с приложением № 3 к контракту срок поставки пятой партии товара согласован сторонами с 01.09.2017г. по 30.09.2017г., поставка должна быть произведена на общую сумму 38 107 руб. 00 коп. 

Срок поставки шестой партии товара согласован сторонами с 15.10.2017г. по 30.10.2017г., поставка должна быть произведена на общую сумму 38 107 руб. 00 коп. 

Пятая и шестая партии товара в учреждение заказчика поставлены не были.

31.10.2017г. за исх. № 835 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату пени за прострочку поставки второй, третьей, четвертой, пятой партии товара в общей сумме 95 613 руб. 01 коп. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью «Оптомед» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края со встречным иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клинико - диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании 72 604 руб. 06 коп., составляющих сумму основного долга в размере 68 044 руб. 67 коп., пени за период с 27.05.2017г. по 19.03.2018г. в сумме 4 559 руб. 39 коп., а также пени за период с 20.03.2018г. по день фактической оплаты основного долга.

Учитывая представленные доказательства, суд признал первоначальный  иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом в соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 1063 размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 названных Правил коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Аналогичные правила начисления пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств определены в пункте 9.3.1. контракта.

Согласно расчету учреждения размер неустойки за просрочку исполнения обществом обязательства по поставке товара за период с 31.01.2017 по 30.10.2017 составляет  157 344 руб. 25 коп., в том числе 78 956 руб. 53 коп. удержано в счет обеспечения и оплаты за поставленный товар, в связи с чем иск предъявлен о взыскании неустойки в размере 78 387 руб. 72 коп. 

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Возражая в незаконном удержании суммы пени, общество заявило о несоразмерности удержанной учреждением неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте  2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Установив, что учреждению не причинены убытки в результате нарушения обществом сроков поставки товара, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (свыше 170 % годовых исходя из размера неустойки 157 344 руб. 25 коп., периода просрочки 278 дней и стоимости поставленного товара на сумму 122 498 руб. 24 коп.), а так же отсутствие возражений учреждения против заявления об уменьшении неустойки с предоставлением соответствующих доказательств, как указано в пункт 74 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7, суд полагает взыскиваемую неустойку несоразмерной и считает возможным снизить ее размер до 33 156 руб. 35 коп. исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, примененной истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 30.05.2018, и исходя из суммы задолженности и периодов просрочки, указанных истцом в расчете суммы пени от 30.05.2018.

При таких обстоятельствах, учитывая, что учреждением уже удержана неустойка в размере 78 956 руб. 53 коп., требование истца о взыскании неустойки в размере 78 387 руб. 72 коп. не подлежит удовлетворению.

По встречному иску суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтвержден факт поставки товара на сумму 122 498 руб. 24 коп. Кроме того, общество перечислило денежные средства в сумме 14 568 руб. 50 коп. в счет обеспечения исполнения обязательств по контракту.

С учетом частичной оплатой стоимости поставленного товара в сумме 54 453 руб. 57 коп. и подлежащей удержанию неустойки в размере 33 156 руб. 35 коп., долг учреждения перед обществом за поставленный товар составляет 49 456 руб. 82 коп.

При таких обстоятельствах, требование общества о взыскании долга в размере 68 044 руб. 67 коп. подлежит частичному удовлетворению, а именно, в размере 49 456 руб. 82 коп.

Обществом заявлено так же требование о взыскании неустойки в размере 4 559 руб. 39 коп. за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 27.05.2017 по 22.06.2017 на сумму долга 39 658 руб. 00 коп, с 23.06.2017 по 21.08.2017 на сумму долга 49 090 руб. 67 коп. и за период с 22.08.2017 по 19.03.2018 на сумму долга 68 044 руб. 67 коп.

Исходя из установленных судом обстоятельств, в том числе размера неустойки, подлежащей удержанию в счет оплаты и в счет обеспечения исполнения обязательства, судом произведен перерасчет неустойки на сумму 3 073 руб. 53 коп. исходя из ключевой ставки  ЦБ РФ 7,25% и следующих параметров.

За период с 30.05.2017 по 05.06.2017 на сумму долга 21 070 руб. 15 коп., за период с 12.06.2017 по 20.08.2017 на сумму 30 502 руб. 82 коп. и за период с 21.08.2017 по 19.03.2018 на сумму 49 456 руб. 82 коп. 

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки в размере 4 559 руб. 39 коп. подлежит частичному удовлетворению, а именно, в размере 3 073 руб. 53 коп.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку более короткого срока начисления неустойки судом не установлено, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки за период с 20.03.2018 по день фактической оплаты долга так же подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

Обществом в доказательство произведенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание  юридических услуг № 07/2018 от 15.03.2018, заключенный между ООО «Оптомед» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по урегулированию в судебном порядке с Краевым государственным бюджетным учрежедением здравоохранения «Клинико-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края по взысканию задолженности и неустойки по государственному контракту № 8051 от 28.11.32016.

Согласно пункту 2 договора в обязанности исполнителя входит судебная работа по взысканию денежных средств в Арбитражном суде Хабаровского края, а так же судах апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости), которая в себя включает:

- изучение бухгалтерской и хозяйственной документации;

- консультирование с выездом к месту нахождения заказчика о способах судебной защиты нарушенных прав исходя из конкретных обстоятельств дела;

- формирование необходимого пакета документов;

- составление проекта искового заявления и направления его в суд;

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, суда апелляционной и кассационной инстанциях;

- представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, жалоб, отзывов на жалобы и иных документов;

- реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика.

Стоимость услуг исполнителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, составляет  15 820 руб. 00 коп. и подлежит оплате не позднее 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора (пункт 5 договора).

Согласно акту № 1 к договору на оказание юридических услуг № 07/2018 от 15.03.2018 следует, что исполнитель оказал заказчику услуги, указанные в пункте 1.2. договора, своевременно и в полном объеме. 

Расходным кассовым ордером № 56 от 19.03.2018 подтверждается оплата за оказанные услуги по договору № 07/2018 от 15.03.2018 в сумме 14 000 руб. 00 коп.

Оценив предоставленные документы, суд признал доказанным факт несения ООО «Оптомед» судебных расходов в сумме 14 000 руб. 00 коп.

Ответчик по встречному иску заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако, надлежащих доказательств чрезмерности, не предоставил. 

Оценив выполненный представителем ООО «Оптомед» объем работы, учитывая сложность дела, суд не установил явно неразумного характера понесенных истцом судебных расходов.

Принимая во внимание, что представитель ООО «Оптомед» не принимал участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд полагает возможным определить размер вознаграждения за фактически оказанные услуги в размере 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, на ответчика по встречному иску подлежат отнесению расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в размере 7 236 руб. 00 коп.

На основании изложенного заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 820 руб. 00 коп. подлежат возмещению ответчиком в сумме 7 236 руб. 00 коп.

Поскольку истцу в удовлетворении первоначального иска отказано полностью, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины возмещению с ответчика не подлежат, при этом, излишне уплаченная госпошлина в сумме 688 руб. 52 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что требования истца по встречному иску удовлетворяются частично, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 2 904 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 78 руб. 46 коп. относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клинико - диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оптомед» долг в размере 49 456 руб. 82 коп., неустойку в размере 3 073 руб. 53 коп., итого 52 530 руб. 35 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клинико - диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края  из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 688 руб. 52 коп.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клинико - диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оптомед» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 2 101 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 56 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 236 руб. 00 коп., итого 9 393 руб. 77 коп.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                       В.Н. Трещева