АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4239/24 

Екатеринбург

16 июля 2024 г.

 

Дело № А50-16315/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Морозова Д. Н.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2023 по делу № А50-16315/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по тому же делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Урал Моторс-Премиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседание в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.04.2022 № 59 АА 4111287);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Юнион Трейд» – ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 01.07.2024).

В Арбитражный суд Пермского края 04.07.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юнион Трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – общество «Юнион Трейд», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Урал Моторс-Премиум» (далее – общество «Урал Моторс-Премиум» (ИНН …4706, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 11.07.2023 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Банк Финсервис» (далее – Банк), общество с ограниченной ответственностью «Авеню Моторс», ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо), финансовый управляющий ФИО5. 

От СРО АУ Центрального федерального округа в материалы дела поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 установленным требованиям. 

От ФИО1 поступил отзыв на заявление общества «Юнион Трейд», в котором третье лицо возражало против введения процедуры наблюдения, ссылаясь на отсутствие у общества «Юнион Трейд» права на возбуждение дела о банкротстве должника – общества «Урал Моторс-Премиум». 

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2023 заявление общества «Юнион Трейд» признано обоснованным, в отношении общества «Урал Моторс-Премиум» введена процедура наблюдения. Требование общества «Юнион Трейд» о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено частично; требование общества «Юнион Трейд» в размере 34 125 000 руб. включено в реестр требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части требования отказано. Временным управляющим утвержден ФИО6, член СРО АУ Центрального федерального округа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 вышеуказанное определение от 08.12.2023 изменено. Суд постановил изложить пункт 2 резолютивной части в следующей редакции: «Требование ООО «Юнион Трейд» о включении в реестр требований кредиторов удовлетворить частично. Включить требование ООО «Юнион Трейд» в размере 24 553 600 руб. в реестр требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.».

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 08.12.2023 и постановление от 08.05.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «Юнион Трейд».

Как указывает кассатор, требования Банка были частично погашены сообеспечителем обществом «Юнион Трейд», в связи с оставлением залогодержателем (Банком) заложенного имущества за собой, материальное правопреемство общества «Юнион Трейд» в размере 34 125 000 руб. подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2021 по делу № А40-111902/2019. Субординируя требование (суд первой инстанции) и, изменяя размер (с 34 125 000 руб. до 24 553 600 руб. – суд апелляционной инстанции), суды не учли судебные акты по делу № А50-5053/20 (определение суда от 23.10.2023 и постановление  апелляционного суда от 22.12.2023) и установленные ими обстоятельства, в том числе наличие у общества «Юнион Трейд» задолженности перед должником на  сумму 162 948 338 руб. (в связи с договорами уступки по кредитным соглашениям: должник получил право требования от кредитора общества «ПиП» к обществу «Юнион Трейд» (вставшего ранее на место должника по обязательству)).

По мнению кассатора, суды не учли, что в аналогичной ситуации во включении обществу «Юнион Трейд» в реестр требований кредиторов к обществу «Урал Моторс Премиум» (ИНН 

<

***>) было отказано (определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2019 по делу № А50-23206/2016), поскольку было установлено, что общество «Юнион Трейд», передав ФИО7 (независимому кредитору) денежные средства от реализации автосалона, фактически погасило собственные долги, вытекающие из Соглашения от 08.07.2010.

Как указывает заявитель жалобы, в результате приведенной в кассационной жалобе хронологии событий, должник получил право требования к обществу «Юнион Трейд» на суммы, вытекающие из первоначальных обязательств группы компаний (задолженность 2006, 2008 годов), в том числе и суммы 24 533 600 руб. (за вычетом суммы, погашенной обществом «Юнион Трейд» в результате обращения взыскания на принадлежащий ему автосалон перед ФИО7), что подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2023 по делу № А50-5053/2020, а не наоборот, как указал апелляционный суд в настоящем обособленном споре, придя к выводу о том, что сумма в размере 24 533 600 руб. является задолженностью должника перед обществом «Юнион Трейд».

Также кассатор полагает, что общество «Юнион Трейд», передав Банку залоговое имущество стоимостью 34 125 000 руб. (по обязательствам общества «Урал Моторс Премиум»), фактически погасило собственные долги, вытекающие из Соглашения от 08.07.2010 (аналогично передаче имущества ФИО7).

С точки зрения кассатора, суды по ранее рассмотренным спорам установили, что конечным бенефициаром получения кредита являлась сама группа компаний, а указание конкретного лица – заемщика, носило во многом технический характер, указанное является основанием для отказа в удовлетворении требования общества «Юнион Трейд» во включении в реестр требований кредиторов должника (по пункту 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), далее - Обзор от 29.01.2020).

Вдобавок, как считает кассатор, материалы обособленного спора подтверждают, что кредитор и должник контролировались одними и теми же конечными бенефициарами: ФИО1 и ФИО8, судом в рамках дела № А50-5053/2020 установлено свободное перемещение активов внутри группы компаний «УралАвтоИмпорт» (куда, в том числе, входили и заявитель, и должник), в том числе денежных средств в сумме 70 000 000 руб., полученных от Банка по кредитному договору от 20.05.2014, указанное свидетельствует о реальности отношений по договору покрытия и о погашении заявителем задолженности должника в рамках данного договора покрытия в счет компенсации за изъятые у должника ранее кредитные ресурсы в пользу одного из членов группы.

Общество «Юнион Трейд» предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу кассатора без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.05.2014 между обществом «Банк Финсервис» и обществом «Урал Моторс Премиум» (ИНН …3950) заключен кредитный договор 

<

***> от 20.05.2014. 

В обеспечение исполнения указанных обязательств общества «Урал Моторс Премиум» (ИНН …3950) 20.05.2014 между обществом «Юнион Трейд» и обществом «Банк Финсервис» заключен договор об ипотеке № 06/32/13, по условиям которого общество «Юнион Трейд» предоставило в залог встроенные помещения автосалона Ниссан, назначение нежилое, общей площадью 1689,9 кв.м, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уральская, д. 119, кадастровый номер 59:01:4311738:797; а также право аренды земельного участка, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание со встроенными помещениями, общая площадь участка 4305 кв.м, (без выдела в натуре площадью 366,1 кв.м) адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 59:01:4311738:1 (далее – автосалон Ниссан, залоговое имущество). 

Соглашением от 26.12.2016 по кредитному договору 

<

***> от 20.05.2014 произведена замена заемщика с общества «Урал Моторс Премиум» (ИНН …3950) на общество «Урал Моторс-Премиум» (ИНН …4706 – должник по настоящему делу о банкротстве). 

Согласно исполнительной надписи нотариуса ФИО9 от 30.11.2018, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее обществу «Юнион Трейд». 

В рамках возбужденного исполнительного производства от 07.12.2018 № 53483/18/59046-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю залоговое имущество, принадлежащее обществу «Юнион Трейд», арестовано по акту от 04.02.2019 и передано на торги. 

На основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21.08.2019 залоговое имущество, принадлежащее обществу «Юнион Трейд», передано взыскателю обществу «Банк Финсервис» по цене 34 125 000 руб., без учета НДС. 

Факт передачи подтверждается записью о регистрации перехода права собственности к обществу «Банк Финсервис» от 08.10.2019 № 59:01:4311738:1726-59/090/2019-37. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу № А40-111902/2019 в пользу общества «Банк Финсервис» взыскано в солидарном порядке с общества «Урал Моторс-Премиум» (ИНН …4706), общества «Лэнд Ровер Сервис Авто» (ИНН 

<

***>), общества «Премиум Сервис Авто» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.05.2014 в размере 96 044 561, 67 руб., обращено взыскание по договору об ипотеке № 06/027/16 от 10.03.2016 на имущество, принадлежащее обществу «Авеню Моторс» (ИНН 

<

***>), по договору залога № 06/465/16 от 26.12.2016 на имущество, принадлежащее обществу «Лэнд Ровер Сервис Авто» (ИНН 

<

***>), взысканы с общества «Урал Моторс-Премиум» (ИНН 

<

***>), общества «Лэнд Ровер Сервис Авто» (ИНН 

<

***>), общества «Премиум Сервис Авто» (ИНН 

<

***>), общества «Авеню Моторс» (ИНН 

<

***>) в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 35 000 руб., взыскана с общества «Авеню Моторс» в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6 000 руб., с общества «Лэнд Ровер Сервис Авто» - в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 по делу № А40-111902/2019 произведена замена общества «Банк Финсервис» на правопреемника общество «Юнион-Трейд» в части требования в размере 34 125 000 руб. 

На момент подачи настоящего заявления требования общества «ЮнионТрейд» не удовлетворены.

Ссылаясь на неисполнение должником как основным заемщиком обязанности по погашению кредитных обязательств и на произведенное заявителем как залогодателем исполнение Банку на сумму 34 125 000 руб., явившееся основанием для правопреемства в рамках искового производства, общество «ЮнионТрейд» обратилось в суд с заявлением признании общества «Урал Моторс-Премиум» (ИНН …4706) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 125 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции, указав, что задолженность общества «Урал Моторс-Премиум» (ИНН …4706), подтвержденная вступившим в законную силу определением суда и просроченная свыше трех месяцев, составляет свыше трехсот тысяч рублей и на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора не погашена, пришел к выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил требования общества «Юнион-Трейд» в размере 34 125 000 руб. в реестр требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, утвердил временного управляющего, кандидатура которого признана соответствующей требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд, ссылаясь на определение от 23.10.2023 и постановление от 22.12.2023 по делу № А50- 5053/2020 о банкротстве общества «Юнион-Трейд» (констатировавших наличие задолженности общества  «Юнион-Трейд» перед обществом  «Урал Моторс Премиум» (ИНН …3950) в размере 24 553 600 руб. и отказавших обществу «Урал Моторс Премиум» (ИНН …3950) во включении в реестр к обществу «Юнион-Трейд» на иные суммы в связи с наличием договора покрытия) и частично приводя обстоятельства, установленные в рамках того обособленного спора

- указал в мотивировочной части обжалуемого постановления что «сама по себе аффиллированность не означает наличие договора покрытия. Следовательно, ООО «Юнион-Трейд» имеет право требования к ООО «Урал Моторс-Премиум» на сумму 24 553 600 руб.». 

Доводы апеллянта о необходимости применения к рассматриваемой ситуации пункта 5 Обзора были отклонены апелляционным судом со ссылкой, что «Указанная правовая позиция не может быть применена в рассматриваемом случае, учитывая, что предмет залога был передан в пользу независимого лица – банка, не являющегося лицом, аффилированным к группе компаний «УралАвтоИмпорт»».

Доводы третьего лица о необходимости рассмотрения в целом всей ситуации финансирования кредитными средствами с 2006 года и необходимости учета всех заключенных между членами группы компаний соглашений, а также о необходимости учета обстоятельств, ранее установленных в рамках иных обособленных споров в иных делах о банкротстве (иных членов группы компаний), отклонены апелляционным судом с указанием, что «Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в отзыве, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка».

Указав на необходимость изменения размера признанного обоснованным требования, апелляционный суд признал обоснованным требования общества «Юнион-Трейд» в размере 24 553 600 руб. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, тексты обжалуемых судебных актов, заслушав доводы участвующих в споре лиц, а также их пояснения, данные на вопросы суда округа в судебном заседании, суд кассационной инстанции полагает выводы судов об обоснованности требований общества «Юнион-Трейд» к обществу «Урал Моторс-Премиум» (ИНН …4706) о признании его банкротом и включении спорной задолженности в реестр – преждевременными и немотивированными. 

В рассматриваемом деле третье лицо ФИО1 (ссылаясь на свой статус одного из бенефициаров группы компаний) неоднократно и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции, а также впоследствии и в суде округа, возражая против введения процедуры, а также против включения требования «Юнион Трейд» в реестр, указывал на то, что спорные кредитные и обеспечительные договоры от 2014 года, заключенные одним из членов группы компаний (как техническим заемщиком) с Банком Финресурс, - являлись лишь одним из элементов привлечения группой компаний «Урал-Авто» сторонних денежных средств на погашение ранее возникшей (в 2006 и 2008 годах) задолженности в размере более чем 162 миллионов (по кредитным договорам с ЮниКредитБанком); конечным бенефициаром получения кредитных средств в 2014 году являлась вся группа компаний, а фактические обстоятельства получения и распределения финансовых потоков в группе компаний свидетельствуют о реальности отношений по договорам покрытия в отношении спорной задолженности. 

Общество «Юнион Трейд», должник, общество «Урал Моторс Премиум» (ИНН …3950) входят в единую группу компаний «УралАвтоИмпорт» (впоследствии – «Урал-Авто»);

При этом все три указанных юридических лица были признаны банкротами: 

- общество «Урал Моторс-Премиум» (ИНН …4706; настоящее дело о банкротстве № А50-16315/2023);

- общество «Урал Моторс Премиум» (ИНН …3950; дело № А50-23206/2016);

- общество «ЮнионТрейд» (ИНН 

<

***>, дело № А50-5053/2020). Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2024 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Юнион Трейд» на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника общества «Юнион Трейд»).

В обоснование приводимых доводов ФИО1 ссылался на хронологию событий с 2006 года и, в том числе, и на обстоятельства, установленные судебными актами по иным делам: № А50-23206/2016, № А50-5053/2020.

В частности, третьим лицом приводились следующие пояснения:

компания «УралАвтоИмпорт» (впоследствии – «Урал-Авто») получила три кредита от общества «ЮниКредитБанк»: 

- кредитный договор 720/62/06 от 07.12.2006 (на сумму 80 000 000 руб.);

- кредитный договор 009/0124L/08 от 05.09.2008 (на сумму 45 000 000 руб.); 

- кредитный договор 009/0148L/08 от 01 ноября 2008 г. (105 000 000 руб.);

в связи с возникшими в бизнесе затруднениями группа компаний не смогла своевременно обслуживать полученные в 2006-2008 гг кредиты, образовавшаяся задолженность составила более 162 млн рублей;

04.02.2010 между обществом «УралАвтоИмпорт» (продавец) и обществом «Юнион Трейд» (покупатель) было заключено три договора купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец передал в собственность покупателю, в том числе здание автосалона Land Rover общей площадью 1477,8 кв.м., замощение площадью 2889 кв.м., замощение площадью 6512 кв.м. по адресу 

<

...> (цена 51 723 000 руб.); встроенные помещения автоцентра «Ниссан» площадью 1689,9 кв.м. с земельным участком площадью 336,1 кв.м. по адресу 

<

...>, (цена 75 052 253 руб.), а также соответствие права на земельные участки; имущество также было обременено ипотекой (записи от 22.01.2007 и от 06.11.2008); 

общая стоимость приобретенного обществом «Юнион Трейд» по договорам от 04.02.2010 имущества составила 162 948 341 руб.;

17, 20 и 24 мая 2010 года обществом «Юнион Трейд» были заключены договоры займа с обществом «Корвет» (на сумму 10 000 000 руб., на сумму 10 000 000 руб., на сумму 154 070 000 руб.) - всего на сумму 162 948 341 руб. (эквивалентно стоимости имущества); 

фактически вместо передачи денежных средств обществу «Юнион Трейд» по указанным договорам займа общество «Корвет» приняло на себя обязательства перед обществом «УралАвто» (предыдущий собственник имущества) перед обществом «ЮниКредит Банк» по соглашениям о предоставлении кредита от 07.12.2006, от 05.09.2008, от 01.11.2008 (это подтверждается соглашением о перемене лица в обязательства от 17.05.2010, согласно которому общество «Корвет» стало должником в обязательствах по указанным соглашениям вместо общества «УралАвто» (общества «УралАвтоАмпорт). Размер требований по соглашениям (с учетом процентов) составлял 162 948 338 руб. При этом было установлено, что аффилированность общества «Корвет» по отношению к группе компаний «УралАвтоИмпорт» – отсутствует;

впоследствии 08.07.2010, по соглашению о перемене лица в обязательстве должником по соглашениям о предоставлении кредита от 07.12.2006, от 05.09.2008, от 01.11.2008 перед обществом «ЮниКредит Банк» вместо общества «Корвет» становится общество «Юнион Трейд»; 

также 08.07.2010 общество «Корвет» подписывает с обществом «Юнион Трейд» акт зачета взаимных требований, согласно которому задолженность общества «Юнион Трейд» по договорам займа от 17.05.2010, от 20.05.2010, от 24.05.2010 погашается путем принятия обществом «Юнион Трейд» обязательств общества «Корвет» как должника по соглашениям с обществом «ЮниКредит Банк» в результате подписания соглашения о перемене лица в обязательстве от 08.07.2010. При этом итоговая сумма прекращенных обязательств составила 176 002 019, 72 руб., что на 13 053 681, 72 руб. больше переведенного на общество «Юнион Трейд» долга (предполагается, что данная разница и являлась вознаграждением общества «Корвет» за временное принятие на себя обязательств перед банком в интересах общества «Юнион Трейд»);

далее обществами «ЮниКредит Банк» и обществом «ПиП» (которое не входит в группу компаний «УралАвтоИмпорт») подписаны договоры уступки прав по трем вышеуказанным кредитным договорам от 07.12.2006, от 05.09.2008 и от 01.11.2008;

далее между обществами «ПиП» и ««Урал Моторс Премиум»» (ИНН …3950) заключены договоры уступки прав кредитора по тем же трем кредитным договорам от 07.12.2006, от 05.09.2008 и от 01.11.2008, факт оплаты отражен в платежных поручениях: от 09.02.2016 № 124 на сумму 37 761 000 руб.; от 09.02.2016 № 125 на сумму 49 491 400 руб.; от 28.05.2014 № 5639 на сумму 24 553 600 руб.; от 21.04.2014 № 919 на сумму 1 400 000 руб.; от 21.04.2014 № 16 на сумму 1 600 000 руб.;

для оплаты договоров уступки от 26.03.2014 №1/2014, №2/2014 и №3/2014, в том числе, использовались:

- заем ФИО7 от 03.02.2016 на сумму 86 200 000 руб.; 

- выручка от продажи автомобилей общества «Экселент Кар» (поступление на р/сч в ПАО «Сбербанк» 28.05.2014 на сумму 26 490 000 руб. - платеж в пользу общества «ПиП» 29.05.2014 на сумму 24 553 600 руб.); 

- поступления от общества «ЦКР» 18.04.2014 на сумму 474 000 руб. за поставку запчастей и от общества «Каркаде» на сумму 955 697,40 руб. за автомобиль Land Rover Range на р/сч в общество КБ «Урал ФД» - платеж в пользу общества «ПиП» 21.04.2014 на сумму 1 400 000 руб.; 

- поступления от общества «Энерджи Моторс» 21.04.2014 в сумме 260 000 руб. за поставку и 1 340 000 руб. возврата переплаты по договору поставки автомобилей на р/сч в АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) - платеж в пользу общества «ПиП» 21.04.2014 на сумму 1 600 000 руб. 

- денежные средства, полученные от банка «Финсервис» (частично) (в рамках дела о банкротстве общества «Урал Моторс Премиум» (ИНН …3950) в определении от 15.02.2022 суд указал, что деньги, полученные должником от «Финансервис» в сумме 70 000 000 руб. были использованы в интересах всей группы компаний, возглавляемой ФИО1);

для расчетов по договорам уступки от 26.03.2014 не использовались денежные средства общества «Юнион Трейд»  или группы компаний; расчет произведен за счет собственных средств, полученных как от третьего лица (ФИО7), так и за счет хозяйственной деятельности общества «Урал Моторс Премиум» (ИНН …3950);

согласно выводам апелляционного суда в постановлении от 22.12.2023 по делу №А50-5053/2020 (банкротство общества «Юнион Трейд), «общество «Юнион Трейд» получило активы на сумму 162 948 341 руб., взамен приняв на себя обязательства предыдущего собственника имущества общества «УралАвто» перед обществом «ЮниКредит Банк» на эквивалентную сумму. За данное имущество общество «Юнион Трейд» в пользу общества «УралАвто» не предоставляло какого-либо равноценного встречного предоставления. Указанное недвижимое имущество изначально обеспечивало возврат кредитных денежных средств обществу «ЮниКредит Банк», что подтверждается условиями соглашений о предоставлении кредита (пункт 3.1) и записями об ипотеке, то есть выступало условием получения внешнего финансирования…»;

20.05.2014 между обществом «Банк Финсервис» и обществом «Урал Моторс Премиум» (ИНН …3950) заключен кредитный договор 

<

***>; 

в этот же день 20.05.2014 в обеспечение исполнения обязательств общества «Урал Моторс Премиум» по кредитному договору между обществом «Юнион Трейд» и обществом «Банк Финсервис» заключен договор об ипотеке, по условиям которого общество «Юнион Трейд» предоставило в залог встроенные помещения автосалона Ниссан;

также исполнение кредитных обязательств было обеспечено договором поручительства от 20.05.2014 № 06/31/14, согласно которому общество «Юнион Трейд» (поручитель) обязалось солидарно отвечать перед кредитором (Банком) за исполнение обществом «Урал Моторс Премиум» (ИНН …3950) всех обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора от 20.05.2014 

<

***> и всех дополнительных соглашений и документов к нему – в последующем поручительство  прекращено, в связи с истечением срока (определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2021, в удовлетворении заявления общества «Банк Финсервис» о включении требований в сумме 103 430 255 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов общества «Юнион Трейд» – отказано);

соглашением от 26.12.2016 по кредитному договору 

<

***> от 20.05.2014 произведена замена заемщика с общества «Урал Моторс Премиум» (ИНН …3950) на общество «Урал Моторс-Премиум» (ИНН …4706);

27.12.2016 между обществом «Урал Моторс Премиум» (ИНН …3950)  (Цедент) и обществом «Урал Моторс-Премиум» (ИНН …4706) (Цессионарий) было заключено три договора уступки прав требования (цессии), по которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования долга с общества «Юнион Трейд» по кредитным договорам от 07.12.2006, от 05.09.2008, от 01.11.2008 (с учетом договоров уступки прав кредитора от 26.03.2014 №1/2014, № 2/2014 и №3/2014);

на основании акта зачета взаимных требований от 28.12.2016 произведен зачет взаимных требований между обществом «Урал Моторс Премиум» (ИНН …3950) и обществом «Урал Моторс-Премиум» (ИНН …4706), в результате которого было погашено обязательство общества «Урал Моторс-Премиум»  перед «Урал Моторс Премиум»  по оплате уступленного по указанным выше договорам цессии от 27.12.2016 прав требования на общую сумму 53 464 000 руб., а также обязательства «Урал Моторс Премиум»  перед «Урал Моторс-Премиум», вытекающего из соглашения о замене стороны обязательства по кредитному договору от 20.05.2014 

<

***> на сумму 53 414 000 руб.;

указанные договоры от 27.12.2016 и от 28.12.2016 определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, признаны недействительными сделками (в том числе судами установлено, что договоры уступки были изготовлены не ранее 2018-2019 годов);

согласно исполнительной надписи нотариуса ФИО9 от 30.11.2018, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 20.05.2014, обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее обществу «Юнион Трейд»; 

в рамках возбужденного исполнительного производства от 07.12.2018 № 53483/18/59046-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю залоговое имущество, принадлежащее обществу «Юнион Трейд», арестовано по акту от 04.02.2019 и передано на торги;

на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21.08.2019 залоговое имущество, принадлежащее обществу «Юнион Трейд», передано взыскателю обществу «Банк Финсервис» по цене 34 125 000 руб., без учета НДС;

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, которые были установлены в рамках иных дел, ФИО1 настаивает на том, что в спорных правоотношениях между должником и кредитором имеет место внутригрупповое финансирование (то есть наличествовал договор покрытия между указанными лицами), в связи с тем, что они входят в одну группу компаний, при такой ситуации, по мнению третьего лица, применительно к пункту 5 Обзора от 29.01.2020 отсутствовали основания для признания обоснованным и подлежащим включению в реестр с введением процедуры банкротства - требования аффилированного общества «Юнион Трейд», так как ранее возникший внутригрупповой долг погашен внутригрупповыми активами.

С учетом приведенных доводов (заявлявшихся как при рассмотрении дела в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции), суд округа полагает необходимым отметить следующее.

В рамках данного дела о банкротстве помимо признанного судами обоснованным спорного требования, послужившего основанием для введения процедуры и утверждения временного управляющего  - материальные притязания к должнику заявлены также Банком «Финсервис» на общую сумму 62 728 898, 85 руб., в том числе 31 086 502, 83 руб. основного долга по кредитному договору от 20.05.2014.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2024 требования Банка «Финсервис» приняты к производству суда, до настоящего времени по существу не рассмотрены (информация в Картотеке арбитражных дел отсутствует).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений этим прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением долгов должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума N 35)), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора, а основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Помимо непосредственных персональных интересов у организации, входящей в группу компаний, имеется, как правило, и групповой интерес, конечной целью которого является прибыльность деятельности группы в целом. Реализация группового интереса может обеспечиваться, в том числе, и заключением конкретных договоров с конкретными организациями (входящими в группу), при этом имеющиеся соглашения между членами группы (о распределении финансовых потоков, о порядке распределения прибыли, убытков и т.д.), как правило, сокрыты от сторонних кредиторов. Установление наличия либо отсутствия факта и условий таких соглашений (в том числе договора покрытия) имеет значение в ситуации банкротства всей группы компаний, или некоторых ее членов. 

Так, согласно пункту 5 Обзора от 29.01.2020 не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником. По договору о покрытии расходов на погашение чужого долга аффилированный кредитор, выступая в отношениях с независимым кредитором, компенсирует должнику изъятый актив, погашая обязательство должника перед независимым кредитором. При наличии договора о покрытии аффилированный кредитор не вправе, ссылаясь на суброгацию, заявлять о включении требования в реестр. Наличие такого договора предполагается, если установлено свободное перемещение активов внутри группы. Обязанность опровергнуть эту презумпцию возлагается на аффилированного кредитора.

Таким образом, обстоятельства, на которые последовательно ссылалось третье лицо в подтверждение своих доводов об отсутствии задолженности перед обществом «Юнион Трейд», имели существенное значение для разрешения спора, однако судами не установлены и не исследованы, поскольку суды ограничились исследованием периода взаимоотношений лишь с 2014 года, тогда как для проверки доводов возражающих лиц суды должны были установить предшествующие обстоятельства взаимоотношений между должником и кредитором (в том числе, заключение и обстоятельства исполнения кредитных договоров 2006, 2008 года). 

Само по себе наличие вступившего в законную силу определения о процессуальном правопреемстве от 11.10.2021 по делу №А40-111902/2019 означает лишь констатацию в судебном порядке оснований и размера задолженности, порядок же исполнения в случае банкротства ответчика – определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве (включение в реестр, субординация требования, отказ во включении в силу пункта 5 Обзора и т.д.), то есть не снимает с судов обязанности по проверке возражений участников спора (относительно внутригруппового перераспределения полученных средств и их дальнейшего направления на расчеты с банком, наличии договора покрытия) и не нивелирует выводы судов в рамках дел о банкротстве иных организаций, входящих в корпоративную группу, относительно спорных правоотношений. 

В судебном заседании в суде кассационной инстанции на вопросы суда округа представители третьего лица и общества «Юнион Трейд»  относительно существующих внутригрупповых отношений (в том числе между должником и кредитором, о конечных бенефициарах и т.д.) - фактически пояснений по существу не дали. 

Принимая во внимание, что для установления факта обоснованности требований общества «Юнион Трейд» в качестве заявителя по делу о банкротстве и необходимости применения к спорным отношениям пункта 5 Обзора - необходимо установление фактических обстоятельств, с соответствующим распределением бремени доказывания,  обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Такие нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для правильного разрешения дела требуются полномочия, которыми в силу требований статьи 287 АПК РФ суд округа не наделен.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, принять меры для полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющих значение доводов и возражений участников дела, проверки доводов возражающих лиц как относительно наличия задолженности, так и относительно оснований для введения процедуры банкротства, принимая во внимание необходимость учета интересов сторонних кредиторов (при наличии перед ними просроченной задолженности должника); с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2023 по делу № А50-16315/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по тому же делу отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Е.А. Павлова 

 

                                                                                             Д.Н. Морозов