АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12537/20177 

Дата принятия решения – 28 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Акционерному обществу Страховая компания "Чулпан", о взыскании страхового возмещения в сумме 23 741 руб. и неустойки в размере 109 560 руб. по п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент наступления страхового случая) за период с 31.10.2014г. по 09.08.2017г. за 830 дней просрочки (120 000 руб. х 0,11% (8,25%/75) х 830 дней) по страховому случаю от 05 июня 2014 года в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием транспортного средства марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный номер 

<

***> РУС, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «Hyundai Sonata», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2, гражданская ответственность, которого застрахована по полису ОСАГО серия ССС №0660171218,  

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее – «истец») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Акционерному обществу Страховая компания "Чулпан" (далее – «ответчик») о взыскании страхового возмещения в сумме 23 741 руб. и неустойки в размере 109 560 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.05.2017г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ. 

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 16.05.2017г.).

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчиком в установленный срок представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он исковые требования не признает; заявил о чрезмерности размера взыскиваемой неустойки в связи, с чем просил снизить размер суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ. Данный отзыв и приложенные к нему дополнительные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 10.07.2017г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 19.07.2017г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца 21.07.2017г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца от 21.07.2017г., суд установил, что оно подано с соблюдением срока установлено ст. 229 АПК РФ, в связи с чем принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные по делу по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца частично исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.03.2014г. истцом был заключен договор страхования транспортного средства марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС и оформлен полис серия 4000 №3843069, сроком действия с 23.03.2014г. по 22.03.2015г., на условиях КАСКО «Ущерб + Хищение».

05 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - «ДТП») с участием транспортного средства «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и с застрахованным транспортным средством «Nissan Qashqai», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.06.2014г. В результате данного ДТП транспортное средство «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС получило механические повреждения.

Выполняя условия договора страхования, истец на основании страхового акта №00009567561-001 от 01.08.2014г., счета на оплату №В14-07-00391S от 01.08.2014г. и заказ-наряда №В14-07-00391S от 01.08.2014г., платежным поручением №606 от 15.08.2014г., выплатил сервисному центру, производящему ремонт автомобиля 26 111 руб. в счет страхового возмещения. Согласно экспертного акта №9567561 от 21.11.2014г., составленной независимым оценщиком, стоимость ремонта транспортного средства марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, с учетом износа запасных частей, составила 23 741 руб. 

Виновным лицом в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением от 05.06.2014г. по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "Чулпан", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС №0660171218.

Истцом в адрес ответчика направлено предложение о возмещении ущерба в порядке суброгации вх. от 30.09.2014г., в ответ на него ответчик в письме исх. №765 от 31.10.2014г. указал истцу на оставление его без рассмотрения, по причине не предоставления расчета износ заменяемых запчастей.

Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком не оплачена истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. от 10.03.2017г. в порядке досудебного урегулирования спора.

На основании п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ГК РФ») к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действующего в период отношений, возникших после 1 сентября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб. 

На момент аварии ответственность причинителя вреда, гражданская ответственность виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована в АО СК "Чулпан" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривается ответчиком. В ходе проверки полиса на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (официальный сайт Союза - www.autoins.ru) установлено, что страховой полис серия ССС №0660171218 был отгружен ответчика.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены в полном объеме и подтверждаются материалами ГИБДД и документально не оспорены ответчиком.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 названного Кодекса определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик каких-либо оснований невозможности принятия результатов оценки, проведенной по инициативе истца, не привел, причину не выплаты по данному страховому случаю не обосновал, ходатайства о назначении судебной экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта не заявлял.

В соответствие с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку вина водителя ФИО2, а также размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба, руководствуясь статьями 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 23 741 руб. 

Также, истец предъявляет неустойку за нарушение срока оплаты страхового возмещения в размере 109 560 руб. согласно представленному расчету за период с 31.10.2014г. по 09.08.2017г.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая), п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. №263 (далее – Правила действующих на день, наступления страхового случая), страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней с даты их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО". 

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, составляла 8.25 %.

Поскольку ответчик без законных на то оснований не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, с него подлежит взысканию законная неустойка, определенная статьей 13 Закона об ОСАГО и п.70 Правил, в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%), от суммы ущерба в размере 120 000 руб. (исходя из правой позиции Определения Верховного суда РФ №КАС11-382 от 28.07.2011г.) за период с 31.10.2014г. по 09.08.2017г. (830 дней), то есть по истечению 30 календарных дней после получения 31.10.2014г. ответчиком заявления о выплате страхового возмещения, что составит, по расчету истца 109 560 руб. (120 000 руб. х 0,11% (8,25%/75) х 830 дней).

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд находит доводы ответчика обоснованными и правомерными.

Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера, неустойки до суммы 23 741 руб., исходя из размера подлежащего взысканию по делу страхового возмещения.

Поскольку при долге в размере 23 741 руб. подлежащая уплате неустойка 109 560 руб., является очевидно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, при этом снижение неустойки до размера долга 23 741 руб. повлечет для должника имущественную ответственность и не приведет к извлечению преимущества из его незаконного поведения (неуплата долга) и при этом взыскатель получает компенсацию, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. 

Пунктом 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, госпошлина в сумме 4990 руб. уплаченная истцом платежным поручением №90 от 30.03.2017г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "Чулпан", зарегистрированного по адресу: 

<

...>, основной государственный регистрационный номер 1021601627453, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.11.2002г., в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", зарегистрированного по адресу: 

<

...>, основной государственный регистрационный номер 1027739049689, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.08.2002г., сумму страхового возмещения в размере 23 741 руб., неустойку в размере 23 741 руб. за период с 31.10.2014г. по 09.08.2017г. (с учетом уменьшения арбитражным судом размера неустойки по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4990 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                             Ю.С. Мусин