ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

12.04.2021 года                                                               дело № А35-1563/2018

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.,

судей                                                                                Владимировой Г.В.,

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 19.05.2020,

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО5, представитель по доверенности от 03.02.2021,

от финансового управляющего ФИО3 ФИО6: Худо В.Д., представитель по доверенности от 07.05.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области  от 09.02.2021 по делу № А35-1563/2018, по заявлению ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника по делу, возбужденному по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17 мая 2018 года (резолютивная часть объявлена 15 мая 2018 года) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  22 мая 2018 года и  опубликованы 26 мая 2018 года в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

Решением арбитражного суда от 21 сентября 2018 года (резолютивная часть объявлена 17 сентября 2018 года) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина опубликованы 29 сентября 2018 года в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

02 апреля 2020 года согласно штампу почтового органа на конверте ФИО3 направил в арбитражный суд заявление об исключении из конкурсной массы должника помещения, назначение: жилое, общая площадь 45,3 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер объекта: 46:29:102347:195 (далее – квартира №14 по адресу: 

<

...>).

В обоснование заявленного требования должник указал, что указанная квартира не подлежала включению в конкурсную массу ввиду того, что второе принадлежащее ему помещение (квартира №38 по ул.Гайдара, 21 г.Курска), которую суд счел единственным пригодным для проживания должника помещением, являлось предметом судебного спора ввиду того, что в рамках дела №2-2476/25-2020 ФИО7 оспаривал договор дарения квартиры №38 по адресу: 

<

...>, от 26.12.2014, заключенный между ним и сыном – ФИО3.

Одновременно с подачей указанного заявления ФИО3 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации спорного помещения на торгах до момента вступления в силу судебного акта по рассмотрению заявления об исключении из конкурсной массы спорного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2020 ходатайство о принятии обеспечительных мер судом удовлетворено: приостановлено проведение торгов в виде аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества, назначенного на 20 апреля 2020 года, в отношении вышеуказанного спорного помещения до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления об исключении указанного недвижимого имущества из конкурной массы.

Определением  Арбитражного суда Курской области  от 09.02.2021 в удовлетворении заявления ФИО3 о приостановлении производства по заявлению отказано. В удовлетворении заявления ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника объекта недвижимости – помещения, назначение: жилое, общая площадь 45,3 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер объекта: 46:29:102347:195 отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Курской области от 09.04.2020 по делу №А35-1563/2018 в виде  приостановления проведения торгов.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, который суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ПАО Сбербанк поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства  представителя ФИО3 о приобщении к материалам дела копии надзорной жалобы, информации с сайта, исходя из положений ст.67, 268 АПК РФ.    

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО3 ФИО6 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель ПАО Сбербанк возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не производится обращение взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях, о сроках реализации и об установлении начальной цены продажи имущества гражданина ФИО3. На продажу выставлялось следующее имущество должника:

- Лот №1. Помещение, назначение: жилое, общая площадь 45,3 кв. м, адрес (местонахождение): 

<

...>, кадастровый номер объекта: 46:29:102347:195, начальная цена продажи имущества 1 750 000 руб.

- Лот №2. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 750 кв. м, адрес (местонахождение): Курская обл., Курский р-н, Клюквинский с/с, п. Сахаровка, кадастровый номер объекта: 46:11:070701:291, начальная цена продажи имущества 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2019 по делу №А35-1563/2018 предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина - должника ФИО3 утверждено судом, установлена начальная продажная цена реализуемого имущества в размере, указанном в заявлении финансового управляющего.

Как уже было отмечено ранее, согласно позиции должника, квартира №14 по адресу: 

<

...>, не подлежала включению в конкурсную массу ввиду того, что второе помещение (квартира №38 по ул.Гайдара, 21 г.Курска), которую суд счел единственным пригодным для проживания должника помещением, являлось предметом судебного спора в рамках дела №2-2476/25-2020 по иску ФИО7 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения указанной квартиры от 26.12.2014, заключенного между ним и сыном – ФИО3.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Курска от 17.08.2020 по делу №2-2476/25-2020 в удовлетворении требований ФИО7 о признании договора дарения недействительным отказано.

Апелляционным определением Курского областного суда от 19.11.2020 по делу №33-3257-2020 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2021 по делу №88-2906/2021 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

При указанных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект недвижимости - квартира №38 по ул.Гайдара, 21 г.Курска, которую ранее арбитражный суд счел единственным пригодным для проживания должника помещением, принадлежит последнему на праве собственности и может быть использована для проживания.

Иное недвижимое имущество ФИО3, в том числе квартира №14 по адресу: 

<

...>, в соответствии с нормами действующего законодательства, составляет конкурсную массу и подлежит реализации на торгах.

При указанных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с вышеуказанным выводом суда первой инстанции со ссылкой на дальнейшее обжалование вышеуказанных судебных актов, судом апелляционной инстанции не принимается с учетом того, что решение Ленинского районного суда г.Курска от 17.08.2020 по делу №2-2476/25-2020, которым отказано в удовлетворении требований ФИО7 о признании договора дарения недействительным, вступило в законную силу. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая, что в удовлетворении заявления ФИО3 отказано, судом первой инстанции правомерно отменены обеспечительные меры.

Учитывая, что судебный акт - решение Ленинского районного суда г.Курска от 17.08.2020 по делу №2-2476/25-2020 вступило в законную силу, его законность проверена судами апелляционной и кассационной инстанции, то правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по заявлению должника об исключении спорного недвижимого имущества из конкурной массы (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем в удовлетворении заявления ФИО3 о приостановлении производства по заявлению правомерно отказано.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области  от 09.02.2021 по делу № А35-1563/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.А. Безбородов

Судьи                                                                                  Г.В. Владимирова

         ФИО1