АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5411/2022

21 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьиФИО1  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-5411/2022 по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304662018000027) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП320665800061631) третье лицо: ФИО5, о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 7665791 руб. 79 коп.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП320665800061631)к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304662018000027), о признании договора займа недействительным и применений последствий недействительной сделки

третьи лица: Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ФИО6.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6-представитель по доверенности от 11.11.2021,

от ответчика: ФИО4, паспорт, А.В. Кулигина-представитель по доверенности от 14.03.2022.

от третьих лиц: ФИО6

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскнии денежных средств по договору займа в сумме 7665791 руб. 79 коп. в том числе 7400000 руб. долга по договору займа от 24.03.2020, 265791 руб.79 коп. проценты с начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Поступившее встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП320665800061631) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304662018000027) о признании договора займа и применений последствий недействительной сделки также принято к производству суда.

Определением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 11.01.2022 дело передано на рассмотрение Арбитражному суду Свердловской области. 

В предварительном судебном заседании истец  настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик возражает относительно заявленных требований по первоначальном иску, поддерживает встречные исковые требования.

Определением от 15.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Поскольку третье лицо присутствовало в судебном заседании, предварительное судебное заседание суда было продолжено.

Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу в судебное заседание не явилось, дополнительные документы не представило.

В  судебное заседание 08.06.2022 истец не явился, дополнительные и запрошенные судом документы не представил.

Ответчик представил заверенные банком чеки о перечислениях в адрес истца, заключение специалиста №9/234и-22 от 06.06.2022, которые приобщены к материалам дела.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной фоноскопической экспертизы, проведение которой просит поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза».

В связи с тем, что не представлены доказательства внесения денежных средств для оплаты судебной экспертизы на депозитный счет суда, ходатайство принято к рассмотрению.

Далее ответчик заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ссылаясь на то, что указанные лица обладают сведениями об обстоятельствах составления расписки, участвовали в переговорах с истцом.

Суд, рассмотрев указанные ходатайство, с учетом предмета спора и средств доказывания, не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства. 

Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу представило пояснения (приобщено).

ФИО6 в судебное заседание не явился, отзыв и запрошенные судом документы не представил.

В судебное заседание 01.07.2022 истец не явился, дополнительные и запрошенные судом документы не представил.

Ответчик (истец по встречному иску) представил уточнения заявленных требований по правовым основаниям. 

Уточнения судом принимаются.

Кроме того, ответчик представил выписки с банковских счетов, платежное поручение от 27.06.2022 №773 об оплате экспертизы по настоящему делу, а также согласие эксперта ФИО9 (документы приобщены к материалам дела).

Определением суда от 01.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

В настоящем судебном заседании истец поддерживает ранее изложенные доводы, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. Кроме того, истец указал, что не оспаривает принадлежность ему голоса на аудиозаписях, представленных ответчиком, в связи с чем считает нецелесообразным проведение судебной экспертизы.

Ответчик (истец по встречному иску) заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения участия представителя, представил нотариальный протокол осмотра доказательств от 22.07.2022, согласие на проведение фоноскопической экспертизы  от 20.07.2022 с приложением, которые приобщены  к материалам дела.

ФИО6 представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

ФИО5 поддержала доводы ответчика.

В процессе судебного заседания истец заявил ходатайство о направлении запроса в ГИБДД по Свердловской области и Ростехнадзор по Свердловской области об истребовании сведений о регистрации за ответчиком, его отцом, матери и братом транспортных средств и спецтехники.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд с учетом предмета заявленных требований, пришел к выводу о необходимости направления запросов в ГИБДД по Свердловской области и Ростехнадзор по Свердловской области в отношении ответчика.

В судебное заседание 04.08.2022 стороны не явились, дополнительные доводы не представили

При этом в материалы дела не поступили ответы на запросы суда.

В связи с  направлением запросов,  необходимостью представления дополнительных документов судебное разбирательство было  отложено на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 01.09.2022 истец настаивает на исковых требованиях.

Ответчик поддержал ранее заявленные доводы, отозвал ходатайство о назначении по делу фоноскопической экспертизы с учетом доводов истца, заявил о необходимости возврата денежных средств с депозита суда.

Заявление об отзыве ходатайства о назначении судебной фоноскопической экспертизы судом удовлетворено. 

Кроме того, ответчик в подтверждение отсутствия необходимости в получении заемных денежных средств представил налоговую декларацию, копию ПТС78 УХ405055 (приобщено).

В ответ на запрос суда ГИБДД по Свердловской области представило сведения о принадлежности ответчику транспортных средств (приобщено).

С учетом указанных сведений истец заявил ходатайство о направлении запроса в ГИБДД по Свердловской области об истребовании договоров купли-продажи указанных в ответе автомобилей, а также об истребовании сведений о регистрации за родственниками ответчика - отцом, матерью и братом транспортных средств.

Ответчик не возражает против истребования договоров купли-продажи, однако возражает против истребования сведений по принадлежности транспортных средств родственникам.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд с учетом предмета заявленных требований,  пришел к выводу о необходимости направления запроса в ГИБДД по Свердловской области о предоставлении  договоров купли-продажи указанных в ответе автомобилей ответчика. В остальной части оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Кроме того, в ответ на запрос суда Ростехнадзор по Свердловской области сообщил, что запрошенная судом информация может быть предоставлена Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области 

Истец в связи с этим заявил ходатайство об истребовании доказательств из указанного органа власти в отношении ответчика и его родственников - отца, матери и брата.

Ответчик не возражает против истребования сведений в отношении него, однако возражает против истребования сведений по принадлежности спецтехники родственникам.

Кроме того, суд вынес на обсуждение вопрос о направлении запроса о принадлежности спецтехники истцу на момент составления спорной расписки.

Суд, рассмотрев вопрос об истребовании доказательств из Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, считает необходимым истребовать сведения о регистрации за ФИО4 (индивидуальный предприниматель ИНН 

<

***>, ОГРНИП320665800061631) права собственности на специальные транспортные средства в период с  24.03.2020 по 31.12.2020, сведения  о регистрации за ФИО3 (индивидуальный предприниматель (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304662018000027) права собственности на специальные транспортные средства в период по 24.03.2020г. В остальной части оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

В судебном заседании 29.09.2022 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва (приобщен).

Далее истец заявил ходатайство об истребовании у ООО «Агропроф» доказательств: сведений о приобретении ответчиком дорогих запасных частей на спецтехнику по лесозаготовке. 

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку, во-первых, истцом не доказана невозможность получения сведений самостоятельно (ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), во-вторых, не представлено каких-либо документов в обоснование заявленного ходатайства, с учетом которых мог бы быть сделан вывод о наличии у ответчика взаимоотношений с указанным лицом в принципе, не представлены документы об источнике происхождения сведений о приобретении ответчиком запасных частей у указанного лица.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела цветной копии расписки, копии СТС, налоговых деклараций (приобщены).

ФИО5 изложила позицию по делу.

ФИО6 изложил позицию по делу.

В ответ на запросы суда ММО МВД Российской Федерации «Качканарский», ГУ МВД по Свердловской области, Гостехнадзор представили запрошенные сведения, ответы №21522 от 21.09.2022г., № 22/17311 от 16.09.2022г., № 06-07-01/17454 от 09.09.2022г. приобщены к материалам дела.

В связи с необходимостью представления дополнительных документов, в том числе с учетом ответов на запросы в судебном заседании 29.09.2022 был объявлен перерыв до 05.10.2022  .

В продолженном после перерыва судебном заседании 05.10.2022 представитель истца заявил об отводе судьи.

Заявление судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено самостоятельное определение.

При этом истец настаивает на исковых требованиях, указал, что не отрицает получение от ответчика и третьего лица платежей по спорному договору займа в безналичной форме, однако уточнять исковые требования не намерен.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расшифровки по суммам затрат и источникам их происхождения, чеков, заявления, договоров купли-продажи, приложения к договору, копии ПТС, выписки по счету, копии кредитного договора, налоговой декларации (приобщены).

ФИО6 поддерживает позицию истца.

В судебном заседании 14.10.2022 представитель истца настаивает на ранее заявленных доводах, заявил ходатайство о приобщении дополнений к отзыву, дополнительных документов (приобщены).

Представитель ответчика представил письменные пояснения (приобщено).

ФИО6 поддерживает позицию истца и ранее заявленные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что 24.03.2020 между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого последнему выдан займ в размере 7400000 руб. сроком до 31.12.2020.

В подтверждение выдачи суммы займа истцом по первоначальному иску представлена расписка от 24.03.2020.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа, в связи с чем у него образовалась задолженность, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика 7400000 руб. долга, одновременно начислив ответчику проценты.

Ответчик возражает против удовлетворения иска со ссылкой на безденежность займа, на то, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи спецтехники, следовательно договор является недействительной притворной сделкой, а также недействительной сделкой, заключенной под влиянием обмана.

В связи с указанным ответчиком по первоначальному иску заявлено встречное исковое заявление о признании договора займа недействительной притворной сделкой, недействительной сделкой, заключенной под влиянием обмана.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив доводы сторон и представленные ими доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом природы указанного договора возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами о займах (гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец по первоначальному иску в подтверждение факта передачи денежных средств представил расписку от 24.03.2020 , в которой указано, что ответчик взял в долг сумму 7400000 руб. и обязуется ее отдать в срок до 31.12.2020г.

Ответчик по первоначальному иску утверждает, что денежные средства в указанном размере им не получены, договор займа является недействительной притворной сделкой, недействительной сделкой, заключенной под влиянием обмана.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки. При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо исходить из правил толкования договора, установленных статьей 431 ГК РФ.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При этом мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

В данном случае ИП ФИО4, ссылаясь на безденежность договора займа, утверждает, что фактически путем оформления расписки между ним и истцом по первоначальному иску был заключен договор купли-продажи специальной техники, что таким образом стороны уже оформляли подобный договор купли-продажи.

Указанные доводы судом во внимание не принимаются в связи со следующим.

Судом предпринята попытка выяснить обстоятельства написания спорной расписки, в результате чего ИП ФИО4 сослался на то, что писал расписку собственноручно, под диктовку со стороны истца. 

На вопросы суда о том, понимал ли он значение слов, указанных в расписке ИП ФИО4 указал, что содержание было понятно, однако денежных средств он не получал, таким образом был оформлен договор купли-продажи.

ИП ФИО4 сослался на то, что с ФИО3 совместно выполнял работы по лесозаготовкам с 2018 года. , фактически работы по лесозаготовкам осуществлялись  им. На лесных делянках работала техника ФИО3 и техника отца ответчика в виде лесозаготовительных комплексов «Харвестер» ,«Форвардер» разных марок и различного года выпуска. В феврале 2020 года ФИО3  решил продать свой лесозаготовительный комплекс. Тогда ИП ФИО4 предложил купить у него комплекс , ФИО3 согласился. В итоге , как указывает  ИП ФИО4 , они договорились о цене лесозаготовительного комплекса в общем размере 10500000 руб.. При этом была достигнута договоренность о том , что часть стоимости комплекса будет выплачена ИП ФИО4 в денежном выражении, а часть стоимости - в виде отработанных услуг по лесозаготовкам. Договор был совершен в устной форме , в виде письменного документа договор не подписывался, так как  ИП ФИО4 с ФИО3 совместно работали около 2-х лет, взаимных нареканий не было, между ними сложились доверительные отношения.

ИП ФИО4 указал, что в марте 2020 года они с ФИО3 уточнили условия устного договора, пришли к соглашению о том , что ФИО3 передаст ИП ФИО4 всю технику , а ИП ФИО4 взамен напишет ему расписку на сумму 7400000 руб.

Между тем буквальное содержание расписки от 24.03.2020 указывает на то, что  ответчик по первоначальному иску взял у истца  в долг сумму 7400000 руб. и обязуется ее отдать в срок до 31.12.2020г.

Содержание аудиозаписей, на которые ссылается ответчик по первоначальному иску, не опровергает указанное содержание расписки.

Каких -либо ссылок на то, что указанные денежные средства являются платой за специальную технику, на какой-либо договор купли-продажи, на то, что названная сумма является суммой оплаты, которую ответчик по первоначальному иску должен вносить в рассрочку либо путем оказания услуг, выполнения работ в счет оплаты по договору купли-продажи названная расписка не содержит.

Доказательств того, что между сторонами сложился обычай по оформлению договоров купли-продажи спецтехники путем оформления расписок, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют сведения о принадлежности истцу по первоначальному иску какой-либо спецтехники, с учетом чего ссылки ответчика на содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2021г. о том, что сам ФИО3 указал о выставлении им на продаже спецтехники, являются предположительными, ничем не подтвержденными.

Не представлено ответчиком по первоначальному иску и каких-либо доказательств передачи специальной техники от ФИО3, в оплату которой была составлена спорная расписка. Отсутствует доказательства того, что специальная техника была востребована обратно ФИО3 и возвращена ответчиком по первоначальному иску.

Не принимаются во внимание судом и ссылки ответчик по первоначальному иску на то, что им в счет оплаты специальной техники передавались истцу, его родственникам, бухгалтеру наличные денежные средства в размере более 2 миллионов рублей, поскольку указанные обстоятельства ничем не подтверждены. 

Представленные выписки о перечислении платежей со стороны ответчика по первоначальному иску, третьего лица – ФИО5, судом также не принимаются во внимание, поскольку не содержат никакого назначения платежа, осуществлялись как до составления расписки, так и после. При этом в условиях наличия между сторонами значительного количества правоотношений, о чем неоднократно заявляли стороны в ходе судебных заседаний, такие платежи невозможно отнести к платежам за спецтехнику, на что ссылается ответчик по первоначальному иску.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску не доказано наличие обстоятельств, в связи с которыми возможно было бы сделать вывод о притворности договора займа, фактическом заключении сторонами договора купли-продажи специальной техники.

В связи с указанным оснований для признания договора займа недействительной притворной сделкой не имеется, в данной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылки истца по первоначальному иску на пропуск срока исковой давности по требования о признании сделки недействительной в связи с притворностью судом отклоняются как несостоятельные с учетом даты составления спорной расписки и п.1 ст.181 ГК РФ.

ИП ФИО4 также заявляет о том, что при составлении оспариваемой расписки . ФИО3 обманул меня , пояснив , что эта долговая расписка по сути является договором купли-продажи лесозаготовительной техники. Технику в виде лесозаготовительных комплексов «Харвестер» ,«Форвардер» ФИО3 первоначально передал, но впоследствии забрал ее и выгнал с делянки. В итоге  у ФИО3 осталась и своя техника и долговая расписка ИП ФИО4  на сумму 7 400 000 рублей , хотя, как указывает ИП ФИО4 , никаких денежных средств в займ он не брал.

Пунктом 2 ст. 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Доводы ответчика о недействительности договора займа как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, обмана, судом также отклоняются с учетом указанного выше относительно притворной сделки, а также, поскольку ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств совершения сделки под влиянием обмана.

При этом ответчик по встречному иску заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец по встречному иску возражает против указанного заявления. Ссылаясь на то, что фактически узнал о наличии обмана 05.06.2021г. – в момент предъявления требования истца по первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом содержания расписки , доводов истца по встречному иску, даты отбора его объяснений в рамках КУСП 1587 от 05.04.2021 – 06.04.2021г., даты подачи встречного иска – 30.11.2021г., суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по данному требованию пропущен.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска в данной части также не имеется.

ИП ФИО4 настаивает на том, что спорный договор является безденежным.

Указанные доводы судом отклоняются в связи со следующим.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., при подписании ответчиком письменного договора займа (расписки), содержащего условие о получении денежных средств заемщиком (ответчиком), обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего (ответчика).

Как указано выше, буквальное содержание расписки от 24.03.2020 указывает на то, что  ответчик по первоначальному иску взял у истца  в долг сумму 7400000 руб. и обязуется ее отдать в срок до 31.12.2020г.

Доводы о притворности сделки и совершении ее под влиянием обмана судом отклонены выше.

Достаточных и надлежащих обоснований необходимости составления расписки с указанием того, что денежные средства взяты в долг, в отсутствие передачи таких денежных средств, ответчиком по первоначальному иску не представлено, устные ссылки на то, что денежные средства им не получены, ничем не подтверждены.

Не обосновано ИП ФИО4 и то, в связи с чем на протяжении значительного периода времени после составления расписки, указывающей на получение им 740000 руб., им не предъявлялись какие-либо возражения относительно содержания расписки, получения указанной суммы.

При этом в качестве подтверждения финансовой возможности для выдачи займа истцом представлена в материалы дела расписка, выданная ФИО3 от 15.03.2020 ФИО6 В свою очередь, ФИО6 в подтверждение наличия финансовой возможности выдачи займа представил в материалы дела приходный кассовый ордер № 6 от 30.01.2019 о снятии наличных денежных средств в размере 37260935 руб., приходный кассовый ордер № 10 от 28.03.2019 о снятии наличных денежных средств в размере 3100000 руб., приходный кассовый ордер № 18 от 03.07.2019 о снятии наличных денежных средств в размере 3200000 руб., приходный кассовый ордер № 11 от 29.08.2019 о снятии наличных денежных средств в размере 724300 руб.

Указанные документы ответчиком по первоначальному иску надлежащим образом не оспорены.

Ссылки ответчика на то, что в своих пояснениях ИП ФИО3 указывал на то, что опасается заключать договор купли -продажи с ИП ФИО4 в связи с его финансовым состоянием, однако утверждает, что выдал займ в спорной сумме, что свидетельствует о противоречивой позиции истца, судом отклоняются, поскольку не опровергают ни содержание расписки, ни установленные выше обстоятельства. 

Судом также принято во внимание осуществление ответчиком по первоначальному иску приобретения ряда автомобилей, техники после составления спорной расписки (в период с 15.07.2020 по 21.10.2021 осуществлялась регистрация транспортных средств Киа Рио, Урал 432040-31, Фольксваген Амарок, Фольксваген Тигуан, Камаз, МАЗ 643008-060-020).

Представленные ответчиком по первоначальному иску договоры, заключенные между ним и иными лицами, декларации в подтверждение наличия денежных средств для приобретения вышеуказанных транспортных средств, техники судом во внимание не принимаются, так как по части денежных средств не представлены доказательства передачи денежных средств от родственников ответчика ответчику.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности первоначальным истцом факта выдачи займа ответчику в размере 7400000 руб.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Срок возврата суммы займа определен в расписке – до 31.12.2020г.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании представленных истцом в материалы дела документов арбитражный суд удовлетворяет требования истца о взыскании долга на основании ст. 309, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем размере 7400000 руб. 

При этом суд, как уже было указано выше, не принимает во внимание перечисления, произведенные со стороны ответчика по первоначальному иску, со стороны третьего лица – ФИО5, в подтверждение которых представлены квитанции, поскольку, как уже было указано выше названные перерчисления не содержат никакого назначения платежа, осуществлялись как до составления расписки, так и после. При этом в условиях наличия между сторонами значительного количества правоотношений, о чем неоднократно заявляли стороны в ходе судебных заседаний, такие платежи невозможно отнести к платежам по договору займа.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 265791 руб. 79 коп. процентов за период с 01.01.2021 по 15.09.2021 с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов ответчиком не оспорен, возражений относительно расчета процентов ответчиком не представлено.

Суд, проверив расчет процентов, приходит к выводу, что он произведен истцом верно.

Поэтому требование о взыскании 265791 руб. 79 коп. за период с 0901.01.2021 по 15.09.2021 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.

Что касается требования о продолжении начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга, то суд удовлетворяет указанное требование с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Поскольку данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

При таких обстоятельствах продолжение начисления процентов следует производить с 16.09.2021 по 31.03.2022 и далее начиная с даты после отмены моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, на сумму долга, исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результатов рассмотрения дела расходы истца по первоначальному иску по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика с учетом того, что недоплаченная госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета; расходы по госпошлине по встречному иску относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП320665800061631) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304662018000027) 7400000 руб. долга, 265791 руб.79 коп. процентов с продолжением их начисления с 16.09.2021г. по 31.03.2022г. и далее начиная с даты после отмены моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, на сумму долга, исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России, 46528 руб. 96 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП320665800061631) в доход федерального бюджета 20500 руб. госпошлины.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. ФИО1