Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-5697/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейКадниковой О.В.,

ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Альдиевой Лейлы Хаджи-Муратовны (далее – ответчик) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2020 (судья Шаркевич М.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А70-5697/2019 о несостоятельности (банкротстве) Шибилова Муссы Абдул-Вагаповича (далее – должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Кашина Станислава Александровича (далее – финансовый управляющий) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 13.07.2017 и от 17.07.2017 (далее – договоры купли-продажи), заключенных между Шибиловым М.А.В. и Альдиевой Лейлой Хаджи-Муратовной (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделок в виде возврата переданных по сделкам земельных участков в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской областиот 02.06.2020, оставленным без изменения  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными договоры купли-продажи; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника: земельный участок с кадастровым номером 72:12:0000000:2735, назначение для сельскохозяйственного использования, адрес: Тюменская область, Нижнетавдинский район, 2,5 км. на северо-восток от границы деревни Малый Хутор, площадью 2 938 000 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 72:12:0602001:560, назначение для сельскохозяйственного использования, адрес: Тюменская область, Нижнетавдинский район, расположен на расстоянии 0,1 км восточнее села Иска, площадью                499 990 кв. м (далее – земельные участки). 

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, подтвержденным представленными в дело доказательствами.

Ответчик утверждает, что оспариваемые сделки являются возмездными, поскольку должник имел встречную задолженность по договору займа; финансовая возможность предоставления денежных средств документально подтверждена; выводы судов о совершении оспариваемых сделок в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности  являются неверными; факт регистрации ответчика и должника в одном жилом помещении не свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника; финансовым управляющим не доказаны условия недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, ответчик полагает, что имущества должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов, отсутствует необходимость в признании недействительными оспариваемых сделок.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный финансовым управляющим, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Учитывая надлежащие извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа. 

Как установлено судами и следует материалов дела, между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры купли-продажи в отношении земельных участков.

Переход права собственности на земельные участки зарегистрирован в установленном порядке 13.07.2017 и 17.07.2017.

Стоимость земельных участков определена в соответствии с условиями договоров купли-продажи в размере 300 000 руб. и 200 000 руб. (пункт 3 договоров купли-продажи).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2019 принято заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу, определением того же суда от 30.04.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 08.08.2019 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления по оспариваемым сделкам, заключение сделок в условиях неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера спорных сделок.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что обособленный спор разрешен судами правильно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В настоящем деле судами установлено, что спорные договоры заключены в период подозрительности, установленный пунктом 2         статьи 61.2 Закона о банкротстве; ответчик на дату заключения договоров купли-продажи проживала с должником по одному адресу, то есть является заинтересованным по отношению к должнику лицом. 

Отклоняя доводы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, суды обоснованно исходили из следующих обстоятельств.

Должник поручился за исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») по кредитным договорам, заключенным с АО «Россельхозбанк».

АО «Россельхозбанк» должнику направлено требование о погашении задолженности по кредитным договорам в общем размере  7 469 046,56 руб., определенная на 17.02.2017.

Кроме того, АО «Россельхозбанк» предъявлен иск к ООО «Прогресс» и поручителям, в том числе к должнику о взыскании долга по кредитным договорам, которые удовлетворены решением Нижнетавдинского районного суда по делу № 2-815/2017, вступившим в законную силу 10.01.2018. 

Неисполнение обязательства по оплате задолженности по кредитным договорам послужило основанием для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве); требование АО «Россельхозбанк» включено в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что, должник не мог не знать о задолженности ООО «Прогресс» перед банком в июле 2017 года, а равно о том, что будучи поручителем, несет ответственность за заемщика в объеме кредитных обязательств и констатировали наличие у должника в момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи признаков неплатежеспособности.

Отчуждение должником земельных участков повлекло умаление конкурсной массы, за счет реализации которой подлежат удовлетворению требования АО «Россельхозбанк» и других кредиторов.

По итогам тщательного исследования доказательств, подтверждающих предоставление встречного исполнения по оспариваемым договорам купли-продажи, суды обоснованно констатировали недоказанность такого обстоятельства.

При этом суды дали оценку доводам ответчика о получении им денежных средств на основании договора займа от 28.08.2014, заключенного с ФИО5, и дальнейшей передаче денежных средств должнику по договору займа от 15.10.2014, заключении впоследствии между должником ответчиком соглашения об отступном от 05.07.2017, предусматривающего передачу ответчику земельных участков в счет погашения долга по договору займа.

Указанные доводы ответчика правильно отклонены судами, поскольку доказательства, безусловно подтверждающие наличие у ФИО5 5 000 000 руб. на 28.08.2014, не представлены; получение им с банковского счета 

<

***> руб. в наличной форме в течение 2011 года не свидетельствуют об их передаче ответчику в 2014 году; аргументы о том, что ответчик фактически являлся гарантом исполнения обязательств по возврату суммы займа ФИО5 не подтверждены документально.

Вывод о доказанности подозрительного характера сделки по отчуждению должником в преддверии банкротства земельных участков без предоставления встречного исполнения заинтересованному лицу соответствует установленным фактическим обстоятельствам, сделан при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Возражения ответчика выражают его несогласие с выводами судов двух инстанций об оценке установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А70-5697/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийО.В. ФИО6

СудьиО.В. ФИО7

ФИО1