АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30326/17

31 января 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            31 января 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-30326/17

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КиБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 497 415  руб. 23 коп. задолженности, 26 220 руб. 20 коп. пени,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.09.2017,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

установил:

публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (далее по тексту - истец, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»)  обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КиБ» (далее по тексту – ответчик, ООО «КиБ») о взыскании 497 415  руб. 23 коп. задолженности, 26 220 руб. 20 коп. пени.

Исковые требования мотивированы неисполнением обществом обязательств, вытекающих из договоров подряда № 13-05-70 от 12.05.2016, № 13-05-204 от 14.09.2016 по оплате выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 25.10.2017.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца,  арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и ООО «КиБ» заключены договора подряда  № 13-05-70 от 12.05.2016, № 13-05-204 от 14.09.2016, в соответствии с условиями которых истец принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Газоснабжение 40 – квартирного дома»,  расположенного по адресу: 

<

...> а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Согласно п.3.2. договоров ответчик обязался в срок не позднее 3 дней  с момента заключения договора перечислить истцу предоплату в размере 50 % от стоимости работ. Оставшиеся 50 % стоимости работ ответчик обязался оплатить в срок  не позднее 3  дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета-фактуры.

Согласно актам о приёмке выполненных работ от 28.02.2017, 27.04 2017, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным обеими сторонами, счетам- фактурам ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» свои договорные обязательства исполнил.

Ответчик оплату за весь комплекс выполненных работ произвёл частично. Задолженность ООО «КиБ»  за выполненные истцом работы составила: по договору №13-05-70 от 12.05.2016 в  размере  323 602 руб. 24 коп.; по договору №13-05-204 от 14.09.2016 в размере  173 812 руб. 99 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от №05-14/289 от 07.06.2017 с требованиями об оплате задолженности, которая оставлена им без финансового удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований об оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт наличия задолженности ООО «КиБ» перед ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»  по договорам  №13-05-70 от 12.05.2016, №13-05-204 от 14.09.2016 в сумме 497 415 руб. 23 коп.  подтверждается приложенными документами (договорами,  актами выполненных работ, счетами - фактур), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности в сумме 497 415 руб. 23 коп.  

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о правомерности требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за просрочку заказчиком оплаты выполненных и принятых работ предусмотрена пеня в размере 1/300 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты суммы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

О снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки: по договору № 13-05-70 от 12.05.2016  за период с 04.03.2017 по 10.09.2017 в размере 19 211 руб. 19 коп.; по договору № 3 13-05-204 от 14.09.2016 за период с 01.05.2017  по 10.09.2017 в сумме 7 009 руб. 01 коп. 63 руб. 20  коп. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КиБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 497 415  руб. 23 коп. задолженности, 26 220 руб. 20 коп. пени, а всего: 523 635 руб. 43 коп., а также 13 473 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко