ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-1825/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме  23.07.2018

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участия                      от заявителя – управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных и массовых коммуникаций по Калужской области (г. Калуга,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 30.03.2018                        № 7-Д), в отсутствие заинтересованного лица – Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу                             Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2018 по делу № А23-1825/2018           (судья Сахарова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных и массовых коммуникаций по Калужской области (далее – управление Роскомнадзора                                    по Калужской области, заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд               Калужской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному  предприятию  «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», заинтересованное лицо, предприятие) о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации   об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2018 по делу                             № А23-1825/2018 Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи                 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),                           и  ему назначено  наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением,  ФГУП «Почта России» обратилось                            в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать                           в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ  срок давности для привлечения к административной ответственности                    для данного вида административных правонарушений составляет три месяца                                      со дня их совершения, указанная в протоколе дата совершения правонарушения - 14.12.2017, указывает на истечение 14.03.2018 срока привлечения ФГУП «Почта России»                                  к административной ответственности.

При этом административным органом и судом, в нарушение части 3                             статьи 30.6 КоАП РФ, не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение   для установления вины ФГУП «Почта России» по данному делу, а также не дана оценка имеющемся в возражениях по делу доводам   ФГУП «Почта России» о том, что 

а)         действуя в рамках статьи 16 ФЗ «О почтовой связи» и  оказывая                                      на договорной основе услуги почтовой связи, ФГУП «Почта Росси» заключендоговор оказания услуг почтовой связи, в рамках которого последний,                                           как оператор почтовой связи обязался по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление; 

б)         никто иной, как отправитель оплатил оказанные услуги.

в) в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 07.02.1992 № ФЗ-2300-1                «О защите прав потребителей» (в ред. от 18.04.2018)  потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающийили использующий товары и оплачивающий их.

г)         при буквальной оценке характера договорных отношений, именнонепосредственный отправитель является потребителем услуг почтовойсвязи, имеющий преимущественное право на заявление своих прав в случаеих нарушении в рамках закона «О почтовой связи» (доказательств заявлениякоторых, в рассматриваемом случае не добыто) или делегировать свои праваполучателю в установленном порядке, что также не имело место                                                         в рассматриваемом деле, и чему оценки ни административным органом                                             в протоколе, ни судом при рассмотрении дела не дано.

Заявитель жалобы считает, что поскольку в заявлении ФИО3                                    не подтверждены основания заявления требования о защите прав потребителя, а имеются лишь требования привлечь ФГУП «Почта России» к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом и судом первой инстанции дана оценка действий ФГУП «Почта России» как нарушающие права потребителя, в отсутствие на то  оснований. При отсутствии исследования обстоятельств, связанных  с существом допущенного правонарушения, субъектного состава и размера причиненного имущественного ущерба, суд необоснованно исходил из направленности действий  предприятия как посягательство непосредственно на право потребителя.

 Считает, что в рассматриваемом  случае имеются основания                                   для  применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Кроме того, в абзаце 2 на странице 6 решения суд ссылается на нормы постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, которые утратили силу, в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 23.01.2015 № 45, вступившего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования, что является нарушением частей 1 и 3 статьи 1.7 КоАП РФ                                               и статьи 288 АПК РФ.

Управление Роскомнадзора по Калужской области в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явились,                        о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от предприятия поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителей,               в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса                      Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы                      по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

 

Как следует из материалов дела, ФГУП «Почта России» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным регистрационным номером 

<

***>,                                 ИНН 

<

***> и является оператором связи на основании лицензии от 11.04.2013                   № 108074 на оказание услуг почтовой связи, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее –                       Лицензия № 108074), сроком действия до 11.04.2018. 

В адрес Управления Роскомнадзора по Калужской области 27.02.2018 поступила жалоба гражданки ФИО3 по факту несоблюдения срока доставки международного почтового отправления RM575502438CN (далее – посылка). 

Уведомлением от 13.03.2018 №1213-4/40 законный представитель                                      ФГУП «Почта России» приглашен на 20.03.2018 в 10 час. 00 мин. для выяснения обстоятельств, связанных с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Уведомление получено ФГУП 16.03.2018 по юридическому адресу, указанному                 в выписке из ЕГРЮЛ, а именно: 131000, 

<

...>,                               что подтверждается списком исходящей заказной корреспонденции и распечаткой с сайта «Почта России». 

Главным специалистом-экспертом управления 20.03.2018 в присутствии представителя ФГУП «Почта России» - ФИО4 по доверенности от 01.03.2017                   № 01 составлен протокол об административном правонарушении № АП-40/2/172,               по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушение требований пункта 5 Лицензионных требований лицензии № 108074, пункта 46 «б» Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, а именно утрачен заказной мелкий пакет RM575502438CN в участке обработки и обмена почтовыми отправлениями Калужского почтамта УФСП Калужской области – филиала                              ФГУП «Почта России» (далее – УООПО Калужского почтамта). 

В протоколе указано, что 10.01.2018 заказной мелкий пакет RM575502438CN поступил и прошел обработку в УООП Калужского почтамта, однако документы, подтверждающие дальнейшую отправку данного почтового отправления адресату, отсутствуют; указанное почтовое отправление признано утраченным по вине работников УООПО Калужского почтамта. 

Имеющиеся данные указывают на нарушение лицензионных условий                                  и обязательных требований в области связи, а именно  пункта 5 лицензии № 108074;  пункта 46 «б» Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи Poccии от 31.07.2014 № 234. 

В протоколе указано время и дата совершения административного     правонарушения – 10.01.2018, время его выявления – 12.03.2018, место совершения – участок обработки и обмена почтовыми отправлениями Калужского почтамта УФСП Калужской области – филиала ФГУП «Почта России», 

<

...>. 

В объяснениях к протоколу представитель предприятия указал                                                  на то, что объяснения будут даны в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Полагая, что имеются признаки состава правонарушения, ответственность                          за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации                              об административных правонарушениях, Управление Роскомнадзора                                               по Калужской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования управления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела                          о привлечении к административной ответственности в судебном заседании устанавливает, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом,                               в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена                       ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения               и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,                     в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При этом объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ                             «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ)                              под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось                                на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. 

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ). 

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения                                           в соответствующих сферах деятельности. 

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. 

В силу положений части 1 статьи 8 и пункта 2 части 4 статьи 1 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Особенности лицензирования могут устанавливаться федеральными законами. 

Порядок лицензирования деятельности по оказанию услуг связи определяется Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее –                                     Закон № 175-ФЗ), Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее –                   Закон № 126-ФЗ), вышеупомянутыми Правилами оказания услуг. 

Как было указано выше Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» имеет лицензию от 11.04.2013 № 108074 на оказание услуг почтовой связи со сроком действия до 11.04.2018, выданную Федеральной службой по надзору                    в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. 

Лицензия № 108074 содержит лицензионные условия. Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, установлен разделом XIV постановлением Правительства                              Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий». 

В соответствии с пунктом 5 лицензионных требований по лицензии № 108074 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Статьей 17 Закона № 176-ФЗ установлено, что операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи». 

Оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи                       в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией и договором об оказании услуг связи (часть 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ).

Статьей 62 Закона № 126-ФЗ установлена защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации                      о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно Перечню лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи (раздел 10 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87), к числу лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи отнесены: оказание услуг в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 5). 

Пунктами 4 и 14 лицензионных условий осуществления деятельности предусмотрена обязанность лицензиата при оказании услуг почтовой связи руководствоваться Федеральными законами от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»                                       и от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», другими федеральными законами                              и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения                  в области почтовой связи, а также законами и нормативноправовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий. Лицензиат обязан осуществлять                свою деятельность в соответствии с действующими нормативными актами                                     и законодательством Российской Федерации. Нормативные акты по вопросам организационно-технического обеспечения устойчивого функционирования                               сети почтовой связи, а также по вопросам эксплуатации средств почтовой связи, издаваемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, являются обязательными для исполнения лицензиатом. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 46 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                              от 31.07.2014  № 234  (далее - Правила), одной из обязанностей операторов почтовой связи является обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений                 и почтовых переводов. 

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности. 

Таким образом, несоблюдение при осуществлении лицензируемой деятельности правил оказания услуг почтовой связи является нарушением лицензионных условий. 

 

Из обращения гражданки ФИО3 следует, что ей 25.12.2017 из Китая отправлено международное почтовое отправление № RM75502438CN, которое прибыло на территорию Российской Федерации 09.01.2018 и не вручено по состоянию                                  на 27.02.2018. 

В ходе административного производства Управлением Роскомнадзора                               по Калужской области установлено, что 10.01.2018 заказной мелкий пакет                                        № RM75502438CN поступил и прошел обработку в УООПО Калужского почтамта, однако документы, подтверждающие дальнейшую отправку данного почтового отправления адресату, отсутствуют. 

Из письменных пояснений заместителя директора УФПС Калужской области - филиала ФГУП «Почта России» от 07.03.2018 № 4.8.12.1-10/51 ФИО5 следует,                    что в ходе проверки по обращению установлено, что почтовое отправление                                     № RM75502438CN поступило и прошло обработку в участке обработки и обмена почтовыми отправления Калужского почтамта 10.01.2018, однако документы, подтверждающие дальнейшую отправку данного почтового отправления,  отсутствуют.                    По данному факту проводилась ведомственная проверка, по результатам которой заказной мелкий пакет № RM75502438CN признан утраченным по вине работников УООПО Калужского почтамта. В указанных объяснениях также отражено, что 19.01.2018 ФИО3 подано в Калужский почтамт заявление на розыск заказного мелкого пакета № RM75502438CN, при этом квитанция о приеме почтового отправления или какие-либо другие документы, подтверждающие ее права как получателя, ФИО3 не представлены. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, утрата международного почтового отправления произошла 10.01.2018.

В свою очередь, факт утраты почтового отправления предприятием по существу                      не оспорены ни при составлении протокола об административном правонарушении,                          ни при рассмотрении настоящего дела. 

Следовательно, в  рассматриваемом случае ФГУП «Почта России» не обеспечило сохранность заказного мелкого пакета № RM75502438CN, то есть осуществило лицензируемую деятельность с нарушением лицензионных условий.

С учетом изложенного  суд первой инстанции пришел к  правильному выводу                     о том, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, полностью подтверждено материалами дела. 

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1                                       статьи 1.5 КоАП РФ). 

В соответствие с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации                                об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным                         в совершении административного правонарушения, если будет установлено,                                   что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие                 от него меры по их соблюдению. 

В свою очередь, вина ФГУП «Почта России» в совершенном правонарушении выразилась в том, что оно, являясь лицом, осуществляющим деятельность на основании лицензии № 108074, не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Как верно отметил суд первой инстанции, предприятие, осуществляя лицензируемую деятельность, не могло не знать о лицензионных правилах, а также обязано было соблюдать лицензионные требования, не допуская утраты почтового отправления, адресованного гражданке ФИО3

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер                                           по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для выполнения требований действующего законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлено. 

При  таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил,                           что в действиях ФГУП «Почта России» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ  составлен уполномоченным должностным лицом                               (статья 28.4 КоАП РФ). 

Нарушений процедурного характера при производстве по делу                                                об административном правонарушении не установлено.

Довод предприятия о том, что срок давности привлечения ФГУП «Почта России»,  предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ,  истек, суд первой инстанции правомерно отклонил  в силу следующего.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу                             об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является                             такое административное правонарушение (действие или бездействие),                                   которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать,                     что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом,                       а также правовым актом ненормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует                                                о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. 

Срок давности привлечения к административной ответственности                                           за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. 

Датой совершения административного правонарушения является 11.01.2018. 

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда                              Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено,                                  что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу                                        об административном правонарушении за нарушение законодательства                               Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено                                 по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. 

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства                       о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни                       и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). 

В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность. 

Так, потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных                                 с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Целью законодательства о защите прав потребителей является его направленность на защиту и обеспечение прав граждан   на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни   и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). 

В соответствии со статьей 34 Закона № 176-ФЗ  за неисполнение                                  либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи                          либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Операторы почтовой связи несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи. 

При этом в силу подпункта 16 статьи 2 Закона № 126-ФЗ пользователем услугами связи является лицо, заказывающее и (или) использующее услуги связи. 

В данном случае получатель почтового отправления – гражданка ФИО3, является потребителем оказываемых услуг по смыслу положений Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, вопреки возражениям предприятия, несмотря на отсутствие договорных отношений между ФГУП «Почта России» и получателем почтового отправления, а также на отсутствие доказательств того, что отправитель отказался                              в пользу получателя от своих прав на почтовое отправление; отсутствует претензия отправителя по исполнению договора оказания услуг почтовой связи в адрес исполнителя, допущенное предприятием правонарушение затрагивает интересы получателя почтового отправления, который обоснованно рассчитывал на получение посылки. 

Следовательно, совершенное ФГУП «Почта России» правонарушение привело                            к нарушению прав потребителя в рамках отношений, регулируемых законодательством                     о защите прав потребителей, а вменяемое предприятию правонарушение, исходя                             из его существа, непосредственно посягает на права потребителя. 

Как правильно установил суд первой инстанции, срок давности привлечения                           к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ применительно                        к обстоятельствам настоящего дела составляет один год и на дату принятия судом решения не истек. 

Аналогичный правовой подход  изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 по делу № А40-20540/2016, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2016 по делу № А40-237189/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 № 305-АД18-1018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 № 305-АД18-5593                             по делу № А40-183496/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 №15АП-1523/2018 по делу № А53-31554/2017, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 № 08АП-14248/2017 по делу № А75-11827/2017, постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда                           от 01.03.2018 № 09АП-1860/2018 по делу № А40-183499/17, от 16.02.2018                                        № 09АП-70822/2017 по делу № А40-165492/17. 

Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание доводы предприятия                   о том, что в протоколе об административном правонарушении административным органом не указано правового обоснования квалификации действия предприятия,                          как нарушающих права потребителя, поскольку статья 28.2 КоАП РФ не требует указания в протоколе обстоятельств, не имеющих отношения к событиям вменяемого административного правонарушения. 

Ссылка заинтересованного лица на судебный акт по делу № А23-4704/2016 несостоятельна, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя                             из обстоятельств конкретного дела и имеющихся в деле доказательств. 

При избрании меры наказания суд учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения. 

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса                         за совершение однородного административного правонарушения. 

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы                      от 06.09.2017 по делу № А40-114744/17, решением Арбитражного суда города Москвы                 от 23.10.2017 по делу № А40-178257/2017, решением Арбитражного суда                           Ростовской области от 25.12.2017 по делу № А53-31552/2017, предприятие привлечено                      к ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за совершение административного правонарушения,  связанного с нарушением лицензионных требований.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильному выводу               о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения наказания                   в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ регламентировано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии имущественного ущерба. 

В связи с этим, учитывая характер совершенного правонарушения                                             и вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости назначения предприятию административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда                     Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 разъясняется, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.                               При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. 

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда                                апелляционной инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. 

При этом суд отмечает, что общество ранее неоднократно привлекалось                                        к административной ответственности за аналогичные нарушения, а также не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении,                                       об исключительности случая совершенного им правонарушения. 

Кроме того, применение положений статей  2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

 Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно  сослался  на Правила оказания услуг почтовой  связи, утративших законную силу, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку  это не привело к принятию неправильного решения. 

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии                                  не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 04.06.2018 по делу № А23-1825/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только                      по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

                   В.Н. Стаханова

                   Н.В. Еремичева

                   Е.В. Мордасов