ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8286/2023

г. Вологда

29 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 февраля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и                       Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2023 года по делу               № А05-8286/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецэнерго»  (адрес: 163045, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: Архангельская область; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315290100007242;  далее – Предприниматель) о взыскании  3 734 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика  в размере денежных средств, перечисленных ответчику по платежным поручениям от 13.07.2020 № 426, от 30.09.2020 № 650, от 09.12.2020  № 990, от 21.12.2020 № 1049, от 30.12.2020 № 1111, от 30.12.2020   № 1104, от 30.12.2020 № 1123, от 25.01.2021 № 57.

Решением от 27.11.2023 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 3 476 000 руб. неосновательного обогащения, 38 791 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, привлечь к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кулиманова А.В.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не дал оценки тому факту, что спорные платежи перечислялись периодически в течение года в отсутствие обращений Общества о возврате; договору об оказании юридических услуг. Назначение платежа «транспортные услуги» определял директор Общества. Суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, адвоката Кулиманова Александра Викторовича.

Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить,  оценить заявленное ходатайство о привлечении третьего лица не как ходатайство, а так довод жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его  отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество перечислило на расчетный счет Предпринимателя 3 734 000 руб. по платежным поручениям от 13.07.2020 № 426 на 1 100 000 руб., от 30.09.2020 № 650 на 258 000 руб., от 09.12.2020                  № 990 на 1 100 000 руб., от 21.12.2020 № 1049 на 100 000 руб., от 30.12.2020                № 1111 на 4 000 руб., от 30.12.2020 № 1104 на 72 000 руб., от 30.12.2020                       № 1123 на 1 050 000 руб., от 25.01.2021 № 57 на 50 000 руб.

В поле «назначение платежа» платежного поручения от 30.09.2020 № 650  указано на оплату по договору юридических услуг от 01.10.2019, акт от 31.12.2019, акт 30.09.2020. В остальных платежных поручениях в поле «назначение платежа» указано на оплату по договору аренды транспортного средства от 01.05.2020. 

Общество 06.06.2023 направило Предпринимателю претензию с требованием возвратить в течение 10 дней со дня получения претензии ошибочно перечисленные денежные средства.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло 3 734 000 руб. неосновательного обогащения. 

Ссылаясь на ошибочность перечисления Предпринимателю указанных сумм, на отсутствие между сторонами договорных правоотношений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части требования 3 476 000 руб. неосновательного обогащения.  В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Исходя из содержания статьи 1102 ГК РФ получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как указал суд, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания платежа) возлагается на ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013                              № 11524/12.

Из материалов дела видно, что Общество перечислило Предпринимателю 258 000 руб. по платежному поручению от 30.09.2020 № 650, в назначении платежа указало: «оплата по договору юридических услуг от 01.10.2019, акт от 31.12.2019, акт 30.09.2020».

Договор на оказание юридических услуг, заключенный Обществом и Предпринимателем,  отсутствует. Вместе с тем, Предприниматель имеет юридическое образование, представил переписку сторон, из которой следует, что руководитель Общества обращался к нему за консультациями (например, в связи с выделом доли в квартире просил посмотреть судебную практику (лист дела 45)).

Поскольку Предприниматель и руководитель Общества находились в доверительных отношениях, суд первой инстанции признал объяснимым отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг, что не свидетельствует об их безвозмездном оказании.  Поскольку согласно назначению платежа в платежном поручении от 30.09.2020 № 650 денежные средства за юридические услуги вносились не в качестве аванса (предоплаты), а за фактически оказанные услуги, неосновательное обогащение в размере       258 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 30.09.2020 № 650, на стороне Предпринимателя отсутствует. Оплатив услуги в таком размере, Общество согласилось с ценой услуг.  Таким образом, во взыскании                          258 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 30.09.2020 № 650, суд первой инстанции отказал. Возражений по этой части решение со стороны истца не заявлено.

Из материалов дела видно, что Общество перечислило Предпринимателю 3 476 000 руб. по платежным поручениям от 13.07.2020 № 426,  от 09.12.2020                № 990, от 21.12.2020 № 1049, от 30.12.2020 № 1111, от 30.12.2020 № 1104, от 30.12.2020№ 1123, от 25.01.2021 № 57, указав в назначении платежей: «по договору аренды транспортных средств от 01.05.2020». 

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку договор аренды транспортных средств от 01.05.2020 или договор от иной даты, заключенный Обществом Предпринимателем, отсутствует, доказательства фактической передачи Обществу в пользование транспортных средств (иной техники или иного имущества) не представлено, напротив, в период судебного разбирательства последнее подтвердило отсутствие между сторонами арендных правоотношений, получив от Общества 3 476 000 руб. по указанным платежным поручениям, встречное предоставление Предпринимателем не совершалось. 

Доводы Предпринимателя о том, что часть средств, уплаченных с указанием на договор аренды, в действительности уплачена за оказанные юридические услуги с привлечением соисполнителя Кулиманова А.В., суд первой инстанции  отклонил в связи с отсутствием пояснений по стоимости фактически оказанных услуг (в какой период оказывались, как определялась стоимость), доказательства оплаты услуг соисполнителя. Как указал суд, фактические обстоятельства рассматриваемого спора подтверждают, что за оказанные юридические услуги Предприниматель получил оплату в размере 258 000 руб. по платежному поручению от 30.09.2020 № 265. Во взыскании данной суммы Обществу отказано. Доказательств большей стоимости оказанных им юридических услуг не представлено. 

Отклоняя ходатайство ответчика о привлечении Кулиманова А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции правомерно указал, что Общество не является стороной  договора на оказание юридических услуг от 01.10.2019. Фактические правоотношения в связи со спорными суммами возникли между Обществом и Предпринимателем. При этом Предприниматель не представил доказательства фактического исполнения им договора от 01.10.2019.

Процессуальных нарушений в этой части судом первой инстанции не допущено. Оснований для привлечения указанного в жалобе лица к участию в деле, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, ни у суда первой инстанции, ни  у апелляционной инстанции не имеется. 

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства.

Как указал суд, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку Общество имущество в пользование от Предпринимателя не получало, услуги и работы не заказывало, и не имело намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, основания для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ отсутствуют. 

Доводы Предпринимателя о том, что руководитель Общества пользовался счетом (банковской картой), на который переводились денежные средства, подробно исследовались судом первой инстанции. Как указал суд, доказательства в подтверждение данных доводов и обстоятельств  ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Имеющиеся в деле документы, в том числе на которые ссылается податель жалобы, такие сведения не содержат.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска полностью у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября                   2023 года по делу № А05-8286/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина

 

          А.Н. Шадрина