СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А45-26456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Кудряшевой Е.В.,

судей:                                                            Логачева К.Д., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-3171/2015 (46)) на определение от 22.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  (судья Зюков В.А.) по делу № А45-26456/2014 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о введении в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «СЛАРП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630099, 

<

...>), процедуры банкротства - внешнее управление,

УСТАНОВИЛ:

определением от 05.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ФИО4 о признании ООО «СЛАРП» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

07.02.2015 в газете «Коммерсантъ» №21 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением от 23.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области должник - ООО «СЛАРП», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

24.03.2016 определением суда конкурсный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «СЛАРП» утвержден ФИО6.

ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на собрание кредиторов от 27.11.2017, на котором принято решение об обращении в суд с ходатайством о переходе на процедуру внешнее управление, заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Определением от 22.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 15.01.2018) ходатайство конкурсного управляющего о прекращении процедуры конкурсного производства и введении внешнего управления в отношении должника – ООО «СЛАРП» оставлено без удовлетворения. 

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника ФИО3, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению сроком на 18 месяцев, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принято в пределах компетенции собрания кредиторов большинством голосов. Полагает, что, у должника имеется имущество для осуществления хозяйственной деятельности. Наличие в собственности должника нежилого помещения и доли в праве на объект незавершенного строительства установлено судом первой инстанции. В настоящее время общество «СЛАРП» осуществляет хозяйственную деятельность, а именно, сдает в аренду часть помещений в аренду. При этом арендатор заинтересован в расширении занимаемых площадей и готов заключить долгосрочный договор аренды. Ранее в отношении должника процедуры финансового оздоровления или внешнего управления не проводились, в отношении должника имеются основания, предусмотренные Законом о банкротстве для перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению. 

Заявитель апелляционной жалобы считает несоответствующим вывод суда первой инстанции о том, что в реестр требований кредиторов включены требования в размере 40 477 557,25 руб., так как с учетом частичного погашения данный размер составляет 22 921 396,20 руб., за реестром числятся требования кредиторов на сумму 17 556 188 руб. При этом кредитор ООО «ЗСМ 7» готово предоставить рассрочку по оплате указанной задолженности в случае расчета с реестровой кредиторской задолженностью за время внешнего управления.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не поступили.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о переходе к внешнему управлению, суд первой инстанции пришёл к выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о возможности должника осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность, которая по своим экономическим показателям может привести к восстановлению платежеспособности должника; в обоснование  приведены те же доводы и сделана ссылка на те же доказательства, которым дана оценка в определении от 10.08.2017 при рассмотрении аналогичного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы пришёл к аналогичным выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Пунктом 1 статьи 146 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно пункту 2 статьи 146 Закона о банкротстве, на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом обособленном споре после процедуры наблюдения в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, и для перехода к внешнему управлению после открытия конкурсного производства недостаточно решения собрания кредиторов, поскольку Закон о банкротстве в специальной норме статьи 146 установил дополнительное требование для перехода к внешнему управлению, а именно - наличие у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что основания для перехода к внешнему управлению отсутствуют.

Вступившим в законную силу определением от 10.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области установлено, что арендной платы в размере 11 671 000,00 руб. будет недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 22 млн. руб., в плане внешнего управления не указано за счет каких денежных средств будет осуществляться реализация бизнес модели в виде бара-караоке, не указано какие конкретно контракты будут заключаться. В отсутствие доказательств возможности поступления в конкурсную массу заявленных сумм от продажи имущества должника и взыскания дебиторской задолженности ООО «Капитан Флинт» арбитражный суд пришел к выводу, что возможность восстановления платёжеспособности должника не доказана.

Новых доводов конкурсный управляющий не приводит ни в ходатайстве, ни в апелляционной жалобе.

Принятие собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления является выражением воли большинства кредиторов, отнесение данного вопроса к исключительной компетенции собрания кредиторов означает, что формирование воли конкурсного сообщества должно происходить исключительно в порядке, предусмотренном для проведения и принятия решений собранием кредиторов. 

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие соответствующего решения собрания кредиторов не означает безусловность введения в отношении должника в качестве дальнейшей процедуры банкротства внешнего управления. Процедура банкротства проводится под контролем арбитражного суда, исследованию и оценке подлежат все значимые обстоятельства, а вводимая судом процедура несостоятельности должна способствовать достижению основной цели процедур банкротства по удовлетворению требований кредиторов с соблюдением баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Конкурсным управляющим  не указаны какие-либо неизвестные или неочевидные на момент открытия конкурсного производства обстоятельства, которые позволяют полагать возможность восстановления платежеспособности должника.

Как и на момент открытия конкурсного производства в собственности должника находятся нежилые помещения, являющиеся неотъемлемой частью объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения «Контора «Госэлектросиндиката», расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося на государственной охране в соответствии с постановлением главы администрации Новосибирской области от 18.12.2000 №1127. Помещение общей площадью 201,5 кв.м. (кадастровый номер: 54:35:101450:09:01:09, этаж: подвал, номера на поэтажном плане: 1-11, 13-19), Охранное обязательство №93 от 23.03.2009; Помещение, общей площадью 253,7 кв.м. (кадастровый номер: 54:35:101450:09:01:12, этаж: 1, номера на поэтажном плане: 1-3, 15-23. Охранное обязательство №94 от 23.03.2009; Помещение, общей площадью 161,0 кв.м. (кадастровый номер: 54:35:101450:09:01:13, этаж: 2, номера на поэтажном плане: 1-3). Охранное обязательство №95 от 23.03.2009; Доля 36/100 в праве собственности на земельный участок площадью 391,0 кв.м., номер объекта 54-35-10:1450:09.

После открытия конкурсного производства должник осуществляет хозяйственную деятельность, а именно, сдает часть помещений в аренду.

Письмо арендатора нежилого помещения, согласно которому арендатор планирует увеличить арендуемые площади, не содержит сведения ни о сумме поступлений, ни о дате, ни о размере предполагаемых платежей.

Ссылка в апелляционной жалобе на готовность кредитора ООО «ЗСМ 7» предоставить рассрочку по оплате указанной задолженности, также не опровергает выводы суда первой инстанции и установленные обстоятельства.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по рассматриваемому спору входит рассмотрение конкретных обстоятельств и мер экономико-правового характера, применительно к которым должник - юридическое лицо в течение периода времени, допускаемого законодательством для внешнего управления, сможет получить денежные средства в объеме, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, срок исполнения которых возник или возникнет не позднее чем за три месяца до окончания периода внешнего управления.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве это означает, что участники дела, заинтересованные в переходе к внешнему управлению, должны не только указать предусмотренные статьей 146 Закона о банкротстве обстоятельства, но также и доказать, что конкретные меры экономико-правового характера позволят должнику в течение внешнего управления наработать массив денежных средств, достаточный как для погашения его текущих расходов (за исключением тех, которые возникнут в последние три месяца внешнего управления), так и для удовлетворения всех требований, включенных в состав реестра требований кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие об улучшении финансового состояния должника и показателей его платежеспособности, изменении структуры дебиторской и кредиторской задолженности, возникновении резервов за счет увеличения объемов производства и продаж, не представлены.

С момента принятия собранием кредиторов решения от 23.06.2017 об обращении с ходатайством о переходе к процедуре внешнего управления, размер кредиторской задолженности не изменился. В определении от 10.08.2017 установлено, что расходы на погашение реестровой кредиторской задолженности составляют 22 921 369,20 руб.

Из отчета конкурсного управляющего от 11.09.2017 следует, что размер требований кредиторов составляет 40 477 557,25 руб., из них реестровые требования - 22 921 396,20 руб., за реестром числятся требования кредиторов на сумму 17 556 188 руб. (л.д.49-84 т.30).

Ошибочная ссылка суда  в определении на то, что в реестр требований кредиторов включены требования в размере 40 477 557,25 руб., не привела к принятию неверного судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Статья 146 Закона о банкротстве не предусматривает возможность обжалования определения, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. 

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения, которые приняты в рамках дела о банкротстве (за исключением определений, указанных в пунктах 1, 2 этой же статьи) и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу                        №А45-26456/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                               Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                             К.Д. Логачев

 

ФИО1