АРБИТРАЖНЫЙ СУД

СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-264/2016

г. Краснодар

11 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Андреевой Е.В., Гиданкиной А.В.,

при участии представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО1, доверенность от 25.05.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021

по делу № А61-264/2016 (Ф08-63/2022)

по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТулузаИнтерСервис».

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности ООО «Тулузаинтерсервис» конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора залога от 14.02.2014 № 132600/0007-7.2, заключенного между должником и АО «Российский сельскохозяйственный банк». Одновременно кредитор просил применить обеспечительные меры в виде запрещения проведения торгов, назначенных на 24.09.2021, согласно сообщению в ЕФРСБ от 19.08.2021 № 7186205 (лоты № 1 – 16). 

Определением от 17.09.2021 ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 17.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению кассатора, принятые обеспечительные меры препятствуют реализации мероприятий, выполняемых в ходе процедуры банкротства. Полагает, что судами неверно определена целесообразность  обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что требования ФИО2 направлены лишь на приостановление процесса торгов и нарушение прав банка как залогового кредитора.

В судебном заседании представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» поддержал кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.10.2018 ООО «Тулузаинтерсервис» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности» (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 26.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Ранее ООО «Тулузаинтерсервис» и Северо-Осетинский региональный филиал АО «Российский сельскохозяйственный банк» заключили договор ипотеки от 14.02.2014 № 132600/0007-7.2 в обеспечение кредитного договора от 25.12.2913 № 132600, заключенного также между должником и банком.

В соответствии с названным договором ипотеки банку в залог передано 16 квартир, находящихся по адресу: 

<

...>, общей стоимостью 136 489 500 рублей. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Республике Северная Осетия – Алания 19.02.2014.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора ипотеки.

Как указывает заявитель, ему стало известно об объявлении проведения торгов в отношении предметов залога, назначенных согласно сообщению ЕФРСБ от 19.08.2021 № 7186205 на 24.09.2021.

По мнению заявителя, в случае реализации с торгов указанного залогового имущества при удовлетворении требований заявителя непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по рассмотрению заявления о признании договора ипотеки недействительным, а также приведет к причинению значительного материального ущерба заявителю.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ФИО2 представил договор ипотеки от 14.02.2014 № 132600/0007-7.2, зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Росреестра по РСО-Алания 19.02.2014 № 15-15-01/033/2014.471, из которого усматривается, что собственником выставленных на торги объектов недвижимости (квартир) является ООО «Тулузаинтерсервис».

Принимая обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов по реализации заложенного имущества по договору залога, суды руководствовались статьями 90, 91 АПК РФ, при этом исходили из того, что в данном случае имеется возможность причинения значительного ущерба при реализации имущества кредиторам, требования которых не обеспечены залогом имущества, поскольку в случае удовлетворения заявления о признании договора ипотеки недействительным, данное имущество потеряет статус залогового, и денежные средства от его реализации будут распределены между всеми кредиторами пропорционально.

Между тем суды не учли следующее.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55), арбитражный суд принимает меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Как следует из материалов дела и установлено судами, имущество, переданное в залог банку, принадлежит должнику и включено в его конкурсную массу.

Следовательно, имущество, включенное в конкурсную массу, вне зависимости от того, является оно залоговым или нет, подлежит реализации в ходе процедуры конкурсного производства должника в порядке, предусмотренном статьей 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, статус реализуемого имущества может повлиять лишь на порядок распределения средств, полученных от его продажи, предусмотренный статьями 134 – 138 Закона о банкротстве.

Сообщением в ЕФРСБ от 21.07.2021 № 7031055 опубликовано положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которым определена также начальная продажная цена квартир.

При этом, как следует из материалов дела, возражения относительно принятого порядка реализации имущества и начальной цены продажи кредиторы не заявляли.

В заявлении о принятии обеспечительных мер ФИО2 не обосновал, каким образом само по себе проведение торгов может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора о признании договора залога недействительным, а также возможное причинение значительного ущерба заявителю непринятием испрашиваемых обеспечительных мер.

Иные обеспечительные меры в виде запрета распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества, равно как и в виде резервирования таких средств до даты рассмотрения судом спора о признании договора ипотеки недействительным, кредитором не заявлены.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с выводом судов о том, что обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов по реализации залогового имущества связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений, а также с тем, что их отсутствие затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого в результате рассмотрения заявления о признании договора ипотеки недействительным.

В заявленном виде обеспечительные меры направлены фактически на ограничение основных мероприятий, предусмотренных законом о банкротстве, что не может соответствовать основным целям процедур, применяемых в ходе банкротства должника.

По смыслу статьи 90 Кодекса, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ № 55, принятие обеспечительных мер само по себе не должно препятствовать проведению процедур банкротства, в частности, реализации имущества.

Необоснованно принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что принимая обеспечительные меры, суды не определили срок их действия, фактически приостановив деятельность конкурсного управляющего по реализации имущества должника на неопределенный срок, что недопустимо.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм главы 8 АПК РФ, вразрез с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ № 55.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. 

В связи с изложенным, поскольку при рассмотрении дела судами установлены обстоятельства по делу, но имеет место неправильное применение норм права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации залогового имущества по договору ипотеки от 14.02.2014 № 132600/0007-7.2, назначенных согласно сообщению в ЕФРСБ от 19.08.2021 № 7186205 на 24.09.2021 (лоты № 1-16), отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А61-264/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов в отношении залогового имущества по договору ипотеки от 14.02.2014 № 132600/0007-7.2, назначенных согласно сообщению в ЕФРСБ от 19.08.2021 № 7186205 на 24.09.2021 (лоты № 1 – 16), отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                                    Е.В. Андреева 

 

А.В. Гиданкина