ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33624/2025

Дело № А40-187628/23

г. Москва

27 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Валиева В.Р. судей Алексеевой Е.Б., Елоева А.М..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жадобу Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2025 года 

по делу №А40-187628/23, по иску ООО «СИРИУС»

к Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы третьи лица - ООО «Альфа Центурион-К», Управа Лосиноостровского района города Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1. по доверенности от 11.01.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.09.2024;

в судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СИРИУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании убытков в размере 1 846 711 руб. 85 коп., составляющих стоимость имущества истца.

Решением от 30 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы в пользу ООО «СИРИУС» убытки в размере 1 739 711 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 645 руб. 17 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскана с ООО «СИРИУС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 070 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.   

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно выписке из протокола заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории СВАО города Москвы от 28.07.2022, Управе Лосиноостровского района и ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» поручено организовать мероприятия по демонтажу и (или) перемещению незаконно размещенного объекта в установленном порядке – гаражный объект, некапитальный, адрес: ул. 1-я Напрудная, вл. 19, стр. 3, площадь земельного участка 20 кв.м., земельно-правовые отношения отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-32821/23-121-202 истцу отказано в признании незаконным решения Префектуры СВАО города Москвы от 28.07.2022 № 29-04-11/22-2 о демонтаже и (или) перемещении объектов.

19.08.2022 комиссией в составе представителей Управы Лосиноостровского района города Москвы и ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» составлен акт о демонтаже объекта самовольного строительства и перемещении имущества (с описью), находящегося в демонтированном виде, на площадку временного хранения ГБУ «Автомобильные дороги СВАО».

Согласно п. 11 Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов» (далее – постановление № 614-ПП), правообладатель объекта в целях возврата ему находящегося на хранении объекта, а в случае, указанном в абзаце втором пункта 9 настоящего Положения, объекта (его составляющих элементов) и имущества, находившегося в демонтированном объекте (далее - предмет хранения), обращается с заявлением в префектуру административного округа города Москвы.

К заявлению прилагаются документы, подтверждающие принадлежность объекта правообладателю (копия ранее действовавшего договора пользования земельным участком для размещения объекта либо договора на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства, договора на размещение нестационарного торгового объекта, решение суда об установлении права собственности на объект, не являющийся объектом капитального строительства, по желанию правообладателя - также иные документы).

В соответствии с п. 12 постановления № 614-ПП, Префектура административного округа города Москвы в течение 30 дней с даты получения от правообладателя объекта заявления и комплекта документов, указанных в абзаце втором пункта 11 настоящего Положения, принимает решение о возврате предмета хранения либо об отказе в возврате предмета хранения и информирует правообладателя о принятом решении.

Основаниями для отказа в выдаче предмета хранения являются непредставление правообладателем документов, подтверждающих принадлежность объекта правообладателю, и (или) представление документов, содержащих недостоверные сведения.

Истец обратился к ответчику с заявлением, исх. № 15-03/02/23 от 15.02.2023 о возврате имущества с указанием имущества без приложения документов, подтверждающих право собственности на такое имущество.

Письмом от 16.03.2023 в ответ на обращение истца ответчиком указано на отсутствие документов, предусмотренных указанным постановлением.

Документы приложены истцом к заявлению от 24.07.2023 согласно приложению.

В ответ на заявление, ответчик письмом, исх. № 0112-4667/23 от 21.08.2023, сообщил, что ответ был дан ранее от 16.03.2023.

В отношении приложенных документов ответчиком ничего не указано и отказ в выдаче предмета хранения не оформлен и в адрес истца не направлен.

В подтверждение направления с письмом от 25.07.2023 комплекта документов истцом представлена опись вложения со штампом отделения почтовой связи от 25.07.2023 и почтовой квитанции.

Согласно акту от 07.09.2023, утвержденным ГБУ «Автомобильные дороги СВАО», имущество, обнаруженное в гараже, расположенном на территории Лосиноостровского района по адресу: ул. 1-я Напрудная, вл. 19, стр. 3, и доставленное в соответствии с актом о демонтаже объектов гаражного назначения на специализированную для хранения площадку, утилизировано в соответствии с п. 14 приложения 1 к постановлению № 614-ПП.

Таким образом, в результате бездействия ответчика по рассмотрению заявления истца о возврате имущества, имущество утрачено.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В свою очередь под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ имущественная ответственность государства за причинение вреда гражданину или юридическому лицу наступает только в том случае, если он причинен именно незаконными действиями (бездействием) государственных органов или должностных лиц.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлен акт инвентаризации имущества от 18.08.2022-19.08.2022, согласно которому на момент завершения инвентаризации в металлическом сооружении (строительной бытовке) находятся товарно-материальные ценности в количестве 1 778 единиц.

Истцом также представлен акт об уничтожении имущества от 20.08.2022.

Управой Лосиноостровского района города Москвы представлен акт о демонтаже от 19.08.2022, подписанный также ГБУ «Автомобильные дороги СВАО», в котором от руки вписано имущество, находившееся в металлическом боксе

Истцом представлены фотоматериалы и записи с камеры видеонаблюдения, согласно которым видно нахождение в кузове транспортного средства имущества, не поименованного в акте, а также осуществление демонтажа и 20.08.2022 с указанием вывезенного имущества позднее в акте от 19.08.2022.

Вышеуказанные документы подтверждают, что вывезенное имущество принадлежит ООО «Сириус» на праве собственности.

В рамках настоящего дела в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств в отношении акта инвентаризации истца назначено проведение экспертизы, и в экспертном заключении № 107/07-3-25 от 06.02.2025 экспертом установлено, что акт не подвергался агрессивному (термическому, химическому, световому и иному) воздействию; протокольным определением от 28.04.2025 заявление ответчика о фальсификации оставлено без удовлетворения, в том числе с учетом выводов эксперта о невозможности определения времени создания документа с учетом имеющейся методики и результатам анализа документа.

В связи с чем, акт инвентаризации от 18.08.2022 г. судом первой инстанции получил надлежащую оценку (ст. 71 АПК РФ) в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

В подтверждение стоимости имущества истцом представлены договор купли-продажи от 30.03.2013, выписка из АКБ «Легион» за 23.04.2013, приложения к договору купли-продажи от 30.03.2013, платежное поручение от 23.04.2013 № 26, счет-фактура от 30.03.2013 № 29, товарная накладная от 30.03.2013 № 13, бухгалтерские балансы. Общая стоимость оборудования составляет 2 955 900 руб.

Сопоставляя оборудование, указанное в акте инвентаризации и товарной накладной, стоимость утраченного в результате бездействия ответчика оборудования составляет 1 739 711,85 руб.

Исходя из изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы незаконно уклонилась от возврата имущества, принадлежащего истцу, что повлекло его утилизацию третьим лицом, в связи с чем требования истца о возмещении стоимости не возвращенного имущества являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст.ст. 176. 266-268. п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2025 года по делу №А40-187628/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в те месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                      В.Р. Валиев 

Судьи:                                                                                               Е.Б. Алексеева 

                                                                                                           А.М. Елоев