ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10992/2017

г. Саратов

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  07 декабря 2018 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2018 года по делу № А57-10992/2017 (судья  Игнатьев Д.Ю.)

по исковому заявлению управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водозабор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области

о взыскании 51060880 руб.,

при участии в судебном заседании:

от управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Саратовской области – ФИО2, действующая на основании доверенности от 25.09.2018,

от Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области - ФИО3, действующая на основании доверенности от 13.11.2018,

от  муниципального унитарного предприятия «Водозабор» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 10.09.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области (далее - управление, Росприроднадзор по Саратовской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водозабор» (далее - МУП  «Водозабор», ответчик) о взыскании убытков в размере 51 060 880 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2018года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что управлением в рамках контрольно-надзорных мероприятий установлен сброс МУП «Водозабор» неочищенных сточных вод в р. Ольшанка в период с 16.07.2014 по 01.02.2016, что составляет 565 дней, из них 395 дней в период отсутствия какой-либо разрешительной документации.

Факт сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден представленными в материалы дела протоколами результатов количественного химического анализа природной (сточной) воды от 22.07.2014 № 110, от 23.06.2015 № 59, от 08.02.2016 № 3/1,           № 3/2.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

МУП «Водозабор» и Администрацией Ртищевского муниципального района представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против доводов жалобы, настаивают на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители МУП «Водозабор» и Администрации Ртищевского муниципального района поддержали правовые позиции, изложенные  в отзывах на апелляционную жалобу, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Как видно из материалов дела, в ходе осуществления проверочных мероприятий истцом было установлено, что в процессе своей деятельности МУП «Водозабор» осуществляет сброс сточных вод, прошедших биологическую очистку, в реку Ольшанка на 22 км от устья реки Ольшанка.

Использование участка реки Ольшанка для сброса сточных вод МУП «Водозабор» осуществляет на основании решений Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области о предоставлении водного объекта в пользование от 11.12.2014 № 1498, от 19.06.2017 № 2762 (т. 1, л.д. 133-137, 138-142).

Факт сброса недостаточно очищенных сточных вод подтверждается, по мнению истца, протоколами испытаний ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО» № 110 от 23.07.2014, № 59 от 23.06.2015,  № 3/1 от 08.02.2016, № 3/2 от 08.02.2016 (т. 1, л.д. 31-38).

Истец считает, что указанными протоколами установлено превышение максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах за период с 16.07.2014 по 01.02.2016 по азоту аммония, азоту нитритов, по фосфатам.

По мнению истца, сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ осуществлялся круглосуточно в период с 16.07.2014г. по 01.02.2016г., нанося ущерб водному объекту.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области 10.12.2014, 26.06.2015, 26.02.2016 вынесены постановления № 7127-02-131/2014, № 7127-02-73/2015, № 02-07/2016 о назначении административного наказания, согласно которым МУП «Водозабор» признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, были назначены наказания в виде административных штрафов в общем размере 105 000руб. за нарушение водного законодательства.

Истец считает, что ответчиком за период с 16.07.2014 по 01.02.2016 причинен ущерб водному объекту - реке Ольшанка в результате сброса неочищенных вод в размере 51 060 880 руб.

23 марта 2017 года управлением в адрес МУП «Водозабор» направлена претензия, в которой предложено добровольно возместить вред, причиненный водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод, в сумме 51 060 880 руб.

Неудовлетворение требований управления в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер убытков определен истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления негативных последствий в результате действий ответчика по сбросу в водный объект сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ. Суд указал, что сам по себе сброс сточных вод в водный объект с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ не является безусловным доказательством причинения вреда водному объекту и не может служить достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению реального ущерба, причиненного окружающей среде.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) благоприятная окружающая среда - окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов.

Под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Федерального закона № 7-ФЗ также установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Частью 2 статьи 16 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что негативным воздействием на окружающую среду, являются, в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты.

Обязанность водопользователей: не допускать причинение вреда окружающей среде, закреплена в пункте 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу с части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 указано, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

В силу пункта 5 названной Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Из содержания изложенного следует, что для удовлетворения требований по возмещению вреда, причинённого водному объекту, недостаточно установления только факта нарушения экологического законодательства в форме сброса в водный объект сточных вод с содержанием загрязняющих веществ с превышением уровня установленных нормативов допустимого сброса (НДС).

Постановления о назначении административного наказания, вынесенные в отношении ответчика, не могут служить для суда безусловным доказательством факта причинения вреда водному объекту, поскольку ими не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о деликте.

Протоколы испытаний сточной воды ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО» № 3/2 от 08.02.2016г., № 3/1 от 08.02.2016г., № 59 от 23.06.2015г., № 110 от 23.07.2014г. распространяются только на образец, подвергнутый испытанию.

Указанные исследования не подтверждают наличие негативных последствий, поскольку содержат только информацию о превышении допустимой концентрации вредных веществ в сточной воде, а не в водном объекте, что не свидетельствует о наличии вреда водному объекту. Утверждение о том, что сам факт сброса сточных вод с превышением определённой концентрации загрязняющих вредных веществ свидетельствует о причинении вреда водному объекту и является достаточным для возложения ответственности в виде убытков, суд считает противоречащим положениям статьей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде» для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объёма необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, по делу могут проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других (статья 79 ГПК РФ, статья 82 АПК РФ).

Для выяснения вопроса о наличии фактического вреда, причиненного водному объекту, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью инженерный центр «Экспертиза, диагностика, освидетельствование» (443030, 

<

...>), эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.         Правильно ли применена истцом Методика исчисления вреда, утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009г. № 87 при исчислении размера вреда, причиненного водному объекту действиями ответчика?

2.         Правильно ли произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту?

3.         Влияет ли фон водного объекта на размер ущерба, причиняемый выпуском неочищенных сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций? Если да, и содержание загрязняющих веществ в фоне водного объекта выше, чем в сбрасываемых с превышением нормативов сточных вод, причиняется ли ущерб водному объекту? Если содержание загрязняющих веществ в фоне водного объекта ниже, чем в сбрасываемых с превышением нормативов сточных вод, причиняется ли ущерб водному объекту?

4.         Причинен ли действиями ответчика вред водному объекту в период с 16.07.2014г. по 01.02.2016г.? Если да, то в каком размере?

Согласно экспертному заключению от 31 июля 2018 года, Методика исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утверждённая Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 при исчислении размера вреда, причинённого водному объекту действиями ответчика, применена неправильно.

Отсутствуют фактические данные о негативном изменении водного объекта - реки Ольшанка ниже сброса сточных вод МУП «Водозабор» г. Ртищево в результате загрязнения соединениями азота и фосфора за период проверки государственным органом контроля с 16.07.2014 по 01.02.2016; отсутствуют данные о состоянии водного объекта по комплексу физико-химических и биологических данных, подтверждающих деградацию речной экосистемы, что противоречит пункту 1 Методики.

Расчёт размера вреда произведён при отсутствии доказанности вреда, нанесённого водному объекту, и с нарушениями требований и положений Методики.

Так, неправильно установлен коэффициент Киз, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, поскольку за периоды проверок государственным органом контроля не определена фактическая концентрация загрязняющих веществ выше сброса (фон) по результатам испытаний не менее трёх проб природной воды, не рассчитана кратность превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта, что противоречит пункту 11.2 Методики.

Неправильно определена продолжительность сброса сточных вод (Т) с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, в связи с чем неправильно установлен период расчёта размера вреда (с 16.07.2014 по 01.02.2016, 565 дней). При расчёте размера вреда не учтено отсутствие фактических данных по продолжительности сброса с повышенным содержанием загрязняющих веществ в 2014 году. Неправильно установлена продолжительность сброса с повышенным содержанием загрязняющих веществ в 2015 г. и 2016г., за момент прекращения приняты даты с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ в сточной воде, что противоречит пункту 22 Методики.

Неправильно применён коэффициент Квг, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года. За период расчёта вреда с 16.07.2014г. по 01.02.2016г. применён коэффициентом Квг= 1.15 без учёта сроков весеннего половодья с коэффициентом Квг=1.05, что противоречит пункту 11 Методики.

Не обосновано, применена допустимая концентрация (СД) по фосфатам, равная 0.15 мг/л вместо 0.20мг/л, установленная в Решении о предоставлении водного объекта в пользование.

Неправильно определена Сф1- средняя фактическая за период сброса концентрация i-ro вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах которая определяется по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени Т. Фактически общее количество результатов анализов представлено только двумя результатами анализов - один за 2015год и один за 2016 год, что противоречит пункту 22 Методики.

Кроме того, результаты испытаний только одной пробы воды, отобранной один раз в году, могут рассматриваться как случайные величины, являются не достоверными и не могут быть применены для исчисления размера вреда.

Расчёт размера вреда, причинённого водному объекту, произведён неправильно.

Расчёт размера вреда может производиться только при наличии факта причинённого вреда/ущерба, нанесённого водному объекту в результате загрязнения, повлёкшего за собой деградацию водной экосистемы, согласно пункту 1 Методики. При условии доказанности вреда производится расчёт его размера в денежном выражении. Порядок расчёта установлен в Методике, и содержит формулы, соответствующие коэффициенты и показатели для установления размера вреда.

Так, фоновые концентрации химических веществ используются для расчёта коэффициента Киз, учитывающего интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, который устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации загрязняющего вещества при сбросе на выпуске сточных вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта, и с учётом классов опасности веществ.

В связи с этим фон водного объекта влияет на размер ущерба, причиняемый выпуском неочищенных сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций.

Если установлено, что фоновая концентрация i-ro загрязняющего вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, то, согласно пункту 22 Методики, для расчёта размера вреда применяется значение фоновой концентрации.

Если установлено, что фоновая концентрация i-ro загрязняющего вещества в воде водного объекта равна или ниже допустимой концентрации, то, для расчёта размера вреда применяется значение допустимой концентрации.

Из изложенного следует, что фоновые концентрации не используются для установления факта причинения ущерба водному объекту, а применяются для расчёта его размера.

В результате проведенных исследований экспертом было установлено, что действиями ответчика вред водному объекту - реке Ольшанка в период с 16.07.2014г по 01.02.2016г. не причинён.

Эксперт отметил отсутствие в материалах дела актов отбора проб воды, что противоречит требованиям ПНД-Ф Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод, ГОСТ Р 31 861 - 2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», ИСО-5667 «Качество воды. Отбор проб».

Довод апеллянта, что выводы эксперта носят вероятностный, предположительных характер, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку эксперт ответил на поставленные судом вопросы в категоричной форме, обосновав в исследовательской части экспертного заключения свои выводы. Противоречий в выводах эксперта не имеется. 

Судебная экспертиза была проведена экспертом с использованием материалов дела № А57-10992/2017, а также нормативных документов и научной литературы, перечень которых указан в заключении.

Сам по себе факт не согласия с выводами экспертизы не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1 , 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пункте 7 указанного Пленума, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» сбросы загрязняющих веществ в водные объекты относятся к видам негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с положениями статьи 1 и 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» обязательным признаком нанесения вреда окружающей среде является не только факт нарушения требований природоохранного законодательства, но и наличие последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. 

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для фиксации и устранения причин факта загрязнения, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением показателей состояния водного объекта до допущенного нарушения, а также для устранения последствий нарушения. 

Вместе с тем Управлением Росприроднадзора в Саратовской области в материалы дела не представлено данных о состоянии водных объектов до допущенного нарушения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение от 31.07.2018г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения действиями ответчика вреда водному объекту - реке Ольшанка в период с 16.07.2014г по 01.02.2016г., наступления негативных изменений состояния водного объекта, деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов вследствие сброса предприятием сточных вод в рассматриваемый период.

В представленных истцом доказательствах не отмечено ни одного факта ухудшения состояния экосистемы реки Ольшанка ни по химическим, ни по каким-либо иным показателям. 

С учетом изложенного, применение гражданско-правой ответственности в виде взыскания причиненного ущерба в рассматриваемом случае невозможно, поскольку истцом не доказан факт, размер причиненного вреда, судом неустановленна причинно-следственная связь между действиями ответчика по сбросу сточных вод и нанесением вреда водному объекту.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2018 года по делу № А57-10992/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                         Т.С. Борисова

            

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

                                                                                                                      

                                                                                                              С.А. Жаткина