АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6834/2024

г.Чита

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 февраля 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Я.А. Понуровского

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Кочмарёвой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Фонда развития Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора подряда № 204/ПД/2023 от 03.10.2023, 

о взыскании договорной неустойки в размере 3 566 775,02 руб. за период с 28.12.2023 по 18.06.2024,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1. администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2. открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

3. акционерное общество «Тепловодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2025;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица 1 – представитель не явился;

от третьего лица 2 – представитель не явился;

от третьего лица 3 – представитель не явился.

Фонд развития Забайкальского края (далее – истец) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 25.06.2024 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Каларского муниципального округа Забайкальского края.

Определением от 29.08.2024 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Определением от 22.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Тепловодоканал».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, с учетом ходатайства от 18.12.2024, в котором заявлен отказ от исковых требований в части расторжения договора подряда. 

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на исковое заявление требования не признал, указал, что нарушение сроков выполнения работ произошло по независящим от него обстоятельств, в частности отсутствия отопления на объекте, просрочки доставки материалов, заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки. 

Представители третьих лиц явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

18.12.2024 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части расторжения договора подряда № 204/ПД/2023 от 03.10.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Производство по делу подлежит в данной части прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, по существу подлежат рассмотрению требования о взыскании неустойки в размере 3 566 775,02 руб. за период с 28.12.2023 по 18.06.2024.

Исследовав материалы дела суд установил. 

03 октября 2023 года между Администрацией Каларского муниципального округа Забайкальского края (далее - Заказчик), индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Подрядчик) и Фондом развития Забайкальского края (далее - Плательщик) был заключен договор подряда № 204/ПД/2023 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, Подрядчик обязался выполнить для Заказчика работы по капитальному ремонту здания «Сельский дом культуры «Багульник» с. Куанда, расположенный по адресу: Забайкальский край, Каларский район, поселок сельского типа Куанда, ул. Советская, д. 10, включающий в себя выполнение работ по системе отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения, в том числе внешний ремонт: ремонт крыши, замена окон, внутренний ремонт помещений.

Общая цена договора составляет 20 498 707,03 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Согласно п. 2.2. Договора, работы должны быть выполнены в срок до 27 декабря 2023 года (включительно).

В соответствии с пунктом 7.3. Договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных п. 2.2. Договора или за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ Договора, Подрядчик выплачивает Плательщику неустойку в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Ответчиком выполнены работ на сумму 16 398 965,62, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.02.2024 за отчетный период с 03.10.2023 по 26.02.2024 и актом о приемке выполненных работ № 1 от 26.02.2024 по форме КС-2 на сумму 11 826 345,35 руб., актом о приемке выполненных работ № 2 от 26.02.2024 по форме КС-2 на сумму 1 516 130,03 руб., актом о приемке выполненных работ № 3 от 26.02.2024 по форме КС-2 на сумму 809 420,74 руб., актом о приемке выполненных работ № 4 от 26.02.2024 по форме КС-2 на сумму 2 247 069,50 руб.

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом начислена неустойка в размере 3 566 775,02 руб. за период с 28.12.2023 по 18.06.2024.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату неустойки не произвел, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Ответчик ссылается что, просрочка выполнения работ была вызвана, рядом фактором, а именно отсутствием отопления, на момент подачи заявки на подключение объекта в ресурсоснабжающую организацию Подрядчику не была представлена техническая документация на объект, задержки поставки материалов.   

Вместе с тем, в представленной переписке Подрядчик не заявлял о приостановке работ, просил только увеличить срока Договора, однако, не дожидаясь ответа Заказчика продолжал выполнение работ. 

Также письмом от 16.05.2024 № 73/24 ответчик предлагал расторгнуть Договор, а также гарантировал оплату неустойки в размере 526 100 руб.

Истец в свою очередь письмом от 21.05.2024, направил ответчику соглашение о расторжение Договора, с условием об уплате неустойки в размере 2 992 811,22 руб.

Указанное соглашение сторонами не подписано.  

Согласно статье 443 АПК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждён факт нарушения срока выполнения работ Подрядчиком, документов подтверждающих приостановление работ в установленном статьями 716, 719 ГК РФ порядке и наличие просрочки со стороны Заказчика не представлено. 

В соответствии с пунктом 7.3. Договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных п. 2.2. Договора или за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ Договора, Подрядчик выплачивает Плательщику неустойку в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 3 566 775,02 руб. за период с 28.12.2023 по 18.06.2024.

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным. 

Ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемом неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Так как законодательством исчерпывающих критериев определения несоразмерности неустойки применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрено, данное понятие является оценочной категорией, вопрос о соразмерности/несоразмерности штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательств подлежит установлению в каждом конкретном деле с учетом представленных сторонам доказательств и обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Пункт 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Следует также учитывать, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По условиям Договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных п. 2.2. Договора или за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ Договора, Подрядчик выплачивает Плательщику неустойку в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки (пункт 7.3.).

Вместе с тем, согласно пункту 7.2. Договора за задержку расчетов Подрядчик имеет право начислять Плательщику пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. 

Кроме того, в рассматриваемом случае, финансирование производилось не за счет средств Плательщика, а на основании договора пожертвования № 5187050 от 20.02.2023 заключенного с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги».    

Документов подтверждающих несение Истцом каких-либо убытков, в связи с нарушением срока выполнения работ по Договору не представлено. 

На основании изложенного, суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и рассчитать неустойку в размере 0,1 % от цены Договора уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически выполненных и принятых работ Заказчиком.

По расчет суда за период с 28.12.2023 по 18.06.2024 размер неустойки составляет 1 713 691, 91 руб.   

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 497 от 18.06.2024 уплачена государственная пошлина в размере 40834 руб.

Требования истца удовлетворены частично в размере 1 713 691,91 руб., с учетом снижение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40834 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о расторжении договора подряда № 204/ПД/2023 от 03.10.2023 прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Фонда развития Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 713 691 руб. 91 коп. неустойки, 40834 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Я.А. Понуровский