Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-6483/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТихомирова В.В.

судейСириной В.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» на решение от 05.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.В.) и постановление от 05.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Рожков Д.Г., Сидоренко О.А.) по делу № А81-6483/2019 по иску заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, предъявленное в интересах муниципального образования Красноселькупский район, к Управлению муниципальным имуществом администрации Красноселькупского района (629380, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (629380, Ямало-Ненецкий автономный округ, Красноселькупский р-н, 

<

...>, каб. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Суд установил:

заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах муниципального образования Красноселькупский район с иском к Управлению муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района (далее - Управление) и обществу с ограниченной ответственностью Энергетической компании «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (далее - ООО ЭК «ТВЭС», общество) о признании договора от 22.11.2018 № 03-09/80 недействительным и применении последствий его недействительности в виде обязания ООО ЭК «ТВЭС» возвратить муниципальное имущество Управлению по окончании отопительного сезона 2019 - 2020 гг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением от 05.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части признания договора аренды недействительным; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указало следующее: оспариваемый договор   не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку договор аренды заключен вследствие невозможности заключения концессионного соглашения, меры для заключения которого предпринимались со стороны ООО ЭК «ТВЭС»; заключение оспариваемого договора было обоснованно необходимостью бесперебойной эксплуатации имущества коммунального назначения на период до заключения концессионного соглашения; подготовка и последующее заключение концессионного соглашения поставлено законодателем в прямую зависимость от актуализации соответствующих инфраструктурных схем водоснабжения и водоотведения. 

Учитывая надлежащее извещение  лиц, участвующих в деле, о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 22.11.2018 на основании договора аренды и акта приема-передачи Управление муниципальным имуществом администрации Красноселькупского района (арендодатель) предоставило ООО ЭК «ТВЭС» (арендатор) за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество согласно приложению № 1 (206 объектов коммунальной инфраструктуры - котельные, тепловодосети и др.) к настоящему договору на срок с 22.11.2018 по 21.10.2019 для производства (выработки) и доставки (транспортировки) тепловой энергии и водоснабжения потребителям на территории с. Красноселькуп, Красноселькупского района, Ямало-Ненецкого автономного округа.

Полагая, что спорный договор не соответствует требованиям закона,  прокурор обратился с указанным иском.

Признавая договор недействительным, суды, руководствуясь статьями 12, 153, 154, 166, 168, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили                   из того, что заключение спорного договора аренды не обеспечивает достижение целей экономически эффективного использования муниципальной собственности, влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц. При этом отказ  в удовлетворении требования о возврате  имущества мотивирован тем, что такое удовлетворение может привести  к нарушению прав граждан, проживающих на территории муниципального образования.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Судом установлено, что спорный договор аренды заключен в отношении объектов централизованных систем теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, дата ввода в эксплуатацию которых превышает пять лет. С учетом данного обстоятельства и, исходя из вышеприведенных положений, суды пришли к верному выводу о том, что передача прав владения и (или) пользования такими объектами может быть осуществлена только на основании концессионного соглашения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к упомянутым нормам под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

На основании обозначенных норм права, как верно отмечено судебными инстанциями, передача органами местного самоуправления прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, системами и (или) объектами водоснабжения и (или) водоотведения, находящимися в муниципальной собственности, не иначе как на основании договоров аренды или концессионных соглашений, заключенных по результатам конкурсных процедур, обязательность которых закреплена соответствующим законодательством. 

Таким образом, принимая во внимание, что сторонами при заключении договора аренды нарушен выраженный в Законе о теплоснабжении и в Законе о концессионных соглашениях запрет на совершение сделки вне конкурса, договор затрагивает интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом, и, соответственно, посягает на публичные интересы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что прокурор вправе оспорить такую сделку, которая в данном случае является недействительной в силу ничтожности. 

При этом верно отмечено, что заблаговременно непринятие                      необходимых действий, зависящих как от органа местного самоуправления, так и от ресурсоснабжающей организации, по приведению правоотношений сторон в соответствие с действующим законодательством, по организации конкурса для заключения концессионных соглашений на право пользования объектами тепло-водоснабжения, не могут служить основанием для обхода требований  федеральных законов, а также для легализации оспариваемой сделки.

Доводы кассатора выводов судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой  исследованных доказательств. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено. Жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6483/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. ФИО2

СудьиВ.В. Сирина

А.В. Щанкина