Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47040/2017

Дело № А40-217151/14

г. Москва

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  П.А. Порывкина,  

судей М.С. Сафроновой, Т.Б Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "Тафлекс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017

по делу № А40-217151/14, вынесенное судьёй ФИО1,об отказе ООО "Тафлекс" в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Общества с ограниченной ответственностью «Имедженси Принт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ФИО2,в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Имедженси Принт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу  в отношении ООО  «Имедженси Принт» (далее также - должник) открыта процедура конкурсного, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ» № 172 от 19.09.2015 дана публикация. 

ООО "Тафлекс" обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, согласно которой заявитель просит признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении п.4 ст. 20.3, п.1 ст. 130, абз. 4, 8 п.2 ст. 129, п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, незаконными.

Определением суда  от 09.08.2017 в удовлетворении жалобы  ООО "Тафлекс" отказано. 

ООО "Тафлекс" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым признать указанную жалобу обоснованной. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Конкурсным управляющим должника и ООО "Тафлекс" через канцелярию суда представлены ходатайства о рассмотрении обособленного спора в отсутствие их представителей. 

В судебное  заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.  

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда. 

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела  о  несостоятельности  (банкротстве)  рассматриваются арбитражным  судом  по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основаниемдля отстраненияарбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб надействия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Тафлекс» заключаются в том, что конкурный управляющий выставил на открытые торги в форме аукциона права требований к дебиторам без проведения оценки, а также не предпринял действий, направленных на предъявление исполнительных листов для взыскания задолженности в службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований   кредиторов,   вправе  направить   конкурсному   управляющему  требование  о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки».

Как следует из указанных норм, конкурный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в двух случаях:

по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если их требования превышают 2% всех требований, включенных в реестр требований кредиторов;

в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве (п. 2 ст.131 Закона о банкротстве).

Публикация инвентаризации имущества ООО «Имедженси Принт» в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве была осуществлена 20.01.2016 № 900241.

Вместе с тем, от конкурсных кредиторов требований о проведении оценки имущества, не являющегося предметом залога, не поступало.

В соответствии с Законом о банкротстве  конкурсный управляющий разрабатывает положение о продаже имущества и выносит его на утверждение собранию кредиторов или комитету кредиторов.

Положение о продаже имущества должника (ст. 110 Закона о банкротстве) должно содержать сведения: о сроках продажи, о форме торгов, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Положение о продаже имущества ООО «Имедженси Принт», не являющегося предметом залога, было разработано конкурсным управляющим и утверждено комитетом кредиторов 01.03.2016. На последующих заседаниях комитета кредиторов: 01.06.2016; 30.11.2016; 28.02.2017 были внесены изменения и дополнения в «Положение о продаже имущества ООО «Имедженси Принт», не являющегося предметом залога». Все материалы заседания комитета кредиторов своевременно (5 рабочих дней с даты заседания комитета кредиторов) предоставлены в Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-217151/2014.

В соответствии с утвержденным положением о продаже имущества ООО «Имедженси Принт», не являющегося предметом залога, открытые торги в форме аукциона (на повышение) по продаже дебиторской задолженности были назначены на 22.04.2017. Публикация на ЕФРСБ № 1648519 от 10.03.2017 и № 1671229 от 17.03.2017. 

Права требования были реализованы посредством публичного предложения 24.07.2017, о чем размещено сообщение на сайте ЕФРСБ 26.07.2017 № 1961000 и в газете «КоммерсантЪ» 29.07.2017 № 77032306127.

Таким образом, указанный довод жалобы ООО «Тафлекс» на действия конкурного управляющего не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора. 

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом о банкротстве, который не предусматривает обязательность обращения в службу судебных приставов.

Вместе с тем, исполнительный лист о взыскании задолженности с ООО "ЛИВИЗ" серия ФС № 01576300 от 18.07.2016 был направлен в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области для включения ООО «Имедженси Принт» в реестр требований кредиторов ООО «ЛИВИЗ» по делу № А56-40916/2015 от 05.04.2017.

Исполнительный лист о взыскании задолженности с ООО "Вест-Алко" серия ФС №     015721297 по делу  № А40-82235/16-181-710 от 30.06.2016  был направлен 23.12.2016 в ССП Калининградской области. На официальном сайте ССП имеется соответствующее сообщение.

Исполнительный лист о взыскании задолженности с ООО «Премьер» серия ФС № 015703683 направлен ОСП ЦАОГ г. Москвы (заявление о его принятии 11.05.2017). 

Исполнительный лист о взыскании задолженности с ООО "Паритет" серия ФС № 015741334 направлен в КБ «СИНКО-БАНК» (ООО) г. Москва на расчетный счет должника 31.05.2017.

Подано заявление в Арбитражный на получение исполнительного листа с ООО "Альянс" по делу А40-138261/16 через систему "Электронное правосудие", и зарегистрировано арбитражным судом 25.07.2017.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу том, что доводы жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными в материалы деладокументами, в связи с чем, жалоба ООО "Тафлекс" на ненадлежащее исполнениеконкурснымуправляющим должника своих обязанностей неподлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст.  266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 по делу № А40-217151/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Тафлекс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин 

Судьи:М.С. Сафронова

Т.Б. Краснова