АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ 

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-11049/2017

г. Симферополь

10 января 2020  года

Резолютивная часть решения оглашена  26.12.2019

Полный текст решения изготовлен  10.01.2020

             Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ГУП РК «Вода Крыма» к ответчику  Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Феодосии,  при участии в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрация города Феодосии, Министерство внутренних дел по Республике Крым о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №33 от 09.01.2019;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 186 от 04.10.2019; 

от третьего лица - ФИО3, представитель по доверенности №139 от 27.09.2019;

Обстоятельства дела:  Согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец просит взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Феодосии задолженность в размере 79 673,05 руб. 

Исковые требования обосновываются неоплатой оказанных услуг.

Ответчик иск не признает, указывает, что оснований для оплаты не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд 

                                                      УСТАНОВИЛ:

В период с сентября 2014 г. по январь 2015 г. истцом оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению объектов, расположенных по следующим адресам: ул. Русская, 

<

...>), 

<

...>, д. 10 в 

<

...> в пгт. Приморском; ул. Шершнева, д. 1 в пгт. Коктебель.

До сентября 2014 г. истцом также оказывались соответствующие услуги по водоснабжению и водоотведению вышеуказанных объектов и данные услуги оплачивались Феодосийским ГО ГУ МВД Украины в АР Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» установлено, что деятельность государственных органов Украины на территории Крыма прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к государственным органам Республики Крым, определенным Правительством Республики Крым.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ в течение переходного периода на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с учетом их административно-территориального деления, установленного соответственно законодательным (представительным) органом государственной власти Республики Крым и законодательным (представительным) органом государственной власти города федерального значения Севастополя, создаются территориальные органы федеральных органов исполнительной власти. Создание указанных территориальных органов осуществляется федеральными органами исполнительной власти по согласованию с соответствующими органами государственной власти Республики Крым и органами государственной власти города федерального значения Севастополя.

Приказом от 12.04.2014 года N 6 утверждено Положение об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии.

19.05.2014 Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии (далее - Отдел МВД РФ по г. Феодосии) зарегистрирован как юридическое лицо, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из вышеизложенного следует, что на основании Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» деятельность Феодосийского городского отдела Главного управления Министерства внутренних дел Украины в АР Крым была прекращена, а его функции были переданы вновь созданному органу - Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии.

Таким образом. Феодосийский городской отдел Главного управления Министерства внутренних дел Украины фактически прекратил свою деятельность и соответствующие полномочия с момента регистрации осуществлял Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии, зарегистрированный по адресу: 

<

...> (один из адресов, по которому истцом оказывались услуги в спорный период).

После проведенной регистрации Отдел МВД РФ по г. Феодосии договор с Феодосийским филиалом ГУП РК «Вода Крыма» не заключил, однако в спорный период фактически потреблял предоставляемые ему истцом услуги водоснабжения и водоотведения по указанным адресам, что подтверждается маршрутными листами контролера, в которых ежемесячно фиксировались показания с приборов учета воды, а также актами снятия показаний водомеров, в которых имеются подписи представителей Отдела МВД РФ по г. Феодосии.

Факт использования Отделом МВД РФ по г. Феодосии в спорный период указанных помещений последним не отрицается и подтверждается в том числе письмами как Отдела МВД России по г. Феодосии исх. № 53/5-37574 от 28.09.2018 г., так и Министерства внутренних дел по Республике Крым исх. № 7/10251 от 05.10.2018 г.

30.10.2014 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и Министерством внутренних дел по Республике Крым подписан Договор безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым № 51, в соответствии с которым в пользование Министерства внутренних дел по Республике Крым были переданы комплексы зданий и сооружений, расположенных по ул. Русская, 

<

...>, д. 8 в г. Феодосия.

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.1996 N 14- ФЗ определено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Пунктом 2.4 Договора безвозмездного пользования определено, что Министерство внутренних дел по Республике Крым обязано нести все расходы на содержание Имущества, в том числе самостоятельно заключать договоры со специализированными организациями на все виды коммунальных услуг, охрану имущества, санитарное содержание Имущества и иные связанные с содержанием, эксплуатацией и техническим обслуживание переданного по договору Имущества.

Пунктом 4.1 Договора безвозмездного пользования установлено, что договор заключается бессрочно и вступает в силу с момента подписания акта приема- передачи Сторонами, который, в свою очередь, был подписан 06.11.2014г.

Таким образом, со дня подписания акта приема-передачи (06.11.2014 г.) и по 14.01.2015 г. (дата снятия показаний с приборов учета воды) именно ответчик обязан нести расходы по оплате фактически потребленного ресурса по объектам, расположенным по ул. Русская, 

<

...>, д. 8 в г. Феодосия.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, потребляемая вода является товаром, оплата за которую в спорном случае производится согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ по факту её потребления.

Факт оказания услуг ответчиком не отрицается, он подтверждается по объектам, на которых происходило потребление услуг:

1. По ул. Свердлова, 6 (Русская, 4) в г. Феодосии:

05 сентября 2014 г. представителем Истца ФИО4 и представителем Ответчика ФИО5 было произведено контрольное снятие показаний с водомера MTK-UA № 201102015581, в результате которого было установлено, что по состоянию на 05.09.2014 г. предыдущие показания водомера были 704 куб.м., текущие - 1032 куб.м., расход воды составил 328 куб.м. Аналогичные показания были отражены и в маршрутном листе контролера за 2014г., в котором также отражено, что по состоянию на 05.09.2014 г. предыдущие показания водомера MTK-UA № 201102015581 были 704 куб.м., текущие - 1032 куб.м., расход воды составил 328 куб.м.

Актом от 01.04.2016 г., подписанного с одной стороны представителем Отдела МВД РФ по г. Феодосии ФИО6, а с другой представителем Истца ФИО4, было зафиксировано, что после проведенной поверки прибор учета воды MTK-UA (20) № 02015581 припломбирован к водопроводной трубе с показаниями 1203 куб.м.

Как следует из накопительной ведомости показаний приборов водомеров суммарный объем услуг, оказанных и оплаченных в период с января 2015 г. по апрель 2016 г. составил 122 куб.м.

В связи с этим объем неоплаченных услуг, оказанных Ответчику за спорный период составил: 1203 куб.м, (конечные показания) - 704 куб.м, (начальные показания) - 122 куб.м, (оплаченные объемы) = 377 куб.м.

2.По ул. Русская, 6 в г. Феодосии:

05 сентября 2014 г. представителем Истца ФИО4 и представителем Ответчика ФИО5 было произведено контрольное снятие показаний с водомера MTK-UA № 201102018981, в результате которого было установлено, что по состоянию на 05.09.2014 г. предыдущие показания водомера были 9231 куб.м., текущие - 9369 куб.м., расход воды составил 138 куб.м. Аналогичные показания были отражены и в маршрутном листе контролера за 2014г., в котором также отражено, что по состоянию на 05.09.2014 г. предыдущие показания водомера MTK-UA № 201102018981 были 9231 куб.м., текущие - 9369 куб.м., расход воды составил 138 куб.м.

Актом от 01.04.2016 г., подписанного с одной стороны представителем Отдела МВД РФ по г. Феодосии ФИО6, а с другой представителем Истца ФИО4, было зафиксировано, что после проведенной поверки прибор учета воды MTK-UA № 201102018981 припломбирован к водопроводной трубе с показаниями 11 901 куб.м.

Как следует из накопительной ведомости показаний приборов водомеров суммарный объем услуг, оказанных и оплаченных в период с января 2015 г. по апрель 2016 г. составил 2023 куб.м.

В связи с этим объем неоплаченных услуг, оказанных Ответчику за спорный период составил: 11901 куб.м, (конечные показания) - 9231 куб.м, (начальные показания) - 2023 куб.м, (оплаченные объемы) = 647 куб.м.

3. По ул. Русская, 8 в г. Феодосии:

05 сентября 2014 г. представителем Истца ФИО4 и представителем Ответчика ФИО5 было произведено Контрольное снятие показаний с водомера ВСКМ-20 № 04001, в результате которого было установлено, что по состоянию на 05.09.2014 г. предыдущие показания водомера были 952 куб.м., текущие - 985 куб.м., расход воды составил 33 куб.м. Аналогичные показания были отражены и в маршрутном листе контролера за 2014г., в котором также отражено, что по состоянию на 05.09.2014 г. предыдущие показания водомера ВСКМ-20 № 04001 были 952 куб.м., текущие - 985 куб.м., расход воды составил 33 куб.м.

В маршрутном листе контролера, в котором имеется подпись представителя Отдела МВД РФ по г. Феодосии ФИО6, зафиксировано, что по состоянию на 19.11.2015 г. показания прибора учета воды ВСКМ-20 № 04001 составляют 1151 куб.м.

Как следует из накопительной ведомости показаний приборов водомеров суммарный объем услуг, оказанных и оплаченных в период с января 2015 г. по ноябрь 2015 г. составил 163 куб.м.

В связи с этим объем неоплаченных услуг, оказанных Ответчику за спорный период составил: 1151 куб.м, (конечные показания) - 952 куб.м, (начальные показания) - 163 куб.м, (оплаченные объемы) = 36 куб.м.

4. По ул. Русская, 10 в г. Феодосии:

05 сентября 2014 г. представителем Истца ФИО4 и представителем Ответчика ФИО5 было произведено контрольное снятие показаний с водомера ЛК-20 № 1002988, в результате которого было установлено, что по состоянию на 05.09.2014 г. предыдущие показания водомера были 110 куб.м., текущие - 113 куб.м., расход воды составил 3 куб.м. Аналогичные показания были отражены и в маршрутном листе контролера за 2014г., в котором также отражено, что по состоянию на 05.09.2014 г., предыдущие показания водомера ЛК-20 № 1002988 были 110 куб.м., текущие - 113 куб.м., расход воды составил 3 куб.м.

Актом от 01.04.2016 г., подписанного с одной стороны представителем Отдела МВД РФ по г. Феодосии ФИО6, а с другой представителем Истца ФИО4, было зафиксировано, что после проведенной поверки прибор учета воды ЛК-20 № 1002988 припломбирован к водопроводной трубе с показаниями 162 куб.м.

Как следует из накопительной ведомости показаний приборов водомеров суммарный объем услуг, оказанных и оплаченных в период с января 2015 г. по апрель 2016 г. составил 43 куб.м.

В связи с этим объем неоплаченных услуг, оказанных Ответчику за спорный период составил: 162 куб.м, (конечные показания) - 110 куб.м, (начальные показания) - 43 куб.м, (оплаченные объемы) = 12 куб.м.

5. По ул. Победы, 1 в пгт Приморском:

10 сентября 2014 г. представителем Истца ФИО4 и начальником отделения полиции в пгт Приморском было произведено контрольное снятие показаний с водомера КВ-1,5 № 185314, в результате которого было установлено, что по состоянию на 10.09.2014 г. предыдущие показания водомера были 36 куб.м., текущие - 41 куб.м., расход воды составил 5 куб.м. Аналогичные показания были отражены и в маршрутном листе контролера за 2014г., в котором также отражено, что по состоянию на 10.09.2014 г. предыдущие показания водомера КВ-1,5 № 185314 были 36 куб.м., текущие - 41 куб.м., расход воды составил 5 куб.м.

В маршрутном листе контролера, в котором имеется подпись представителя Отдела МВД РФ по г. Феодосии ФИО7, зафиксировано, что по состоянию на 02.06.2015г. показания прибора учета воды КВ-1,5 № 185314 составляют 79 куб.м.

Как следует из накопительной ведомости показаний приборов водомеров суммарный объем услуг, оказанных и оплаченных в период с января 2015 г. по июнь 2015 г. составил 22 куб.м.

В связи с этим объем неоплаченных услуг, оказанных Ответчику за спорный период составил: 79 куб.м, (конечные показания) - 36 куб.м, (начальные показания) - 22 куб.м, (оплаченные объемы) = 21 куб.м.

6. По ул. Шершнева, 1 в пгт Коктебель:

Факт оказания услуг по данному объекту подтверждается актами снятия показаний имеется подпись представителя Отдела МВД РФ по г. Феодосии ФИО8, а также маршрутными листами контролера за 2014г. и 2015 г., в которых ежемесячно фиксировались показания с прибора учета воды ТД № 4153. 

Всего суммарный объем неоплаченных услуг, оказанных Ответчику за спорный период по данному объекту составил 23 куб.м. 

Итого, если суммировать общий объем оказанных услуг по водоснабжению, потребленных и неоплаченных ответчиком в спорный период, получится: 377 куб.м.+ 647 куб.м.+ 36 куб.м.+ 12 куб.м.+ 21 куб.м.+ 23 куб.м.=1116 куб.м.

В свою очередь согласно расчета задолженности общий объем оказанных и неоплаченных Ответчиком услуг по водоснабжению составил 1260 куб.м.

Разница в показаниях в объеме 144 куб.м. (1260 куб.м.- 1116 куб.м.) объясняется тем, что в связи с не предоставлением абонентом показаний по объектам по пер. Свердлова, 6 (ул. Русская, 

<

...> и д. 10, в период с декабря 2015 г. по апрель 2016 г., а по ул. Русская, 8 - в период с июля по август 2015 г., показания рассчитывались по среднему расходу воды за предыдущий период, поэтому объемы оказанных услуг водоснабжения, начисленных по среднему расходу воды, отличаются от объемов воды, исчисленных по прибору учета.

По объекту, расположенному по ул. Русская, 6, объем услуг, рассчитанный по среднему расходу воды за период с декабря 2015 г. по апрель 2016 г. составил: 127 куб.м.+ 127 куб.м.+ 127 куб.м.+ 127 куб.м.=508 куб.м.

Если взять показания с прибора учета по состоянию на ноябрь 2015 г. (11499 куб.м.) и по состоянию на апрель 2016 г. (11901 куб.м.), то расход воды составил: 11901 куб.м.-11499 куб.м.=402 куб.м.

То есть, разница между объемом услуг, рассчитанных по среднему расходу воды и объемом, рассчитанном по прибору учета, составила: 508 куб.м.- 402 куб.м.=106 куб.м.

Аналогичным образом исчисляется разница между объемом услуг, рассчитанных по среднему расходу воды и объемом, рассчитанном по приборам учета и по объектам, расположенным по пер. Свердлова, 6 (ул. Русская, 

<

...> и д. 10.

Изложенные обстоятельства послужили причиной возникновения разницы в объеме 144 куб.м, между суммарным объемом начальных и конечных показаний приборов учета, однако данная разница никоим образом не влияет на достоверность объемов услуг, оказанных Ответчику в период с сентября 2014 г. по декабрь 2014 г.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут быть приняты во внимание.

В случае взыскания задолженности с собственников спорных помещений, а не с лица, которое использовало данные помещения и фактически потребляло ресурсы, будет противоречить как нормам материального права, так и сложившейся на сегодняшний день судебной практике, исходя из следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51 -ФЗ (далее - ГК РФ), установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, как следует из нижеприведенной судебной практики, под бременем содержания принадлежащего собственнику имущества понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, в связи с чем оснований для применения статьи 210 ГК РФ не имеется.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

При указанных обстоятельствах юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за потребленный ресурс.

Таким образом, обязанность по оплате коммунального ресурса возникает не у собственника помещения, а у лица, которое фактически владело объектом и потребляло ресурс.

Данная правовая позиция, соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 07.12.2016 № 304-ЭС16-16339, от 28.09.2017 № 304-ЭС17-13274, от 26.04.2018 № 302-ЭС18-4195, а также отражена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2018 по делу № А68-14410/2017, от 20.06.2019 по делу № А64-3567/2018, от 02.07.2019 года по делу № А68-1812/2018, от 27.11.2019 года по делу № А68-3512/2018.

При этом отсутствие государственной регистрации вещного права ответчика на спорные помещения не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что следует, в частности, из определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 309-ЭС18-26049, который указал, что тот факт, что за Учреждением не зарегистрировано вещное право на спорные квартиры, не может служить основанием для отказа управляющей компании в иске о взыскании долга - части платы за содержание и ремонт общего имущества, поскольку последствия неосуществления регистрации вещного права не могут быть возложены на Общество, от которого совершение указанных действий не зависит.

Более того, в пункте 2 Информационного письма № 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» от 05.05.1997года разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998№ 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, который осуществляет фактическое пользование услугами обязанной стороны, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Также необходимо отметить, что оспаривание в некоторых актах полномочий подписавших их лиц не может быть принято во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что такие лица были работниками ответчика, и, соответственно, исходя из обстановки считается, что они обладали полномочиями. 

Кроме этого суд считает, что ответчиком провялена недобросовестность, поскольку потребляя воду сам ответчик должен вести учет потребления, однако соответствующие сведения суду не представлены, что свидетельствует о том, что заявленные требования не превышают учетные данные ответчика. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение одной из сторон,  является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права.

Согласно  постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность, в связи с чем нет оснований считать предоставленный истцом расчет неправильным. (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017). 

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.     

 Таким образом, ответчиком проявлена недобросовестность, и, соответственно, его возражения в части расчета суммы иска в дальнейшем, с учетом вышеприведенного постановления Президиума, во внимание приниматься не должны.  

На основании вышеизложенного Отдел МВД РФ по г. Феодосии в спорный период использовал спорные помещения и потреблял поставляемый истцом коммунальный ресурс, то вне зависимости от юридических оснований пользования ответчиком энергопринимающими устройствами между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по. поставке коммунального ресурса, в связи с чем именно на Отделе МВД РФ по г. Феодосии лежит обязанность по оплате спорной задолженности в размере 79 673,05 руб.

Таким образом, исковые требования законные,  и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОТДЕЛА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ ФЕОДОСИИ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ГУП РК «Вода Крыма»  (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 79 673,05 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 187,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский