196/2017-497097(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-1003/2017

03 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего Горбачевой О.В.  судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.  

при ведении протокола судебного заседания: Климцова Н.А. при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.  от ответчика (должника): Яковлева И.А., доверенность от 27.12.2016  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21613/2017) ООО "БалтТеплоСтрой" на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2017 по делу № А42-1003/2017  (судья Кушниренко В.Н.), принятое  

по иску ООО "Вега" к ООО "БалтТеплоСтрой" 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (место нахождения: ул.  Заводская, д.9, г. Кола, Мурманская область, 184381, ОГРН 1085190002699, далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью  «Балттеплострой» (место нахождения: ул. Новая Басманная, д. 2, г.Москва, 107174,  ОГРН 1037739877295, далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате  логистических услуг (операций), оказанных в рамках договора № 27 от 21.09.2016, в  размере 382 966,88 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное  общество «Российские железные дороги» (далее - третье лицо, ОАО «РЖД»).  

Решением суда первой инстанции от 14.07.2017 исковые требования  удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм  материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать  истцу в удовлетворении требований.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал,  настаивал на ее удовлетворении.  

Истец, третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы  надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили,  что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для  рассмотрения жалобы по существу.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела 21.09.2016 между истцом (Исполнитель) и  ответчиком (Заказчик) заключен договор № 27 на оказание логистических услуг  (операций). В соответствии с разделом 2 Договора Исполнитель на основании  согласованной Спецификации обязуется за вознаграждение, с учетом необходимых  правовых оснований от собственного имени или от имени Заказчика совершать  действия по представлению Заказчику логистических услуг (операций), связанных с  организацией и (или) выполнением транспортно-экспедиторского обслуживания и  (или) терминальной обработкой грузов Заказчика (грузов контрагентов Заказчика), а  равно оказать иные услуги, связанные с осуществлением логистических услуг  (операций) в отношении грузов Заказчика (грузов контрагентов Заказчика),  указанные в пункте 1.1 настоящего договора.  

Спецификациями № 1 от 26.09.2016 и № 2 от 14.10.2016 к Договору  определена стоимость железнодорожного тарифа, вознаграждения и услуг. В  соответствии с пунктом 3 Спецификаций Заказчик обязуется произвести  исполнителю 100% предоплату на расходы по оплате провозной платы по  территории РФ.  

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора Заказчик обязуется для расчета  стоимости услуг заблаговременно, не менее чем за 7 (семь) рабочих дней,  предоставить необходимые документы для осуществления действий Исполнителем  по настоящему договору - за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты отгрузки  груза. Заказчик обязуется своевременно возмещать Исполнителю все  обоснованные дополнительные документально подтвержденные расходы,  понесенные во исполнение условий настоящего договора и не отраженные в  Протоколе согласования стоимости услуг, в порядке и размере, указанном  Исполнителем ( пункт 3.3.6 Договора).  

Как следует из пункта 4.1 Договора расчеты между Заказчиком и  Исполнителем осуществляются путем предварительной оплаты денежной суммы,  указанной в соответствующем счете, выставляемом Исполнителем согласно  спецификации. После проведения расчета предварительной стоимости услуг  Исполнителем в адрес Заказчика в течении 3 (трех) рабочих дней с момента  согласования Спецификации выставляется соответствующий счет на авансовые  платежи (пункт 4.2 Договора).  

Заказчик заблаговременно, не позднее 3 (трех) рабочих дней до  отправления/прибытия груза с/на станцию назначения переводит в соответствии с  

полученным счетом на расчетный счет Исполнителя денежную сумму, рассчитанную  Исполнителем на основании Спецификации, если иное не оговорено в  Спецификации (пункт 4.4 Договора).  

Согласно пункту 4.5 Договора Исполнитель не позднее 5 (пяти) календарных  дней после окончания работ (услуг) по Спецификации направляет в адрес Заказчика  2 экземпляра подписанного акта приема-передачи выполненных работ и  соответствующие счета-фактуры, а также весь комплект сопроводительной  документации на груз (железнодорожные накладные, счета-фактуры, документы о  качестве продукции), а также в случае доставки груза автомобильным транспортом  до указанного Заказчиком 4 грузополучателя - оригиналы транспортных накладных с  отметкой Грузополучателя о принятии груза. Заказчик в течении 3 (трех) рабочих  дней возвращает Исполнителю подписанный 2-й экземпляр акта приема-передачи  выполненных работ (услуг). При неподписании акта приема-передачи выполненных  работ (услуг) Заказчик, имеющий возражения, обязан письменно мотивировать свои  претензии и направить их Исполнителю в течение 3 (трех) рабочих дней со дня  получения соответствующего акта от Исполнителя. Стороны пришли к соглашению,  что при безмотивационном неподписании, а равно невозвращении подписанного  акта приемки-передачи выполненных работ со стороны Заказчика услуги, оказанные  Исполнителем по Спецификации, считаются надлежащим образом выполненными и  принятыми Заказчиком (пункт 4.6 Договора).  

В силу пункта 4.8. Договора Заказчик обязуется оплачивать (возмещать, в  случае, когда расходы оплачены Исполнителем) все документально  подтвержденные расходы, услуги Исполнителя, в том числе связанные с  увеличением во время действия настоящего договора тарифов на услуги железной  дороги, возникшие по вине Исполнителя, не позднее трех рабочих дней с момента  получения счета от Исполнителя.  

В период с 02.10.2016 по 07.11.2016 со станции Орша-Западная БЧ  (Белорусской железной дороги) на станцию Кола Октябрьской железной дороги в  адрес истца по железнодорожным транспортным накладным СМГС (далее -  накладная): № 01377154, 01377156, 01377159, 01377158, 01377157, 01377210,  01377211, 01377212, 01377213, 01377223, 01377228, 01377230 поступило и  выгружено силами истца 50 вагонов с грузом "блоки сборные строительные для  строительства, включая жилищное ПНД" в количестве 800 штук. В ЖД накладных в  графе 25 имеется отметка "Груз для ООО «Балттеплострой».  

За перевозку грузов железнодорожным транспортом по указанным накладным  ОАО "РЖД" взыскало с истца, как с получателя груза, платежи, причитающиеся ОАО  "РЖД" в размере 5 116 591 руб. 16 коп., в том числе платежи, связанные с подачей  вагонов к местам выгрузки, платежи за уборку вагонов с мест выгрузки, платежи за  пользование вагонами Перевозчика, платежи за нахождение вагонов Перевозчика  на путях общего пользования станции в ожидании подачи под выгрузку в размере  382 966 руб. 88 коп.  

В связи с тем, что истцом понесены дополнительные расходы, в адрес  ответчика направлены акт приема-передачи выполненных работ (услуг) № 106 от  17.11.2016 и счет на оплату № 86 от 17.11.2016 на сумму 382 966 руб. 88 коп.  

Поскольку ответчиком акт не подписан, дополнительные расходы не  оплачены, истец 15.12.2016 направил претензию с требованием оплатить  задолженность в сумме 382 966,88 рублей.  

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для  обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств в  сумме 382 966,88 рублей.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их  обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения  суда первой инстанции.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Материалами дела установлено, что ответчиком ненадлежащим образом  выполнены обязательства по договору, а именно ответчик не уведомил  исполнителя о сроках и количестве планируемых к отгрузке вагонов, не  предоставил документы, предусмотренные согласованной спецификацией, в  результате у истца отсутствовали основания к выставлению счетов на  перечисление провозной платы, и на момент поступления вагонов денежные  средства для осуществления 100% предоплаты провозного тарифа ОАО "РЖД"  отсутствовали. Кроме того, несогласованное поступление вагонов исключало  распределение фронта выгрузки.  

Из материалов дела следует, что вагоны, поступившие по накладным №  01377154, 01377156, 01377159, 01377158, 01377157, 01377210, 01377211, 01377212,  01377213, 01377223, 01377228, 01377230 задержаны на станции назначения по  причине отсутствия достаточных средств на Едином Лицевом Счета истца,  возникшей по вине ответчика.  

В соответствии с договором от 26.03.2012, заключенным между ОАО "РЖД"  (Перевозчик), истцом (Клиент) и ООО "КолаТранс" (Пользователь) на подачу и  уборку вагонов для грузополучателя (грузоотправителя), не имеющего склада,  погрузочно-разгрузочной площадки на не принадлежащем ему железнодорожном  пути необщего пользования, локомотивом Перевозчика осуществляется подача  вагонов, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов, прибывающих в  адрес Клиента, на железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к  станции Кола Октябрьской железной дороги. Как следует из пункта 3.1 Договора №  2/р Клиент оплачивает Перевозчику: сбор за подачу и уборку вагонов; плату за  пользование вагонами за время нахождения вагонов, принадлежащих Перевозчику,  на железнодорожном пути необщего пользования; плату за нахождение вагонов,  независимо от принадлежности, за время задержки на железнодорожной станции  Кола по причинам, не зависящим от Перевозчика.  

В соответствии с условиями договора от 26.03.2012 Перевозчиком в адрес  истца выставлены акты общей формы и списана оплата за подачу и уборку  вагонов; плату за пользование вагонами за время нахождения вагонов,  принадлежащих Перевозчику, на железнодорожном пути необщего пользования;  плату за нахождение вагонов, в общей сумме 382 966,88 рублей.  

Факт несения истцом рассматриваемых расходов подтвержден накладными,  актами общей формы, сведениями о списании денежных средств с Единого  Лицевого Счета истца, Ведомостями подачи и уборки вагонов № 000016, 000017,  000018, 000019, 000020, 000022, 000023, 000024, 000025, 000026, 000027, 000028,  000029, 000030, 000031, 000032, 000033, 000034, 000035, 000036, 000037, 000038,  000039, 000040, 000041, 000042, 000043, 000044, 000045.  

Расчет дополнительных расходов, представленный истцом (л.д. 78 -81 т. 1),  подтвержден представленными в материалы дела документами.  

Материалами дела также установлено, что в соответствии с договором на  оказание логистических услуг (п. 5.5) время выгрузки вагона с момента подачи не  должно превышать 3-х суток. Как следует из ведомостей подачи и уборки вагонов  время нахождения вагонов под грузовыми операциями (с момента подачи вагонов  по выгрузку) не превышало 3-х суток.  

Таким образом, истцом не допущено нарушение условий договора в части  нахождения вагонов под грузовыми операциями.  

В соответствии с пунктом 3.3.6 договора ответчик обязался своевременно  возмещать исполнителю все обоснованные дополнительные документально  подтвержденные расходы, понесенные во исполнение условий настоящего  договора и не отраженные в Протоколе согласования стоимости услуг, в порядке и  размере, указанном исполнителем.  

Поскольку несение истцом дополнительных расходов обусловлено  нарушением ответчика обязательств по договору на оказание логистических услуг  (операций), расходы в сумме 382 966,88 рублей подтверждены документально,  ответчик в соответствии с п. 3.3.6. обязан произвести их оплату.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно  удовлетворены исковые требования.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты общей формы № 2248, 2280,  2251, 2281, 2269, 2282 были оспорены истцом и возражения приняты ОАО «РЖД»,  в связи с чем дополнительные платежи по указанным актам с истца не  списывались, подлежат отклонению по следующим основаниям.  

Материалами дела установлено, что акты общей формы № 2248, 2280, 2251,  2281, 2269, 2282 на взимание дополнительных платежей оформлены на основании  ведомостей подачи и уборки вагонов № 000046, № 000047, № 000048. Указанные  акты оспорены истцом, возражения приняты перевозчиком.  

Вместе с тем, согласно представленного истцом в материалы дела расчета  суммы иска (л.д. 78 – 81 т. 1) расходы по ведомостям подачи и уборки вагонов №  000046, № 000047, № 000048 к взысканию с ответчика в рамках данного спора не  предъявлены.  

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что 01.11.2016 денежные средства в  объеме необходимом для списания провозной платы за 50 вагонов были  перечислены на расчетный счет истца в сумме 1 164 900,72 рубля, в связи с чем  задержка вагонов в количестве 6 штук на срок до 07.11.2016 является следствием  неправомерных действий истца, что исключает взыскание платы за нахождение  вагонов на путях в сумме 45 493,60 рублей по актам общей формы № 2316 от  06.11.2016, № 2310 от 05.11.2016, признаются апелляционным судом  несостоятельными.  

В силу пункта 4 статьи 790 ГК РФ перевозчик имеет право удерживать  переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему  провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не  установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не  вытекает из существа обязательства.  

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что ответчик с  нарушением условий договора с просрочкой 01.11.2016 перечислил денежные  средства в сумме 1 164 900,72 рубля, которые истец 02.11.2016 зачислил на  собственный ЕЛС. Поскольку по состоянию на 02.11.2016 имелась задолженность  как по уплате провозного тарифа, так и платежей за нахождение вагонов на путях  общего станции Кола, зачисленные на ЕЛС денежные средства были с писаны в  счет оплаты провозного тарифа за 44 вагона и в счет иных платежей, в том числе  за нахождение вагонов на путях. В результате провозной тариф по 6 вагонам  остался неоплаченным, что явилось основанием для задержки вагонов и  составлению актов общей формы.  

В связи с тем, что начисление платежей за нахождение вагонов на путях  общего станции Кола явилось основанием несвоевременного перечисления  ответчиком провозной платы, вина истца в задержке перевозчиком 6 вагонов  отсутствует, а дополнительные расходы подлежат возмещению ответчиком в  соответствии с условиями договора.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся  в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не  нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по  делу судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2017 по делу N  А42-1003/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи М.В. Будылева   М.Л. Згурская