ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52728/2023

Дело № А40-32328/20

г. Москва

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 о признании недействительными сделками - Договор возмездного оказания услуг №б/н от 18.05.2020, Договор возмездного оказания услуг №б/н от 17.04.2020 и Договор на оказание услуг ОХ/2020-07-15 от 15.07.2020 между АО «Открытие Холдинг» и ФИО1 и платежи, произведенные по данной сделке в сумме 5 528 910,00 рублей и применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Открытие Холдинг»

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по дов. от 13.03.2023

от ООО «ЮР-ПРОЕКТ» - ФИО3 по дов. от 01.06.2023

от АО «Открытие Холдинг» - ФИО4 по дов. от 26.05.2023

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 АО «Открытие Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 137 от 30.07.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 06.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 о признании недействительным: договор от 18.05.2020, заключенный между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки; договор от 17.04.2020, заключенный между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки; договор №ОХ/2020-07-15 от 15.07.2020, заключенный между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 заявление конкурсного управляющего АО «Открытие Холдинг» удовлетворено. Суд определил: признать недействительными сделками - Договор возмездного оказания услуг №б/н от 18.05.2020, Договор возмездного оказания услуг №б/н от 17.04.2020 и Договор на оказание услуг ОХ/2020-07-15 от 15.07.2020 между АО «Открытие Холдинг» и ФИО1 и платежи, произведенные по данной сделке в сумме 5 528 910,00 рублей. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника АО «Открытие Холдинг» денежные средства в размере 5 528 910,00 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Открытие Холдинг» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение  суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.   

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  апеллянта  поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представители  АО «Открытие Холдинг» и ООО «ЮР-ПРОЕКТ» возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы.   

От ООО «ЮР-ПРОЕКТ» поступили письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка, заключенная должником с ФИО1 является недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве, ничтожной сделкой по основаниям ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Обстоятельством, с которым положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве связывают возможность признания подозрительной сделки должника недействительной, является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2020 судом принято заявление о признании АО «Открытие Холдинг банкротом» и возбуждено производство по делу № А40-32328/20-177-60 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Открытие Холдинг».

Судом установлено, что между АО «Открытие Холдинг» и ФИО1 заключены Договоры возмездного оказания услуг № б/н от 17.04.2020 и № б/н от 18.05.2020.

В соответствии с п.1.1 договора возмездного оказания услуг № б/н от 18.05.2020 Исполнитель обязался оказать услуги: документирование; организация документооборота Заказчика.

В соответствии с п.1.1 договора возмездного оказания услуг № б/н от 17.04.2020 Исполнитель обязался оказать услуги: документирование; организация документооборота Заказчика.

Согласно Акту об оказании услуг к договору возмездного оказания услуг № б/н от 17.04.2020 от 12.05.2020 Исполнитель выполнил свои обязательства на сумму 114 943 руб.

Согласно Акту об оказании услуг к договору возмездного оказания услуг № б/н от 18.05.2020 от 19.05.2020 Исполнитель выполнил свои обязательства на сумму 114 943 руб.

Конкурсный управляющий обратила внимание, что акт также не содержит перечень наименований оказанных услуг и их расценки, при этом акт об оказании услуг был подписан сторонами на следующий день после заключения договора, что, по мнению управляющего, указывает на то, что на оказание всех услуг по договору у Исполнителю потребовалось не более 2 рабочих дней.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, 07.07.2020 ФИО1 был зарегистрирован как ИП, ОГРНИП 320774600249123.

15.07.2020 между АО «Открытие Холдинг» и ФИО1 заключен Договор на оказание услуг ОХ/2020-07-15, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать услуги по комплексному аудиту состояния документооборота Заказчика, включая услуги в области ведения внутреннего и внешнего документооборота (архивирование, преобразование документооборота в электронный архив, полное ведение внутреннего и внешнего документооборота заказчика).

В соответствии с п.3.1 договора цена договора складывается из расчета ежемесячного платежа в сумме 230000 рублей. Общая цена договора суммарно за 6 месяцев срока действия составляет 1265000 рублей.

Согласно п.1.1. договора Исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием оказать услуги: комплексный аудит состояния документооборота Заказчика, включая услуги в области ведения внутреннего и внешнего документоооборота (архивирование, преобразование документооборота в электронный архив, полное ведение внутреннего и внешнего документооборота Заказчика).

Как следует из выписки по расчетному счету в ПАО «Сбербанк», в период 2020-2021 осуществлялись платежи в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) за услуги по делопроизводству и за услуги по договору №ОХ/2020-07-15 от 15.07.2020, договору возмездного оказания услуг №б/н от 18.05.2020 и Договору возмездного оказания услуг № б/н от 17.04.2020 на общую сумму 1 642 330,00 руб.

Кроме того, из доводов заявления следует, что часть денежных средств выплачивалось ИП ФИО1 со счетов ООО «Открытие Н» по поручениям АО «Открытие Холдинг».

Так, между АО «Открытие Холдинг» (Заемщик) и ООО «Открытие Н» (Займодавец) заключен Договор Займа 140820-ОН от 14.08.2020 для погашения текущих денежных платежей заемщика в рамках исполнения денежных обязательств Заемщика перед третьими лицами (п. 2.1. Договора.). К Договору было подписано дополнительное соглашение от 14.12.2020, которым стороны увеличили сумму займа до 50 000 000 руб.

АО «Открытие Холдинг» владеет   99.9997   % доли в   уставном   капитале ООО

«Открытие Н».

В рамках указанного договора Должником были выданы ООО «Открытие Н» поручения о перечислении денежных средств ИП ФИО1, а ООО «Открытие Н» переведены денежные средства в адрес ИП ФИО1 на общую сумму 3 886 580 рублей.

Таким образом, в адрес ФИО1 были перечислены денежные средства в общем размене 5 528 910,00 рублей, что подтверждается выписками по счету, платёжными поручениями, поручениями АО «Открытие Холдинг» в адрес ООО «Открытие-Н».

Конкурсный управляющий обратила внимание, что в 2020-2021г. деятельность Должника фактически не велась и стоимость услуг по архивной обработке документов в размере 230 000 руб./мес. представляется завышенной.

Кроме того, конкурсный управляющий пояснила, что кроме ежемесячных выплат, Ответчику перечислялось дополнительное вознаграждение за выполнение отдельных услуг, часть оказанных услуг, наименование которых указано в актах, задвоена.

Так, согласно акту к Договору №ОХ/2020-07-15 от 29.12.2021, Исполнителем осуществлено преобразование 8 папок документов в электронный вид. Стоимость оказанных услуг составила 68 830 руб. сверх ежемесячного вознаграждения. Согласно акту к Договору №ОХ/2020-07-15 от 31.01.2022, Исполнителем снова осуществлено осуществлена преобразование тех же 8 папок документов в электронный вид. Стоимость оказанных услуг составила 63 000 руб. сверх ежемесячного вознаграждения. В соответствии с Актом к договору №ОХ/2020-07-15 от 01.04.2021, Исполнитель по запросу Заказчика предоставил ему из электронного архива 44 архивных копии документа (протоколы, договоры новации, дополнительные соглашения к ним, письмо контрагента, соглашение об уступке, договоры займа). Стоимость оказанных услуг составила 156 450 руб. сверх ежемесячного вознаграждения. Согласно акту к Договору №ОХ/2020-07-15 от 30.05.2021, Исполнителем осуществлен поиск и выборка 32 договоров займа с Otkritie Investments Cyrpus Limited (ОТКРЫТИЕ ИНВЕСТ СПАЙРУС ЛИМИТЕД). Стоимость оказанных услуг составила 195 000 руб.   сверх ежемесячного вознаграждения.   В соответствии с Актом к договору №ОХ/2020-07-15 от 31.10.2021, Исполнителем предоставлены по Запросу Заказчика 37 электронных документов, большая часть из которых ранее уже была предоставлена в соответствии с Актом от 30.05.2021 (Договоры с Otkritie Investments Cyrpus Limited). Стоимость данных услуг составила 156 450 руб. сверх ежемесячного вознаграждения. В соответствии с Актом к ДС № 2 к договору №ОХ/2020-07-15 от 18.05.2022, по запросам Заказчика Исполнителем была осуществлена выборка учредительных документов Должника, некоторых договоров займа, договоров купли-продажи ценных бумаг, внутренних приказов и распоряжений, отчетов. В акте отсутствуют детальная опись документов. Стоимость оказанных услуг составила 158 000 руб. сверх ежемесячного вознаграждения. В соответствии с Актом к ДС № 3 к договору №ОХ/2020-07-15 от 18.07.2022, Исполнителем была осуществлен поиск и выборка 11 договоров Должника, и документов к ним. Стоимость оказанных услуг составила 162 056 руб. сверх ежемесячного вознаграждения.

Кроме того, конкурсный управляющий обратила внимание, что в тот же период Должником были заключены договоры на оказание аналогичных услуг с другими лицами.

Так, Должником с ФИО6 были заключены Договор возмездного оказания услуг № б/н от 17.06.2020, стоимость оказанных услуг (документирование, организация документооборота Заказчика) составила 80 460 руб. и Договор возмездного оказания услуг № б/н от 18.07.2020, стоимость оказанных услуг (документирование, организация документооборота Заказчика) составила 80 460 руб.

Также, Должником был заключен Договор возмездного оказания услуг № б/н от 03.03.2020 с ФИО7, стоимость оказанных услуг (документирование, организация документооборота Заказчика) составила 25 000 руб.

Учитывая изложенное, по мнению конкурсного управляющего, доказательств фактического оказания услуг ФИО1 не представлено. Предоставленные формальные документы, не свидетельствуют о реальных намерениях исполнения сторонами условий договора, а свидетельствуют о создании формального документооборота. Отсутствует первичная документация, как то письменные заявки заказчика, инструкции, иная документация по договору подтверждающая фактическое выполнение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В соответствии с ч. 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

 Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Используя формально право свободы договора и возможность составления первичных документов, подтверждающих якобы исполнение сделки, стороны, безусловно, злоупотребляют своим правом с преднамеренной целью выведения имущества (ценность и ликвидность которого, судя по описанию и индивидуализирующим признакам, очевидны) из-под ожидаемой по итогам рассмотрения обособленного спора реституции и недопущения его включения в конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат только фактически оказанные услуги, а обязанность доказать факт оказания услуг лежит на исполнителе.

Вместе с тем, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ доводы, опровергающие позицию конкурсного управляющего в материалы дела не представил, факт оказания услуг ФИО1 не доказан.

Принимая во внимание отсутствие документального подтверждения реальности хозяйственных отношений между должником и ответчиком, значительную сумму произведенных платежей, наличие кредиторов, отсутствие встречного предоставления суд приходит к выводу о том, что произведенные платежи, в отсутствие документальных оснований, направлены на вывод активов должника в преддверие банкротства.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась стоимость активов должника на сумму – 5 528 910,00 руб.

Таким образом, оспариваемые перечисления денежных средств в отсутствие правовых оснований и наличия обязательств Должника перед ФИО1 привело к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из чего можно сделать вывод, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемого платежа установлен.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заключение Должником оспариваемых сделок привело к уменьшению конкурсной массы и к утрате возможности иных кредиторов Должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества и как следствие, нанесению ущерба кредиторам, требований которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абз. 1-4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63: Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как указано в п.14 Постановления Пленума ВАС №63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, сделка заключенная после возбуждения в отношении Должника процедуры банкротства на условиях существенно в худшую сторону для Должника, отличающихся от аналогичных сделок на рынке, не может быть признана совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы конкурсного управляющего и представленные в материалы заявления доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии правовых оснований недействительности оспариваемой сделки.

При этом доводы возражений ответчика отклоняются судом, поскольку они не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов дела и оценке представленных доказательств.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17- 1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Все иные доводы и аргументы проверены судом и не опровергают доводов, приведенных заявителем в обоснование заявленного требования.

Учитывая, что оспариваемые платежи были совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам, суд приходит к выводу о представлении заявителем достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении сделки, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Ответчиком доводы конкурсного управляющего не опровергнуты, доказательства наличия хозяйственных отношений между ответчиком и должником не представлены.

Проанализировав дополнительно представленные ответчиком копии документов, суд обращает внимание, что указанные документы не содержат сведений о характере и объеме выполненных ответчиком работ, не представлено сведений о достигнутых для должника положительных результатах в связи с его действиями; условия по оплате 230 000 руб. в месяц указывают на их нерыночность, что в условиях неплатежеспособности должника свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника.

Как следует из материалов дела, 07.07.2020 ФИО1 был зарегистрирован как ИП, ОГРНИП 320774600249123.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства уплаты налогов в период за 2020 – 2021.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской 7 Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, последствием недействительности оспариваемых сделок будет возврат в конкурсную массу АО «Открытие Холдинг» денежных средств, полученных по оспариваемым сделкам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023  по делу № А40-32328/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

                                                                                                                      Н.В. Юркова