СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8299/2022-ГКу

г. Пермь

18 августа 2022 года

Дело № А60-13620/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Е-Строй», 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 мая 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-13620/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (далее – ООО «ДСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Е-строй» (далее – ООО «Е-Строй», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №13/06-19 от 17.06.2019 в размере 186 945 руб. 86 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 229 руб. 65 коп., основной долг (отложенный платеж) в размере 161 830 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 по 06.12.2021 в размере 7 885 руб. 37 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Также истец просит взыскать 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ. 

Решением суда от 26.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 152 954 руб. 16 коп., в том числе 17 229 руб. 65 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.08.2019 по 16.07.2020, 129 418 руб. 46 коп. – задолженность по договору подряда от 17.06.2019 №13/06-19,                    6 306 руб. 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.01.2021 по 06.12.2021; продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 07.12.2021 по 31.03.2022 с учетом постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 5 406 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 24 545 руб. 21 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает неверным вывод суда о том, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению на сумму 1 616 308 руб. 30 коп. Отмечает, что согласно условиям договора размер ответственности определяется исходя из стоимости невыполненных работ, которая составляла 4 828 754 руб. Поскольку истец не выполнил работы в полном объеме, в связи с чем на невыполненный в срок объем работ, в том числе на сумму 4 828 754,00 руб., подлежит начислению неустойка (п. 6.1 договора). Указывает, что сторонами не изменялись ни стоимость и объем работ, ни сроки выполнения работ, в том числе подписанием дополнительного соглашения, а подписание сторонами актов КС-2, справок КС-3, итогового акта не свидетельствует о каком-либо изменений условий договора в части объема и стоимости работ. 

Кроме того, апеллянт считает, что основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имелось, т.к. доказательства несоразмерности неустойки отсутствовали; установленный в договоре 0,2% неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки не является основанием для снижения неустойки. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить жалобу без удовлетворения. Также истец не согласен с зачетом встречных однородных требований. Указывает, что с учетом п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, поскольку в настоящее время встречный иск не предъявлен; заявление о зачете встречных однородных требований от 14.04.2022 истец не получал.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ДСК» (подрядчик) и ООО «Е-Строй» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 13/06-19 от 17.06.2019 (далее – договор) в целях проведения работ по вертикальной планировке на Объекте. 

Как указывает истец работы на объекте выполнены, подписаны соответствующие акты: 20.07.2019 формы КС-2 № 1, КС-3 № 1 за июль 2019  на сумму 1 396 404 руб. 45 коп.; 20.09.2019 формы КС-2 № 2, КС-3 № 2 за сентябрь 2019 на сумму 221 903 руб. 85 коп. 

Претензий по объему, качеству, срокам и стоимости работ не имелось.

Согласно п 3.2.2 договора, работы подлежат оплате подрядчику за выполненные промежуточные этапы работ в течении 20 (Двадцати) рабочих дней, с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Как указывает истец, ответчик нарушил п. 3.2.2 договора в части оплаты по акту выполненных работ КС-2, КС-3 от 20.07.2019. 

Истцом представлен расчет процентов, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 8 845 руб. 49 коп. 

Истец также указывает, что ответчик нарушил п. 3.2.2 договора в части оплаты по акту выполненных работ КС-2, КС-3 от 20.09.2019. 

По расчету истца. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 8 384 руб. 16 коп.  

Общая сумма процентов 8 845,49 + 8 384,16 = 17 229 руб. 65 коп.

Согласно п. 3.2.2 договора при оплате генеральный подрядчик удерживает 10 % от суммы выполненных работ, до окончательной приемки выполненного результата работ. Итоговый акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 03.12.2020. Сумма основного долга (10 % отложенного платежа п. 3.2.3 договора) составляет 161 830,84 руб.

Согласно п. 3.2.3 договора, оплата 10 % отложенного платежа (окончательный расчет), осуществляется Генеральным подрядчиком не позднее 35 (Тридцати пяти) рабочих дней после выполнения и сдачи всего объема работ (подписания итогового акта сдачи-приемки работ). До настоящего времени основной долг не погашен.

Истец отмечает, что ответчик нарушил п. 3.2.3 договора в части оплаты по акту сдачи-приемки работ. Расчет произведен по 06.12.2021 (дата написания искового заявления). 

При сумме задолженности 161 830,84 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 7 885 руб. 37 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия. Претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Помимо этого истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в обоснование чего представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 10.09.2021, заключенный между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «ДСК» (доверитель), акт об оказанных услугах от 06.12.2021, платежное поручение № 175 от 05.03.2022 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, работы подрядчик выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ без замечаний, справками о стоимости выполненных работ. 

В материалы дела представлены акты КС-2, КС-3 от 20.07.2019, акты КС-2, КС-3 от 20.09.2019, итоговый акт приемки-сдачи выполненных работ от 03.12.2020. Указанные акты сторонами подписаны без возражений, заверены печатями организаций.

Согласно п. 3.2.2 договора при оплате генеральный подрядчик удерживает 10 % от суммы выполненных работ, до окончательной приемки выполненного результата работ. 

Согласно п. 3.2.3 договора, оплата 10 % отложенного платежа (окончательный расчет), осуществляется Генеральным подрядчиком не позднее 35 (Тридцати пяти) рабочих дней после выполнения и сдачи всего объема работ (подписания Итогового Акта сдачи-приемки работ). 

Как следует из материалов дела, итоговый акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 03.12.2020. Сумма основного долга (10 % отложенного платежа п. 3.2.3 договора) составляет 161 830 руб. 84 коп.

В связи с тем, что задолженность не оплачена, истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 7 885 руб. 37 коп.

При этом ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании суммы долга и процентов, указывает, что между ООО «Е-строй» и ООО «ДСК» заключен договор подряда №13/06-19 от 17.06.2019 по выполнению вертикальной планировки в объемах, и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему на строительном объекте: «1 очередь строительства многофункционального жилого комплекса: Многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общего назначения на 1 -ом этаже (№1.3 по ПЗУ), встроенно-пристроенная подземная автостоянка (1.4 по ПЗУ)». 

Срок выполнения работ с 24.06.2019 по 20.08.2019, подрядчиком допущена просрочка, КС-2 предъявлена только 20.09.2019, часть работ не завершена.

В период исполнения договора истцом допущено нарушение промежуточных и конечных сроков выполнения работ по договору подряда №13/06-19 от 17.06.2019, в связи с чем, истцу начислена неустойка в размере 167 623 руб. 02 коп.

Таким образом, у истца имеется неисполненное денежное обязательство перед ответчиком, которое по своей природе является встречным и однородным по отношению к обязательству ответчика по уплате истцу суммы долга. 

На основании указанных обстоятельств ответчиком заявлено о произведенном зачете. 

В материалы дела представлено уведомление о зачете от 14.04.2022. Согласно представленному уведомлению о зачете, подрядчик имеет задолженность перед генеральным подрядчиком по оплате неустойки по договору подряда, начисленной в связи с несвоевременным исполнением договора подряда, в размере 167 623 руб.02 коп. (НДС не применяется).

По состоянию на 13.04.2022 у генерального подрядчика существует задолженность по оплате гарантийного удержания по договору подряда перед подрядчиком в размере 161 830 руб. 84 коп.

ООО «Е-строй» заявил о зачете встречного однородного требования по оплате неустойки в общем размере 167 623 руб. 02 коп. в счет исполнения обязательства по оплате работ по договору подряда. 

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч.ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (п. 10 Постановления Пленума № 6).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6, в целях применения ст. 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. 

Согласно п. 4 информационного письма от 29.12.2001 № 65 условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете. 

При проверке расчета ответчика, суд первой инстанции принял во внимание возражения истца относительно расчета неустойки, в соответствии с которым неустойка подлежит начислению на сумму 1 616 308 руб. 30 коп., а не на сумму 4 828 754 руб. исходя из стоимости работ согласованной сторонами. 

Заявитель жалобы считает неверным вывод суда о том, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению на сумму 1 616 308 руб. 30 коп. Отмечает, что согласно условиям договора размер ответственности определяется исходя из стоимости невыполненных работ, которая составляла 4 828 754 руб. Поскольку истец не выполнил работы в полном объеме, в связи с чем на невыполненный в срок объем работ, в том числе на сумму 4 828 754,00 руб., подлежит начислению неустойка (п. 6.1 договора). Указывает, что сторонами не изменялись ни стоимость и объем работ, ни сроки выполнения работ, в том числе подписанием дополнительного соглашения, а подписание сторонами актов КС-2, справок КС-3, итогового акта не свидетельствует о каком-либо изменений условий договора в части объема и стоимости работ. 

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку согласно абз. 2 п. 2.1 договора окончательная стоимость работ определяется из расчета фактически выполненных объемов работ, подтвержденных подписанными сторонами актами выполненных работ (по ф. КС-2).   

Судом установлено, что ООО «ДСК» выполнило работы на объекте, были подписаны соответствующие акты: 20.07.2019 ф. КС-2 № 1, КС-3 № 1 за июль 2019 г. на сумму 1 396 404,45 руб.; 20.09.2019 ф. КС-2 № 2, КС-3 № 2 за сентябрь 2019 г. на сумму 221 903,85 руб.

В итоговом акте работы приняты в полном объеме без замечаний. Претензий по объему, качеству, срокам и стоимости работ не имелось. 

Таким образом, стоимость работ по договору составила 1 396 404,45 +     221 903,85 = 1 616 308,3. 

Ответчик не обосновал сумму 4 828 754 руб. невыполненных работ, не предоставил арбитражному суду перечень невыполненных в срок работ по договору подряда. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка подлежит начислению на сумму 1 616 308 руб. 30 коп. 

Кроме того, судом первой инстанции учтено заявленное истцом ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о необоснованном уменьшении размера неустойки. 

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы ответчика, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 32 412 руб. 38 коп. (со ставки 0,2% до ставки 0,1%).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. 

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При применении судом первой инстанции правил ст. 333 ГК РФ нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 410 ГК РФ суд первой инстанции правомерно произвел зачет встречных однородных требований сторон на сумму 32 412 руб. 38 коп., в результате которого определил взыскать с ООО «Е-Строй» в пользу ООО «ДСК» 129 418 руб. 46 коп. задолженности по договору подряда от 17.06.2019 № 13/06-19.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты задолженности на сумму 129 418 руб. 46 коп., начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в части основного долга, с учетом произведенного между сторонами зачета требований, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.01.2021 по 06.12.2021, правильно установлена судом в размере 6 306 руб. 05 коп. 

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца, изложенные в отзыве на жалобу ответчика, о том, что с учетом п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, поскольку в настоящее время встречный иск не предъявлен; заявление о зачете встречных однородных требований от 14.04.2022 истец не получал.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором п. 19 Постановления Пленума № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, ч. 1 - 3.1 ст. 65, часть 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). Из приведенных разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В материалы дела представлено уведомление о зачете от 14.04.2022, а также доказательства его направления по электронной почте (скрин-фото направления на электронный адрес истца).  

В связи с чем, зачет взаимных требований был проведен обоснованно, в соответствии с действующим законодательством. 

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, истцом и ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2022 года по делу № А60-13620/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

              Р.А. Балдин