Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-130314/19

125-807 

27 апреля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А., 

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП РАМОНОВА СВЕТЛАНА НИКОЛАЕВНА (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.03.2009) 

к ответчику ООО "МОРТОН-ЮГ" (108811, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2007, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 862 350 руб.

при участии представителей 

от  истца – ФИО2 лично

от  ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.11.2019 №41       

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2   обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МОРТОН-ЮГ»  о взыскании убытков в размере 31 950 руб. за период с 22.10.2018 по 23.05.2019, неустойки в размере 830 400 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы. 

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между цедентом (Покупателем ФИО4) и ООО «Мортон-Юг» (Продавцом) 06 октября 2018 года был заключен предварительный договор №Пых-29а(мм)-1/-1/15(1)-1, в соответствии с условиями которого ООО «Мортон-Юг», являясь продавцом машино-мест №15 (площадью 13,50) и №16 (площадью 14,00), расположенных по адресу: г.Москва, 

<

...>, этаж на отм. -4,950, приняло на себя обязательство продать вышеуказанные машино-места, заключив в срок не позднее 45 рабочих дней с момента регистрации права собственности Продавца на машино-места, Основной договор купли-продажи. 

Оплата, предусмотренная пунктом 2.1. Договора в размере 830 400 рублей осуществлена Покупателем 11 октября 2018 года.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора Продавец вправе передать Покупателю машино-места до момента государственной регистрации права собственности Покупателя для прямого использования. 

21 октября 2018 года Продавец подписал с Покупателем акт, в соответствии с которым якобы «передал Покупателю» оплаченные последним машино-места. Пользоваться «переданными» машино-местами с момента подписания указанного акта, к сожалению, не представилось возможным, так как оказалось, что фактически машино-места и паркинг в целом еще не готовы, не сданы в эксплуатацию, что в паркинге стоит вода и эксплуатировать его невозможно.

ПАО «Группа Компаний ПИК» предоставило информацию о начале срока эксплуатации паркинга, в соответствии с которым «срок начала эксплуатации паркинга 07 декабря 2018 года».

Истец указывает на то, что до настоящего времени нет возможности пользоваться оплаченными машино-местами. Въезд в паркинг закрыт. Эксплуатация не начата.

Истец указывает на то, что несмотря на акт приема-передачи 21 октября 2018 года до настоящего времени имущество ответчик не передал, количество дней просрочки передачи машино-мест в фактическое пользование и эксплуатацию составляет 213 дней (за период с 22 октября 2018 года по 23 мая 2019 года). 

Истец указывает на то, что в связи с неисполнением своего обязательства со стороны ответчика, ФИО4 продолжает нести убытки в связи с необходимостью оплаты платной стоянки, на которой размещаются эксплуатируемые ФИО4 и семьей транспортные средства, для стоянки которых были приобретены машино-места.

Истец указывает на то, что с 22 октября 2018 года и на момент направления заявления сумма таких расходов (убытков) составила 31 950 рублей, из расчета: стоимость платной стоянки - 4 500 рублей (за 30 дней), стоимость одного дня на платной парковке 150 рублей, 150 рублей * 213 календарный день = 31 950рублей.

ФИО4 (паспорт 4602 907802 выдан 9 отделением милиции ОВД Администрации Серпуховского района Московской области, дата выдачи 20.06.2003 года код подразделения 502-074), ИП ФИО2 23 мая 2019 года уступлено право требования взыскания денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств. Уведомление об уступке направлено в адрес должника.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 31 950 руб., в качестве убытков.

Также истец ссылается на то, что общий срок просрочки исполнения ответчиком своего обязательства по условиям договора составляет период 21.10.2018 года по 23.05.2019 года, в связи с чем истцом начислена неустойка за указанный период в размере 830 400 руб.

Суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом в пункте 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве не содержится указаний о том, что предусмотренные им положения касаются уступки лишь права требования передачи объекта долевого строительства.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ и в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство, передать право (требование) цессионарию.

Исходя как из буквального значения содержащихся в предварительном договоре слов и выражений, так и из условий договора, в целом с учетом цели договора и, следовательно, при фактически сложившихся отношениях предметом договора является привлечение денежных средств для строительства здания - многоквартирного дома, соответственно, денежные средства по договору привлечены для строительства апартамента в здании, а, следовательно, данные отношения регулируются Законом №214-ФЗ (п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

В материалы дела представлены доказательства, явно свидетельствующие о том, что застройщик привлек денежные средства гражданина для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Как разъяснено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17395/11 от 22.05.2012 Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ) различает понятия «строительство» и «реконструкция» объектов капитального строительства. Вместе с тем действующее законодательство не исключает создание многоквартирного дома как путем строительства нового здания, так и путем проведения реконструкции уже существующего объекта. 

Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит ни прямого указания на применение его положений в случае создания многоквартирного дома или иного объекта недвижимости путем реконструкции уже существующего объекта недвижимости, ни прямого запрета на их применение в названном случае. При этом положения Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регулируя отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, направлены на установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены специальные повышенные требования к застройщикам, а также к содержанию и оформлению договора участия в долевом строительстве, в частности установлено требование о его государственной регистрации. Имея своей целью обеспечить защиту прав и законных интересов участников долевого строительства, Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определяет специальные требования, касающиеся привлечения денежных средств граждан для строительства, и устанавливает запрет на их привлечение в нарушение закрепленных требований. 

Так, в соответствии с п.2 ст.1 Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения этих денежных средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только одним из трех указанных способов: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов. 

При таких обстоятельствах привлечение застройщиком денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в доме, создаваемом в результате реконструкции ранее существовавшего объекта недвижимости и еще не введенном в эксплуатацию в этом качестве, могло осуществляться только способами, перечисленными в п.2 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе на основании договоров участия в долевом строительстве. Кроме этого, уплата гражданином, в рамках договора, денежных средств для целей постройки апартаментов, правовое понятие которых законодательно не определено, что в рассматриваемом случае не может однозначно свидетельствовать о приобретении права на нежилое помещение.

Указанная позиция отражена в определении Верховного суда от 18.09.2019 №305-ЭС19-15199 по делу №А40-107502/18-60-753 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «БЦ ФИО6, 13» о взыскании 2 159 400 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что предварительный договор купли-продажи по своему содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку содержит все существенные условия, определенные этим Законом.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи  6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"  Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Правовым последствием нарушения указанного правила является возникновение у ответчика обязанности выплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ООО «Мортон-ЮГ» и ФИО4 заключили Предварительный договор купли-продажи машино-места №Пых-29а(мм)-1/-1/15(1)-1 от 06.10.2018. 

В соответствии с условиями Договора продавец (ответчика) обязуется в будущем продать, а покупатель купить спорные машино-места.

В соответствии с п.2.2 Предварительного договора купли-продажи установлен срок оплаты покупателем стоимости машино-мест до 12.10.2018. Тажке в указанном пункте согласовано условие о том, что договор купли-продажи машино-мест заключаетсясторонами не позднее 45 рабочих дней с момента регистрации права собственности продавца на машино-места.

Таким образом, предварительный договор купли-продажи №Пых-29а(мм)-1/-1/15(1)-1 от 06.10.2018 содержит условие только о сроке заключения основного договора купли-продажи машино-мест.

Предварительный договор купли-продажи №Пых-29а(мм)-1/-1/15(1)-1 от 06.10.2018 не содержит условия о сроке передачи объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. 4 ст. 434 ГК РФ).

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального токования положений п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ  застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Предметом Договора цессии  от 23.05.2019 является передача Цедентом Цессионарию права требования в отношении ООО «МОРТОН-ЮГ» убытков и неустойки, возникших у Цедента в связи с ненадлежащим исполнением Должником условий Предварительного договора купли-продажи № Пых-29а(мм)-1/-1/15(1)-1 от 06.10.2018 года.

На момент заключения договора цессии у ФИО4 отсутствовало право на взыскание с ООО «Мортон-Юг» неустойки в порядке п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, поскольку условиями Предварительного договора купли-продажи № Пых-29а(мм)-1/-1/15(1)-1 от 06.10.2018 года согласовано условие только о сроке заключения основного договора, Предварительный договор купли-продажи № Пых-29а(мм)-1/-1/15(1)-1 от 06.10.2018 года не содержит условия о сроке передачи объекта строительства, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки, обусловленной условиями Предварительного договора купли-продажи № Пых-29а(мм)-1/-1/15(1)-1 от 06.10.2018 года на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ не имеется, соответственно третье лицо не имело возможности передать истцу несуществующее обязательство по договору, договором цессии передано не существующее право.

Кроме того, учитывая, что  Предварительный договор купли-продажи № Пых-29а(мм)-1/-1/15(1)-1 от 06.10.2018 года не содержит условия о сроке передачи объекта строительства, истцом не обоснован период начисления неустойки и период возникновения убытков.

Кроме того, суд учитывает, что положениями Федерального закона № 214-ФЗ не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков заключения основного договора.

Также суд учитывает, что  в обоснование требований о взыскании убытков в размере 31 950 руб., которые истец понес в связи с оплатой платной стоянки за период с 22.10.2018 по 23.05.2019, между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, доказательств того, что у ФИО4 возникла необходимость арендовать парковочные места на платной стоянке именно для указанных транспортных средств именно в связи с нарушением срока передачи парковочного места, доказательств отсутствия возможности паркования транспортных средств иным способом.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что  при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину. 

Ввиду чего, исходя из буквального толкования условий заключенных договоров, представленных в материалы дела, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 31 950 руб. за период с 22.10.2018 по 23.05.2019 и  неустойки в размере 830 400 руб. не имеется.

Кроме того, поскольку у истца по настоящему делу отсутствует право требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 382, 384, 388 ГК РФ ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова