ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14788/2018

12 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16751/2018) общества с ограниченной ответственностью «АльфаКомТранс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2018 по делу № А70-14788/2018 (судья Голощапов М.В.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮЖСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаКомТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН7203415691) 

о взыскании денежных средств и расторжении договора,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮЖСТРОЙСЕРВИС» (далее – истец, ООО «ЮЖСТРОЙСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаКомТранс» (далее – ответчик, ООО «АльфаКомТранс») с требованиями о признании договора аренды от 16.08.2017 № 24/08-17 расторгнутым, взыскании задолженности в размере 609 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2018 по делу № А70-14788/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор аренды от 16.07.2017 № 24/08-17, заключенный между ООО «ЮЖСТРОЙСЕРВИС» и ООО «АльфаКомТранс», расторгнут. С ООО «АльфаКомТранс» в пользу ООО «ЮЖСТРОЙСЕРВИС» взыскано 609 000 руб. задолженности, 15 371 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «АльфаКомТранс» в доход федерального бюджета взыскано 5809 руб. государственной пошлины.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции указал на наличие правовых оснований для расторжения договора, а также взыскания переплаты по арендным платежам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АльфаКомТранс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2018 по делу № А75-9484/2018 отменить в части расторжения договора аренды от 16.08.2017 № 24/08-17, отказав в удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор аренды от 16.08.2017 № 24/08-17 был расторгнут сторонами до обращения истца в суд с настоящим иском.

Обращает внимание, что судом первой инстанции неверно указана дата подписания договора № 24/08-17, а именно – вместо «16.08.2017» написано «16.07.2017».

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО «ЮЖСТРОЙСЕРВИС» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, от ООО «ЮЖСТРОЙСЕРВИС» и ООО «АльфаКомТранс» поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮЖСТРОЙСЕРВИС» (арендатор) и ООО «АльфаКомТранс» (арендодатель) заключен договор аренды имущества от 16.08.2017 № 24/08-17: буровой установки DELMAG RH 26 W. Назначение техники – выполнение работ по устройству буронабивных свай. Режим работы техники – круглосуточный с остановками для проведения плановых ремонтов. Работы подлежат выполнению на объекте «Строительство объездной дороги г.Симферополя на участке Дубки-Левадки» в Республике Крым.

Техника предоставлена ориентировочно на срок 3 месяца (пункт 2.22 договора).

В силу пункта 4.1 договора стоимость аренды техники установлена в размере 5 750 430 руб. При этом дополнительно согласовано, что оплата аренды производится на основании актов арены буровой установки с экипажем. Акты подписываются посвайно, не реже чем в 7 дней. Стоимость аренды техники по выполнению комплекса работ по устройству буронабивных свай за метр кубической выборки грунта составляет 7 000 руб.

Стороны установили порядок досрочного расторжения договора в пункте 6. договора. Арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков в случаях, когда арендатор: использует технику не по назначению, существенно ухудшает состояние техники, не выполняет обязательство по оплате.

Арендатор вправе досрочно расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, и в случае отсутствия объемов работ, письменно уведомив арендатора за 3 дня до расторжения договора (пункт 6.2 договора).

Ответчик 16.08.2017 передал истцу технику по акту сдачи-приемки к договору в состоянии, пригодном для её дальнейшей эксплуатации.

Стороны 11.10.2017 подписали акт выполненных работ № 46 на сумму 1 491 000 руб. 

Истец оплатил ответчику стоимость аренды платежными поручениями от 17.08.2017 № 188 на сумму 650 000 руб., от 08.09.2017 № 209 на сумму 950 000 руб., от 11.10.2017 № 235 на сумму 500 000 руб., всего в размере 2 100 000 руб.

Сторонами не оспаривается, что фактически с 08.10.2017 техника находится у арендодателя.

Истец претензией от 07.06.2018 № 36 сообщил ответчику требование о выплате неотработанного аванса в размере 609 000 руб., о желании расторгнуть договор аренды, направил ему проект соглашения о расторжении договора.

Однако ответчик добровольно не подписал дополнительное соглашение № 1 и не возвратил аванс.

Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

15.11.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение по настоящему делу, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворения требования о расторжении договора от 16.08.2017 № 24/08-17.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно правилам статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях,  когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованиюимуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Как указывает истец и не опровергает ответчик, арендодатель изъял арендованное имущество. Все это свидетельствует о невозможности пользования арендованным имуществом по вине арендодателя.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «ЮЖСТРОЙСЕРВИС» о расторжении договора аренды от 16.08.2017 № 24/08-17 ввиду его существенного нарушения со стороны арендодателя, изъявшего объекты аренды.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы о том, что договор аренды был расторгнут сторонами до обращения ООО «ЮЖСТРОЙСЕРВИС» в суд с настоящим иском.

Так, в обоснование данных возражений ответчик ссылается на переписку сторон, в которой участники сделки подтвердили факт расторжения договора от 16.08.2017 № 24/08-17.

Между тем в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

С учетом изложенного, поскольку договор аренды заключен сторонами в письменной форме посредством подписания единого документа, следовательно, и соглашение о его расторжении должно быть совершено участниками сделки в аналогичной форме.

Между тем, как указывалось выше, истец претензией от 07.06.2018 № 36 направил ответчику проект соглашения о расторжении договора, которое осталось ООО «АльфаКомТранс» не подписанным.

Как следствие, такое соглашение нельзя считать заключенным в смысле статей 434, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и влекущим за собой соответствующие правовые последствия для сторон.

В отсутствие иных возражений, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о расторжении договора от 16.08.2017 № 24/08-17. При этом допущение судом первой инстанции ошибки в дате подписания означенного договора не имеет правового значения, поскольку указанное может быть устранено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2018 по делу № А70-14788/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

 О.Ю. Рыжиков