105/2023-232029(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10616/2023

г. Владивосток

02 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года . Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П., рассмотрев в судебном  заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ АРСЕНЬЕВСКОГО ГОРОДСКОГО  ОКРУГА (ИНН 2501002228, ОГРН 1022500508073)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ" (ИНН  2501015763, ОГРН 1112501000963)  

о взыскании при участии 

от истца: представитель Крук М.А., доверенность от 14.06.2003 № 356, паспорт,  диплом;  

от ответчика: представитель Кузнецов М.А., доверенность от 05.04.2023, паспорт,  диплом;  

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ АРСЕНЬЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА  (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "МОНОЛИТ" (ответчик) о взыскании 12 251 323 рублей 02 копеек  неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 28.06.2022 №  0120300004422000040_88114, 546 274 рублей 75 копеек процентов за пользование  чужими средствами.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование  требований истец указал, что по результатам проведения контрольного мероприятия  Министерством государственного финансового контроля Приморского края было  установлено, что постановленное при исполнении Контракта оборудование приобретено  ответчиком по цене ниже оплаченной по Контракту. В представленных актах по формам  КС-2, КС-3 была указана не фактическая цена примененных материалов и  оборудования, а цена, указанная в сметной стоимости. Таким образом Подрядчик  уменьшил затраты на приобретение оборудования, материалов, изделий и конструкций,  закупив их но цене ниже, чем предусмотрено контрактом, и фактически оплачено  администрацией.  

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-10616/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал  государственных услуг (ЕСИА).  

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным,  учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного  заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное  заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное  судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.  

 В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.09.2023 суд объявил  перерыв до 10 часов 30 минут 26.09.2023, о чем вынесено определение и на  официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.)  размещено объявление.  

 Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  установил следующее.  

Между администрацией Арсеньевского городского округа (далее - администрация, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит»  (далее – общество, подрядчик) 28.06.2022 заключен муниципальный контракт №  0120300004422000040 88114 на выполнение работ по устройству праздничного  освещения в центре города на Комсомольской площади и по ул. Калининская (г.  Арсеньев, ул. Ломоносова, 28/2 (Комсомольская площадь), ул. Калининская (от ул.  Новикова до просп. Горького)) (далее - контракт), цена контракта 43 070 925,60 рублей,  срок выполнения работ с 28.06.2022 по 31.10.2022 в соответствии с графиком  выполнения работ, аванс 49%.  

На основании протокола совещания от 01.09.2022 «О внесении изменений в  муниципальный контракт от 28.06.2022 № 0120300004422000040 88114»  постановлением администрации Арсеньевского городского округа от 01.09.2022 № 514- па «Об изменении существенных условий муниципального контракта» (далее - Постановление № 514-па) принято решение о внесении изменений в существенные  условия контракта.  

Руководствуясь 4.65.1 ст. 112 Федерального закона № 44-ФЗ на основании  Постановления № 514-па, дополнительным соглашением от 16.09.2022 № 5 в контракт  внесены изменения в части замены материалов и оборудования без изменения  стоимости контракта.  

Письмом от 12.09.2022 № 13-05/728/1 администрация указала подрядчику на то,  что при предоставлении актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 ему  необходимо указывать фактическую марку и цену применяемых оборудования и  материалов с предоставлением паспортов, сертификатов, подтверждающих технические  и функциональные характеристики (потребительские свойства).  

Согласно пункту 3.7 контракта, все поставляемое Подрядчиком оборудование, а  также поставляемые для устройства Объекта материалы, изделия и конструкции  должны соответствовать описанию Объекта закупки и иметь соответствующие  сертификаты, технические паспорта, инструкции по эксплуатации и другие документы,  удостоверяющие их качество, на русском языке. Замена оборудования, материалов,  изделий и конструкций допустима только с письменного согласования Заказчика и  подтверждения проектной организации, осуществившей разработку проектной  документации и при условии, что предлагаемые Подрядчиком для замены  оборудование, материалы, изделия и конструкции имеют улучшенные технические и  функциональные характеристики (потребительские свойства) по сравнению с качеством  и соответствующими техническими и функциональными характеристиками,  указанными в проектной документации. При этом, согласование такой замены не влияет  на сроки выполнения работ по Контракту, не влечет увеличение стоимости Контракта,  а, в случае уменьшения затрат Подрядчика на приобретение такого оборудования,  материалов, изделий и конструкций, не является его экономией.  

В соответствии с пунктом 4.5 контракта приемке и оплате подлежат фактически  выполненные и соответствующие проектной документации объекта, а также всем  нормативным требованиям в рамках настоящего Контракта работы.  

Согласно пункту 4.9 контракта по завершении работ по Контракту и готовности к  сдаче выполненных работ Подрядчик формирует документы о приемке и направляет  Заказчику с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее -  ЕИС), к которому прилагается акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка  о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, комплект исполнительной  документации на все выполненные работы (сертификаты соответствия на товар,  материалы), а также счет на оплату.  

В силу пункта 4.10 контракта приемка выполненных работ, оформление  результатов приемки проводится в срок не более чем в течение 20 рабочих дней.  

Согласно пункту 4.27 контракта оплата выполненных работ производится по  факту выполнения работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания  Заказчиком документов о приемке выполненных работ в размере 51% от стоимости  выполненных и принятых работ, 49% от стоимости выполненных работ удерживается в  счёт погашения аванса, выплаченного Подрядчику до полного погашения суммы аванса  в текущем финансовом году.  

Выполненные работы принимались администрацией комиссионно, состав  приемочной комиссии утвержден распоряжением администрации от 05.09.2022 № 182- ра «О создании приемочной комиссии по приемке выполненных работ по устройству  праздничного освещения в центре города на Комсомольской плошали и по ул.  Калининская на территории Арсеньевского городского округа  

Заказчиком по контракту принято и оплачено выполненных работ на общую  сумму 43 070 925,60 рублей.  

Авансовый платеж проведен 18.08.2022 на общую сумму 21 104 753,54 рубля  (платежное поручение № 1490 в размере 20 893 706,01 рублей, платежное поручение №  1556 в размере 211 047,53 рублей).  

В соответствии с данными Актов о приемке выполненных работ №№ 1-4 (с  актами по формам КС-2, КС-3) в рамках исполнения муниципального контракта  заказчиком были приняты и оплачены работы;  

по акту ф. КС-2 от 31.08.2022 № 1 работы и материалы приняты 31.08.2022 и  оплачены 20.09.2022 (платежные поручения № 1821 на сумму 616 677,99 руб., № 1880  на сумму 6 229,07 руб.);  

по акту ф. КС-2 от 15.09.2022 № 2 работы и материалы приняты 15.09.2022 и  оплачены 28.09.2022 (платежные поручения № 1940 на сумму 13 642 252,18 руб., №  1956 на сумму 137 800,53 руб.);  

по акту ф. КС-2 от 20.10.2022 №№ 3, 4 работы и материалы приняты 20.10.2022  и оплачены 26.10.2022 (платежные поручения № 2163 на сумму 2 000 000 руб., № 2168  на сумму 20 202,02 руб.), 28.10.2022 (платежные поручения № 2166 на сумму 590,92  руб., № 2206 на сумму 5,97 руб.);  

по акту ф. КС-2 от 31.10.2022 №№ 5, 6 работы и материалы приняты 31.10.2022  и оплачены 16.11.2022 (платежные поручения № 2303 на сумму 5 486 972,9 руб., №  2319 на сумму 16,51 руб., № 2316 на сумму 55 423,97 руб.).  

В ходе проведения контрольных мероприятий, на основании документов,  предоставленных подрядчиком, Министерством государственного финансового  контроля Приморского края установлено, что поставленное при исполнении контракта  оборудование приобретено по цене ниже оплаченной по контракту на сумму 13 501  076,72 руб.  

Как следует из материалов проверки, кронштейны и светильники «Одуванчик»  не подлежали замене на основании обращения подрядчика и не включены в  

дополнительное соглашение, таким образом, расходы по доставке данного оборудования  не включены в расчет суммы, подлежащей к уменьшению, так как данные расходы  учтены в сметной стоимости по контракту.  

Министерством в ходе проверки по результатам рассмотрения жалобы  администрации сделан вывод, что сумма средств, подлежащих к возврату и  перечислению в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской  Федерации составляет 12 251 323,02 руб.  

Указывая, что Подрядчик уменьшил затраты на приобретение оборудования,  материалов, изделий и конструкций, закупив их по цене ниже, чем предусмотрено  контрактом и фактически оплачено администрацией, однако, в актах КС-2, КС-3,  составленных при приемке работ, подрядчик указал цены в соответствии с локальным  сметным расчетом, являющимся Приложением № 2 к Контракту, полагая, что  перечисленная ответчику сумма 12 251 323 рубля 02 копейки является неосновательным  обогащением ответчика, которое он обязан возвратить истцу в силу статей 309, 310,  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках принятия мер по  досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика были направлены  претензии от 15.03.2023 № ВП-09/947, от 11.05.2023 № ВП-11/1844 и предложено в  срок до 10.06.2023 возвратить в бюджет Арсеньевского городского округа денежные  средства в сумме 12 251 323 рублей 02 копеек.  

Оставление претензий без удовлетворения повлекло обращение истца в  арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

 Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  бюджетом является форма образования и расходования денежных средств,  предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и  местного самоуправления.  

В статье 34 Бюджетного кодекса установлен принцип эффективности  использования бюджетных средств который предполагает, что при составлении и  исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им  бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных  результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или)  достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема  средств (результативности).  

В рассматриваемом деле денежные средства, полученные подрядчиком, являются  бюджетными средствами и были получены от заказчика в рамках муниципального  контракта, следовательно, в связи с чем, при оплате результата работ обязательно  соблюдение указанного выше принципа эффективного использования бюджетных  средств с целью защиты публичных интересов на что неоднократно указывалось в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987,  от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750.  

Как следует из текста искового заявления и представленных доказательств по  результатам проверки Министерством государственного финансового контроля  Приморского края проведена камеральная проверка, в результате которой  зафиксировано завышение стоимости оборудования по муниципальному контракту, то  есть иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа  эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных  интересов.  

Предметом рассматриваемого иска являются требования Администрации о  взыскании с общества "Монолит" - подрядчика по контракту №  0120300004422000040_88114 от 28.06.2022 спорных денежных средств по правилам  главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения.  

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение  имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными  нормативными актами или сделкой оснований.  

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание  неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик  приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований.  

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного  обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения  ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного  обогащения.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц  или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 названного Кодекса).  

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое  регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения,  предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего),  обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо  их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное  выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка  общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим  закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости  осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод  других лиц (статья 17, часть 3) (Постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 24.03.2017 N 9-П).  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основания своих требований и возражений.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных  исковых требований.  

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд установили,  что выполненные ответчиком работы по спорному контракту были приняты истцом по  актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 31.08.2022, 15.09.2022,  20.10.2022, 31.10.2022 и оплачены в полном объеме.  

Вместе с тем, само по себе наличие акта приемки работ, подписанного  заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также  

по их объему и стоимости, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах  12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда».  

Заказчик с учетом приведенных выше положений закона не лишен возможности  взыскания неосвоенных, излишне уплаченных денежных средств, если подтвердит, что  спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в  связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то  время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не  докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.  

Суд принял во внимание результаты проведенной контрольным органом  проверки исполнения контракта, которым установлены факты необоснованного  завышения стоимости работ по актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 от  31.08.2022, 15.09.2022, 20.10.2022, 31.10.2022 вследствие завышения стоимости  поставленного при исполнении контракта оборудования в сметной документации и в  актах о приемке выполненных работ.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих  требований и возражений.  

ООО «МОНОЛИТ» подали спорные локально-сметные расчеты в КГАУ  «Примгосэкспертиза» фактически выполненных работ и затраченных материалов по  устройства праздничного освещения по ул. Калининская г.Арсеньев, а также по  устройства праздничного освещения в центре города Арсеньев на Комсомольской  площади.  

По результату проведения проверочных мероприятий по объекту: «Устройство  праздничного освещения в центре города на Комсомольской площади и по ул.  Калининская» № 20542213 от 22.05.2023 КГАУ «Государственная экспертиза  проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края»  Министерства строительства Приморского края определила, что фактическая стоимость  устройства праздничного освещения по ул. Калининская г.Арсеньев составляет 19 322  692, 8 руб., стоимость устройства праздничного освещения в центре города Арсеньев на  Комсомольской площади составляет 14 489 377, 2 руб. В результате, общая сумма  выполненных работ составляет 33 812 070 рублей .  

С учетом стоимости работ, определенной учреждением сумма подлежащая  возврату в бюджет Арсеньевского городского округа составляет 9 258 855,6 рублей (43  070 925, 6 - 33 812 070).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд сделал вывод о наличии на стороне ответчика  неосновательного обогащения в сумме 9 258 855 рублей 60 копеек.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» в пользу  Администрации Арсеньевского городского округа 9 258 855 рублей 60 копеек  неосновательного обогащения.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» в доход  федерального бюджет 69 294 рубля государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Овчинников В.В.