АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2017 года

Дело №

А55-12452/2017

Резолютивная часть   объявлена          13 ноября    2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено   20 ноября      2017 года 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,         

 

рассмотрев в судебном заседании  13 ноября 2017 года  дело по иску, заявлению

Акционерного  общества «Российская инновационная товливно – энергетическая компания» ( АО "Ритэк")

к  Обществу  с ограниченной ответственностью "Самарская геофизическая компания"

о взыскании 1 954 861 руб. 29 коп. 

третьи  лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Северстрой»,

2. Общество с ограниченной ответственностью «Буровые системы»

      3. Общество с ограниченной ответственностью  «НефтегазСервис Саратов»

при участии в заседании

от истца – представители ФИО1, ФИО2, ФИО3,  ФИО4, 

от ответчика – представители ФИО5, ФИО6

от третьего лица ООО «Северстрой» – представители ФИО7, ФИО8

от третьего лица ООО «Буровые системы»,  ООО "Самарская геофизическая компания"- не участвовали, 

В судебном заседании объявлялся перерыв с          08 ноября      2017 года до      13 ноября       2017 года на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет. 

установил:

Акционерное общество " Российская инновационная топливно-энергетическая компания"    обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Самарская геофизическая компания"  о взыскании убытков 1 001 913 руб. 55 коп. по договору от 11.01.2016 №16R0017. К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  Общество с ограниченной ответственностью «Северстрой».

Определением от 03.10.2017 настоящее дело объединено с делом № А55-12450/2017 по иску Акционерного общества "Ритэк"  к  Обществу с ограниченной ответственностью "Самарская геофизическая компания" о взыскании убытков 952 947 руб. 74 коп. по договору от 11.01.2016 №16R0017. К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Буровые системы».  Объединенному делу присвоен номер №А55-12452/2017.

Определением от  18.10.2017 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Общество с ограниченной ответственностью  «НефтегазСервис Саратов».

             Третье лицо  ООО «Буровые системы»,  ООО «НефтегазСервис Саратов» извещены  в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ,  представили письменные пояснения, в которых поддержали позицию истца.  ООО «НефтегазСервис Саратов» обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

             Третье лицо - «Северстрой» представило письменные пояснения, поддержало позицию истца. 

              Истец поддержал исковые требования, ссылаясь на причинение действиями ответчика убытков, связанных с незапланированной оплатой стоимости   услуг сервисных подрядчиков  ( непроизводительное время).

             Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск.  В обоснование возражений ответчик указывает на отсутствие вины в своих действиях. 

     Исследовав представленные в материалы дела  доказательства, доводы , изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, пояснениях третьих лиц,  заслушав объяснения  представителей  участвующих в деле лиц, суд считает  исковые требования   не подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.                    

Как следует из материалов дела между АО «РИТЭК» (далее – заказчик,  истец) и ООО «Самарская геофизическая компания" (далее –исполнитель, ответчик) был заключен договор от 11.01.2016 № 16R0017 на оказание услуг по технологическому и техническому сопровождению наклонно-направленного бурения, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство выполнить технологическое сопровождение  наклонно-направленного бурения скважины № 131  Южно –Крымского  месторождения и наклонно-направленного бурения скважины № 42 Елховского месторождения 

Согласно п. 2.1 Договора, Исполнитель обязался выполнить работы в объеме и в сроки, определенные в Наряд-заказах, а Заказчик, обязан был принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.5 Приложения № 5 к Договору, за некачественное исполнение обязательств, Исполнитель, допустивший некачественное исполнение, обязуется уплатить Заказчику штраф в размере 10% от стоимости некачественно оказанных услуг и устранить все недостатки в течении 10 дней с момента получения уведомления, а также возместить Заказчику весь причинный ущерб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в качестве убытков им предъявлена сумма,  затраченная по вине ответчика  на дополнительную  оплату стоимости  услуг  сервисным подрядчикам в результате непроизводительного времени, а именно:

 Как указывает истец, 28.11.2016 проводилось бурение под эксплутационную колонну в интервале 5363-2416 м. На глубине 2416 м зафиксировано падение механической скорости бурения и рост Давления до 170 атм. в циркуляционной системе, в связи с чем была произведена незапланированная СПО для выяснения причин. После подъема выяснилось, что насадки долота забиты металлическими фрагментами. В целях  ликвидации инцидента были проведены работы, указанные в акте технического расследования инцидента от 22.12.2016 № 3 в период времени с 14-10 ч. 28.11.2016 по 15-10 ч. 30.11.2016 (35,08 ч).

Согласно сведениям, содержащимся в  Акте комиссионного разбора оборудования от 07.12,2016, на который ссылается истец в обоснование своих требований,  отказ верхнегозабойного двигателя (далее - ВЗД) произошел по причине разрушения корпуса нижней муфтыкарданного вала. Поскольку нарушения режима эксплуатации ВЗД в данном рейсе незафиксировано, виновной стороной  указан ответчик, предоставивший данное ВЗД,  в качестве второй причины  инцедента истец  указывает  на низкое качество ремонта оборудования (ВЗД  не отработал  гарантированный срок  эксплуатации.) Время, затраченное на незапланированное СПО составило, как указывает истец,   35,08 часов (1,46 сут). В обоснование указанных доводов в материалы дела представлены копии  Акта№ 15 от 30.11.2016 период с 14-10 ч. 28.11.2016 по 15-10 ч. 30.11.2016 (35,08 ч); Акта № 3 от 22.12.2016 расследования инцидента по отказу ВЗД; Протокола № 1 Технического совещания от 22.12.2016 г.; суточных рапортов от 28.11.2016; от 29.11.2016; от 30.11.2016.

          В подтверждение оплаты услуг сервисным подрядчикам в размере 1 001 913,55 рублей, возникших вследствие непроизводительного времени – 35,08 часов (1,46 сут.) в результате инцидента, связанного с незапланированным подъемом и спуском инструмента (СПО), произошедшего 28.11.2016 г. в 14 час. 10 мин., истец представил  копии следующих документов: по  ООО «НефтеХимПромПоволжье»- акта оказанных услуг № 791 от 31.12.2016 г. за период с 21.11.2016 г. по 31.12.2016 г., счет-фактуры № 798 от 31.12.2016 г., платежных поручений № 6458 от 14.02.2017 г.; по ООО «Технологическая компания Шлюмберже»-Акта о приемке выполненных работ № Т16-SMI/VOL-1221007 от 21.12.2016 г., счет-фактуры № Т16-SMI/VOL-1221007 от 21.12.2016 г., платежного  поручения № 4725 от 06.02.2017 г.; по  ООО «Нефтегазсервис Саратов» - Акта оказанных услуг № 158 от 01.12.2016 г., счета-фактуры № 168 от 01.12.2016 г., платежного  поручения № 2141 от 16.01.2017 г.; по ООО «Северстрой» - Акта оказанных услуг № 4 от 26.12.2016 г., счета-фактуры № 587 от 26.12.2016 г., платежного поручения № 5071 от 09.02.2017 ( т.1. л.д. 67-111)

В претензии от 04.04.2017 № РСН-375, полученной ответчиком согласно почтовому уведомлению  11.04.2017,  истец потребовал оплаты стоимости дополнительных расходов по скважине № 131 в сумме 1 001 913 руб. 55 коп. 

           Как указывает истец, в процессе строительства скважины № 42 Елховского месторождения, по вине ответчика,  в 12 часов 15 минут произошел инцидент, связанный с промытостью и сломом в нерабочем соединении телесистемы, принадлежащей Ответчику, а именно: 16.06.2016г. с ноля часов осуществлялось бурение в интервале 1146м-1192м.  В период с 11 час. 35 мин. по 11 час. 50 мин. 16.06.2016г был пробурен интервал 1188м -1192м. Для дальнейшего углубления скважины необходимо было произвести проработку пробуренного интервала и наращивание инструмента. В 11 час. 50мин. 16.06.2016г была начата проработка ствола скважины в интервале 1183-1192 м, во время проработки было зафиксировано падение давления в циркуляционной системе с 90 атм. до 60 атм.

С целью выяснения причин падения давления в циркуляционной системе, были принято решение о контрольном подъеме инструмента и проверке циркуляционной системы. В 14 час. 20 мин. был произведен подъем инструмента до глубины 852 м, проведена проверка работоспособности циркуляционной системы и исправность буровых насосов. Неисправности буровых насосов и элементов циркуляционной системы не обнаружено. С целью дальнейшего выяснения причин падения давления, инструмент был полностью поднят. В результате подъёма инструмента обнаружен промыв и слом корпуса телесистемы ГКС-178 №10. Промыв и слом произошел между верхним и средним (не рабочим) соединением телесистемы ГКС-178, принадлежащей Ответчику.Время, затраченное на ликвидацию инцидента составило - 37,99 часов, 

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела копии следующих документов

акта № 3 от 16.06.2016, в период с 12-15 ч. 16.06.2016 по 11-45 ч. 18.06.2016зафиксирован инцидент; акта № 1 технического расследования инцидента от 23.06.2016 г., в котором отражено подробное описание инцидента с выводами о причинах инцидента;протокола № 1 Технического совещания от 15.07.2016 г., в котором определена виновная сторона - ООО «Самарская геофизическая компания". Общее время, затраченное на ликвидацию инцидента составило 47,49 часа (1,98) суток, из них - 37,99 часа (1,583 суток) относится к непроизводительному.

          В подтверждение размера убытков  в виде незапланированной оплаты услуг сервисным подрядчикам в размере 952 947,74 рублей, возникших вследствие непроизводительного времени – 37,99 часов (1,583 сут.) в результате инцидента, связанного с промывом и сломом корпуса телесистемы ГКС-178 в процессе строительства скважины № 42 Елховского месторождения АО «РИТЭК» истец представил  копии следующих документов: по ООО «НефтеХимПромПоволжье» -  Акта оказанных услуг № 222 от 20.06.2016 г. за период с 21.05.2016 г. по 20.06.2016 г., счета-фактуры № 225 от 20.06.2016 г., платежного  поручения № 30346 от 04.08.2016 г.; по ООО «СпецПетроСервис» - Акта о приемке выполненных работ № 2 от 21.07.2016 г. за период с 13.06.2016 г. по 08.07.2016 г.,  счета-фактуры № 2107/03 от 21.07.2016 г., платежного  поручения № 34810 от 05.09.2016 г.;  по ООО «Нефтегазсервис Саратов» - Акта оказанных услуг № 71 от 01.07.2016 г. за июнь 2016 г.,, счет-фактурой № 71 от 01.07.2016 г., платежного  поручения № 32334 от 15.08.2016 г.;  по ООО «Буровые Системы» -  Акта оказанных услуг № 102 от 20.06.2016 г. за период с 29.05.2016 г. по 20.06.2016 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 102 от 20.06.2016 г., счета-фактуры № 6-20-02 от 20.06.2016 г., платежного  поручения № 30315 от 04.08.2016. ( т. 3 л.д. 111-163). 

В претензии  от 20.10.2016 № РСН-1188, а также в уточненной  претензия от 27.01.2017 № РСН-109 истец потребовал оплаты стоимости убытков в сумме 952 947 руб. 74 коп. , в письмах от  24.11.2016 № 367 и от 10.03.2017 № 77 ответчик отклонил требования истца.        

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензиях о возмещении убытков, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее - ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности следующих фактов: противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями виновного и возникшими убытками; наличие и размер причиненных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Из  положений   п. 5.1.35 представленного в материалы дела Договора № 15R3277 от 23.12.2015 г.АО «РИТЭК», и ООО «Нефтегазсервис Саратов» , следует, что на строительстве скважины № 131 Южно-Крымского месторождения контроль за работой винтового забойного двигателя - ВЗД ДГР-172.7/8.56 технический контроль параметров бурения осуществляло ООО «Нефтегазсервис Саратов», так как договором установлена обязанность ООО «Нефтегазсервис Саратов» «применяя станцию контроля параметров бурения, контролировать технологические параметры бурения и выдавать оперативную информацию в виде суточных и рейсовых рапортов, пометровых и повременных отчетов на следующих уровнях: непосредственно на буровой – ответственному представителю Заказчика (Супервайзеру); в геологический отдел ТПП и отдел бурения; непосредственно на буровой – ответственному представителю бурового подрядчика (буровому мастеру)».

Непроизводительное время – 35,08 часов (1,46 сут.) возникшее 28.11.2016 г. в 14 час. 10 мин и существовавшее в период  инцидента, связанного с незапланированным подъемом и спуском инструмента (СПО), по причине  отказа ВЗД на скважине № 131 Южно-Крымского месторождения» подтверждается Протоколом №1 Технического совещания от 22.12.2016 г. подписаным ответчиком с указанием на Акт №3 от 22.12.2016г. «Расследования инцидента по отказу ВЗД на скважине Южно-Крымского месторождения», с приложением (собственным мнением), Актом №15 «О незапланированном СПО» от 30.11.2016 г. и Актом № 3 от 22.12.2016г. «Расследования инцидента по отказу ВЗД на скважине № 131 Южно-Крымского месторождения»на скважине, суточные рапорта от 28.11.2016г., 29.11.2016г., 30.11.2016г.

Согласно представленному Ответчиком в материалы дела Заключению № 36-2 от 27.06.2017 г. по событию, связанному с незапланированным подъемом и спуском инструмента (СПО) на скважине № 131 Южно-Крымского месторождения с ДГР-172.7/8.56 серийный номер  № 249, причиной преждевременного отказа ВЗД ДГР-172.7/8.56 является разрушения корпуса ДГР-172.273 № 275 и муфты нижней карданного вала ДГР-172.270 № 227 вследствие нарушений правил руководства по эксплуатации ВЗД в части превышения максимально допустимого дифференцированного давления и нагрузки на двигатель при бурении Рейса № 8, интервал бурения 914-1730 м., и Рейса № 13 интервал бурения 2238-2416 м.   Довод Истца о том, что он был вынужден оплатить другим подрядчикам, участвующим в бурении скважины и получившим оплату за выполненную работу по ставке «работы»,  Акт оказанных услуг № 791 от 31.12.2016 г. за период с 21.11.2016 г. по 31.12.2016 г., счет-фактура № 798 от 31.12.2016 г., платежное поручение № 6458 от 14.02.2017 г., Акт о приемке выполненных работ № Т16-SMI/VOL-1221007 от 21.12.2016 г., счет-фактура № Т16-SMI/VOL-1221007 от 21.12.2016 г., платежное  поручение № 4725 от 06.02.2017 г., Акт оказанных услуг № 158 от 01.12.2016 г., счет-фактура № 168 от 01.12.2016 г., платежное поручение № 2141 от 16.01.2017 г., Акт оказанных услуг № 4 от 26.12.2016 г., счет-фактура № 587 от 26.12.2016 г., платежное поручение № 5071 от 09.02.2017 г., подтверждают выполнение подрядчиками работ, предусмотренных заключенными договорами АО РИТЭК ,но не подтверждают, что выполнение  работы было необходимо вследствие совершенных виновных действий ответчика.

Факт произведенной незапланированной Спуско Подъемной Операции (далее СПО) на скважине, подтверждается  П-ными Истцом в материалы дела Актом №15 «О незапланированном СПО» от 30.11.2016 г.и Актом № 3 от 22.12.2016г. «Расследования инцидента по отказу ВЗД ДГР на скважине № 131 Южно-Крымского месторождения» на скважине,суточные рапорта от 28.11.2016г., 29.11.2016г., 30.11.2016г..Указанные документы    не подтверждают виновность ответчика по инциденту,связанному с СПО ввиду того, что  указанных актах отсутствует подтверждение совершения Ответчиком действий, послуживших причиной для проведения незапланированного Спуско Подъемной Операции (далее СПО) на скважине.

Предоставленными в материалы дела документами об оплате Истцом расходов в общей сумме 1 001 913,55 рублей, подтверждается, что Истец оплатил  ООО «НефтеХимПромПоволжье» 24 198,27 руб., стоимость работ, выполненных за период с 21.11.2016 г. по 31.12.2016 г., ООО «Технологическая компания Шлюмберже» - стоимость работ в размере 18 250 руб., ООО «Нефтегазсервис Саратов» - в размере 18 980 руб., за  оказанные услуги по предоставлению услуг геолого-технического сопровождения процесса бурения скважин согласно п. 2.1. Договора № 15R3277 от 23.12.2015 г., ООО «Северстрой» - в размере 940 485,28 руб., за оказанные услуги по Актом № 4 от 26.12.2016 г.  Проведение Истцом платежей вышеуказанным подрядчикам, выполнявшим подрядные работы по бурению скважины  не  позволяют суду сделать вывод о том, что перечисление указанных Истцом средств связано с наступлением  Непроизводительного времени – 35,08 часов (1,46 сут.) возникшего 28.11.2016 г. в 14 час. 10 мин по вине Ответчика  и  инцидент, связанный с незапланированным подъемом и спуском инструмента (СПО), по причине  отказа ВЗД на скважине № 131 Южно-Крымского месторождения»зафиксированных суточными рапортами от 28.11.2016г., 29.11.2016г., 30.11.2016г. 

В соответствии с п. 6.1.,п. 7.6. Раздела 3 Договора№16R0017 от 11.01.2016г, Разделом Е Приложения № 2 к Договору, в обязанности Исполнителя входит отслеживание состояния оборудования Исполнителя, включая режимы его эксплуатации, «в случае когда параметры бурового раствора или режим эксплуатации оборудования Исполнителя не соответствуют программе на бурение и грозит выходом оборудования из строя или его преждевременным износом, Исполнитель вправе приостановить процесс бурения, что не является нарушением Исполнителем своих обязательств по настоящему Договору» 

Истец не предоставил доказательств о нарушении ответчиком  обязательств, предусмотренных  п. 6.1.,п. 7.6. Раздела 3 Договора№16R0017 от 11.01.2016г, Разделом Е Приложения № 2 к Договору.

Учитывая изложенные обстоятельства, при отсутствии в действиях ООО «Самарская геофизическая компания» вины в причинении вреда, а также при отсутствии  обязанностей ООО «Самарская геофизическая компания» по выполнению функций, связанных с причиной возникновения инцидента, связанного с незапланированным подъемом и спуском инструмента (СПО), по причине  отказа ВЗД, произошедшего 28.11.2016 г., в заключенном сторонами Договоре №16R0017 от 11.01.2016г., требование истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов  в виде оплаты услуг сервисным подрядчикам вследствие допущенного непроизводительного времени (дополнительные расходы) на строительстве скважины № 131 Южно-Крымского месторождения в сумме 1 001 913 руб. 55 коп. не подлежит удовлетворению.

Истец требует взыскать с ответчика убытки в размере 952 947,74 рублей по инциденту от 16.06.2016 г., связанному с проведению ловильных работам  по извлечению  телесистемы из скважины и с промывом и сломом корпуса телесистемы ГКС-178, принадлежащей ООО «Самарская геофизическая компания»и для  при проведении работ на строительстве скважины № 42 Елховского месторождения переданной Истцу в соответствии с пунктом 6.1. раздела 3 договора №16R0017 от 11.01.2016 г. для выполнения буровых работ на строительстве скважины № 42 Елховского месторождения.

Согласно пункту 24 Акта № 1 технического расследования инцидента от 23 июня 2016 г.,  непроизводительное время, затраченное на ликвидацию инцидента  – 37,99 ч. сформировано из времени ловильных работ по извлечению из скважины части оборудования Исполнителя, предоставленного в рамках Договора №16R0017 от 11.01.2016г.на проведение работ по бурению скважин

В материалы дела Истцом предоставлен  расчет убытков , возникших по мнению пстца в результате проведения ловильных работ совершенных на скважине № 42 Елховского месторождения  несколькими организаций . 

В пункте 12.2 Раздела 3 Договора №16R0017 от 11.01.2016 сторонами  согласовано условие о том, что  ловильные работы Заказчик (Компания) проводит за свой счет. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что АО «РИТЭК» по заключенному с ООО «Самарская геофизическая компания» договору  берет на себя все затраты, связанные с ловильными работами, выполненными действующими подрядными организациями. При  рассмотрении дела стороны пояснили, что ловильные работы проводятся при возникновении нештатных ситуаций. В то же время, указанное условие договора установлено императивно («компания обязана за свой счет  осуществить ловильные работы»)  и не содержит разграничение по порядку  распределения расходов, связанных с проведением ловильных работ, в зависимости от того, по какой причине возникла данная  нештатная ситуация (связано ли ее возникновением с действиями заказчика или с действиями  исполнителя). 

 При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО «Самарская геофизическая компания» расходов, связанных с  проведением  ловильных работ  в размере 952 947 руб. 74 коп.,  не подлежит удовлетворению.

 В удовлетворении исковых требований следует отказать. 

             Расходы по оплате  государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, излишне оплаченную   государственную пошлину в сумме 12529 руб.  , уплаченную  платежным поручением  № 19014 от 18.05.2017, следует возвратить истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110,  167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

         Выдать Акционерному  обществу «Российская инновационная товливно – энергетическая компания»   справку на возврат из бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 12529 руб.  , уплаченной платежным поручением  № 19014 от 18.05.2017. 

         Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина