ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113574/2017

19 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Марченко   Е.С. 

при участии:  

от ОАО «ВИАСМ»:  представитель  Корченюк  В.А.   по   доверенности   от 12.01.2018, 

от временного   управляющего ОАО «ВИАСМ» Зимина   П.П.:    представитель   Зимин  О.П.  по  доверенности   от 09.01.2019,

от ООО «Атлас»:  представитель  Пичейкин А.В.  по   доверенности  от 17.08.2018, представитель  Михнаткин О.В.  по  доверенности   от 12.12.2018, 

от ООО «ВИАСМ»:  представитель   Крашенинникова  Л.Е.  по   доверенности   от 21.01.2019,

от Мигулева   А.С.:   представитель  Крашенинникова  Л.Е.  по   доверенности  от  20.01.2019, 

Мигулева  А.С.,  паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31090/2018)  ООО «Атлас» 

на  определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.10.2018 по делу № А56-113574/2017/тр.3 (судья   Звонарева  Ю.Н.), принятое  по   заявлению ООО «ВИАСМ»  о  включении   требования  в  реестр   требований   кредиторов   должника   в  размере 102 466 828  руб.   76  коп.  по  делу  о   несостоятельности  (банкротстве)  ОАО «ВИАСМ»,

третье  лицо:  Мигулев   Антон   Сергеевич,

установил:

Определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 в отношении ОАО «ВИАСМ» (по тексту - должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

С 04.05.2018 (даты объявления резолютивной части определения суда, изготовленного в полном объеме 14.05.2018) в отношении ОАО «ВИАСМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Павел Петрович.

Публикация о введении процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2018 №85. 

В арбитражный суд 28.05.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИАСМ» (по тексту  - кредитор, ООО «ВИАСМ») о включении требования в размере 102 466 828 руб. 76 коп., в том числе 65 029 500 руб. невозвращенных заемных средств и 37 437 328 руб. 76 коп. процентов за пользование заемными средствами в реестр требований кредиторов должника. 

 Судом в порядке статьи  51 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации  к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мигулев Антон Сергеевич.

Определением   от 16.10.2018  суд включил  в реестр требований кредиторов открытого ОАО «ВИАСМ» требование ООО «ВИАСМ» в сумме 102 466 828 руб. 76 коп., с отнесением к третьей очереди удовлетворения требования кредиторов.

Не согласившись   с  указанным   определением, ООО «Атлас»   обратилось с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просило  определение   от 16.10.2018  отменить,   принять  по   делу  новый   судебный  акт  об  отказе  в  удовлетворении   требований  ООО «ВИАСМ».

Податель   апелляционной   жалобы   отмечает, что  материалами   обособленного   спора   подтверждается,  что   должник   в  течение   четырех  лет   привлекал   заемные   денежные   средства  аффилированных   лиц для  погашения   кредиторской   задолженности  и   систематического   погашения   задолженности   по   заработной  плате   перед  работниками.  Руководитель   должника  вместо  того,  чтобы  обратиться   в  суд  с  заявлением   о   признании  ОАО «ВИАСМ»   несостоятельным (банкротом)  наращивал   кредиторскую  задолженность   с   аффилированными   лицами.   Таким  образом,  включение аффилированного  и   заинтересованного   кредитора   ООО «ВИАСМ» (фактически   Мигулева А.С.)   на   сумму   около 102 000 000  руб.  наносит   вред   другим   независимым   кредиторам,   позволяет   установить  контроль   над   процедурой   банкротства   с  целью   получения   большей   части   конкурсной   массы   при ее  реализации. 

Из  представленных   в  материалы  дела   доказательств  видно,  что   денежные   средства   предоставлялись   фактически   Мигулевым   А.С.,  сама  сделка  (договор   займа   является   притворной,   поскольку   прикрывала   дарение   денежных   средств),   кроме  того,   Мигулев   А.С.  не  имел  финансовой  возможности   представить   денежные  средства   должнику.

Представитель  ООО «Атлас»  поддержал   доводы  апелляционной   жалобы.

Представитель ООО «ВИАСМ» возражал   против   доводов   апелляционной   жалобы.

Представитель  ОАО «ВИАСМ» поддержал   доводы   апелляционной  жалобы.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует  из   материалов   дела, между  ООО  «ВИАСМ» (займодавцем) и ОАО «ВИАСМ» (заемщиком) заключен договор денежного займа от 23.06.2014 № 23/06-14 (далее - договор займа) о предоставлении заемщику 65 000 000 руб., под 15 процентов годовых от суммы займа, на срок до 15.07.2015.

 Предоставление кредитором займа должнику подтверждается платежным поручением от 30.06.2014 №1(л.д. 14).

Кредитором заявлены для включения в реестр 102 466 828 руб. 76 коп., в том числе:

 -  65 000 000 руб. невозвращенных заемных средств и 37 437 328 руб. 76 коп. процентов за пользование заемными средствами;

- 29 500 руб. денежных средств, уплаченных кредитором согласно платежному поручению от 14.07.2014 № 2 по письму ОАО «ВИАСМ» в порядке статьи  313 Гражданского кодекса Российской   Федерации (далее – ГК  РФ) на расчетный счет  ЗАО «ЦНИИПСК имени Мельникова» за подготовку экспертного мнения «О возможности применения при строительстве гидротехнических сооружений шпунтовых свай с термодиффузным цинковым покрытием, полученным в электромагнитном поле из шликерных композиций».

Суд   первой   инстанции   признал   обоснованным   и  подлежащим   включению в   третью   очередь   реестра   требований   кредиторов   ОАО «ВИАСМ» требование  ООО «ВИАСМ»   в  сумме  102 466 828 руб.   76  коп.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя  и возражения кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального   кодекса Российской   Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ   по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В рассматриваемом случае, сторонами заключен целевой договор займа по условиям которого, заем выдан на погашение задолженности перед ООО «Внешпромбанк» по кредитному договору от 17.08.2011 YR в форме кредитной линии с лимитом выдачи 60 000 000 руб. - в полном объеме. С получением из банка справки о полном погашении кредита и иной задолженности, предусмотренной условиями указанного договора и снятия банком обременения в отношении заложенного по договору имущества. По кредитному договору от 28.05.2012 № YR 02/12 в форме кредитной линии с лимитом выдачи 40 000 000 руб. - в остальной сумме. 

Факт выдачи займа и направление полученных денежных средств, в соответствии условиями договора, на погашение задолженности перед банком,   подтвержден платежным поручением и документами, представленными в дело. 

Таким образом,  материалами дела подтверждена реальность отношений между кредитором и должником и экономическая целесообразность заключения названного договора займа на рыночных условиях.

Следовательно, исполнение имело реальный характер; существование и размер задолженности подателем апелляционной жалобы не опровергнуты. 

Договор заключен аффилированными лицами, поскольку участником, владеющим 50 процентами доли в уставном капитале ООО «ВИАСМ» является Кубанцева Н.А., внучка генерального директора ОАО «ВИАСМ» Кубанцева В.И., подписавшего названный договор от имени должника.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций. Так, в частности, финансирование аффилированными компаниями друг друга, ведение ими совместного бизнеса для поддержания финансово-хозяйственной устойчивости обществ получило широкое распространение в экономике вследствие существенного значения внешних неконтролируемых факторов, влияющих на результат их деятельности.

В обоснование разумных экономических мотивов по заключению названного договора, представители ООО «ВИАСМ» и ОАО «ВИАСМ» указали, что целевой заем был предоставлен для уменьшения долговой нагрузки на должника, в целях подготовки и реализации сторонами совместных проектов, которые впоследствии не были реализованы, в связи с изменившейся экономической ситуацией. 

Признавая очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суды обязаны установить факт того, что оспариваемые сделки между аффилированными лицами совершены после критического изменения возникшего ранее неблагополучного финансового положения должника - появления объективного банкротства под которым понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Доказательства того, что на момент заключения договора займа 23.06.2014, за 3,5 года до возбуждения дела о банкротстве (26.01.2018), у должника были критические изменения в финансовом состоянии  и появились признаки объективного банкротства, после которого должник стал неспособен   удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, в материалы дела не представлены.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса активы должника на 31.12.2014 составляли 464 424 000 руб., на 31.12.2015  - 519 622 000 руб. (л.д. 298-309).

Таким образом, нет оснований для признания заемщика неплатежеспособным на момент заключения договора займа, отсутствуют также признаки, указывающие на предоставление спорного кредита на условиях, недоступных иным участникам гражданских отношений.

Доказательства того, что предоставление заемных денежных средств аффилированным кредитором должнику, в рассматриваемом случае, ввело в заблуждение других участников правоотношений относительно финансового состояния должника и причинило им имущественный вред, также не представлены.

Доказательства, того, что действия сторон договора займа в 2014 году были совершены исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, не представлены.

Само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не является свидетельством злоупотребления правом и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не освобождает должника от исполнения обязанности по возврату суммы реально полученного займа и не является  основанием для отказа во включении подтвержденной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Довод подателя жалобы о том, что денежные средства ООО «ВИАСМ»   были предоставлены его участником Мигулевым А.С., не опровергает изложенные выше выводы суда. Кроме того, с момента передачи денег Мигулевым А.С. обществу, последнее стало собственником названных денежных средств и распорядилось ими по своему усмотрению.

Доказательства того, что деятельность должника в 2014 году контролировалась Мигулевым А.С. или  ООО «ВИАСМ»   также не представлены.

Доказательства того, что погашение долга должником перед банками было осуществлено не заемными денежными средствами, а его же денежными средствами с целью искусственного формирования «дружественной» задолженности в реестре, не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  16.10.2018 по делу №  А56-113574/2017/тр.3   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу   - без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева