ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10526/2017

13 марта 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2018 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Семёновой Т.П., Тетериной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15899/2017) общества с ограниченной ответственностью «ДВК-Проект» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2017 года по делу № А75-10526/2017 (судья А.Х.Агеев) по иску казенного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 1028600507990) к обществу с ограниченной ответственностью «ДВК-Проект» (ОГРН 1147847118429) о взыскании 549 281 рубля 47 копеек,

установил:

казенное учреждение Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – КУ «Управление автомобильных дорог», истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВК-Проект» (далее – ООО «ДВК-Проект», ответчик) о взыскании 549 281 руб. 47 коп. договорной неустойки. 

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту на выполнение работ по разработке проектной документации на ремонт мостов на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Ханты -Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2016 № 07/16/231 (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2017 по делу № А75-10526/2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ДВК-Проект» в пользу КУ «Управление автомобильных дорог» неустойку (пеню) в размере 235 547 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО «ДВК-Проект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 711 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска, ООО «ДВК-Проект» в апелляционной жалобе с учётом представленных к ней дополнений просит его отменить, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд не учёл то обстоятельство, что вина ответчика в возможном нарушении установленных сроков выполнения работ отсутствует, поскольку возможный факт невыполнения подрядчиком работ по контракту вызван действиями заказчика, выразившимися в непредоставлении достоверных данных. Отмечает, что именно действия заказчика и непредоставление им необходимых данных повлекли передачу ответчиком результата работ только 12.05.2017. Считает, что неверно рассчитана неустойка без учёта постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 и действующей ключевой ставки.

От КУ «Управление автомобильных дорог» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ООО «ДВК-Проект» уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании, открытом 15.02.2018, в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 06.03.2018. Информация об отложении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После отложения судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещённых о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, удовлетворено поступившее ходатайство ООО «ДВК-Проект» о рассмотрения дела в отсутствие их представителя.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность определения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения иска в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по разработке проектной документации на ремонт мостов на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2016 № 07/16/231, согласно условиям которого подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работы по разработке проектной документации на ремонт мостов на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. контракта общая цена контракта составляет 1 099 622 руб. 60 коп. Расчёт за выполненные работы осуществляется за фактически выполненные работы в течение 30 дней с момента подписания заказчиком актов выполненных работ (пункт 2.4.2. контракта).

Сроки выполнения работ по контракту согласованы сторонами в разделе 5 контракта.

В силу пункта 5.1. контракта подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта. Моментом подписания контракта является дата подписания контракта. Работы должны быть закончены не позднее четырёх месяцев с момента заключения контракта, включая получение положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости.

Истец указывает, что поскольку контракт заключен сторонами 25.07.2016, работы по контракту должны были быть выполнены в срок до 25.11.2016, однако указанные работы выполнены и переданы заказчику несвоевременно, в мае 2017 года, в связи с чем, нарушен срок выполнения работ.

В силу пункта 7.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту.

В пункте 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

 В соответствии с пунктом 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, по приведённой в названном пункте контракта формуле.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец направил ответчику претензию № 448 от 03.02.2017 с требованием об оплате неустойки согласно пунктам 7.3.-7.4. контракта (л.д. 38-39).

В материалы дела представлено письмо от 06.03.2017 № 0031, в котором ответчик просил разрешить произвести оплату пеней после полного выполнения обязательств по государственному контракту (л.д. 40). Впоследствии ответчик указанное письмо отозвал.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. 

Пунктами 6-7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пунктах 7.2, 7.3 контракта сторонами предусмотрена ответственность подрядчика на случай допущенной им просрочки исполнения обязательств или ненадлежащего исполнения контрактных обязательств в виде уплаты неустойки.

Поскольку неустойка предусмотрена контрактом, факт просрочки выполнения работ установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Проверив расчёт неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признал его обоснованным в части начисления пени с 26.11.2016 по 12.05.2017, приняв во внимание акт сдачи-приёмки работ от 12.05.2017. Сумма неустойки за указанный период составила 471 095 руб. 46 коп.

Истец не оспаривает отказ суда во взыскании неустойки после 12.05.2017, соответствующие возражения не приведены в апелляционной жалобе ответчика. Поэтому коллегия суда, руководствуясь статьёй 268 АПК РФ, не находит основания для переоценки выводов суда в этой части.

Со своей стороны ответчик оспаривает обоснованность начисления неустойки по контракту, ссылаясь на наличие вины заказчика, действия (бездействия) которого повлекли увеличение сроков выполнения работ и их последующей сдачи заказчику.

В частности, заявитель жалобы указывает на предоставление заказчиком непригодной технической документации и несвоевременную передачу необходимых для выполнения работ исходных данных.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 4.2.1. контракта предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику имеющуюся в наличии проектно-сметную документацию в соответствии с Приложением 1 к Заданию (Приложение № 1 к контракту) в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта. 

Согласно письму № 2652 от 17.08.2016, подготовленному истцом, проектно-сметная документация передана ответчику только 17.08.2016, тогда как контракт заключен 25.07.2017, соответственно, просрочка выполнения заказчиком своих обязательств по контракту в части передачи проектно-сметной документации составляет 18 календарных дней. 

Вместе с тем, изменения в график производства работ не внесены.

Как верно отмечено судом и обращено внимание в жалобе апеллянтом, указанные обстоятельства способствовали нарушению сроков выполнения подрядчиком работ по контракту.

Несмотря на установление вины заказчика в допущенной просрочке, в то же время основания для полного освобождения подрядчика от предусмотренной контрактом ответственности не усматривается.

Из положений статей 401, 718, 747 ГК РФ явствует, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако, при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В статьях 716, 719 ГК РФ предусмотрены право подрядчика приостановить выполнение работ и обязанность направить заказчику предупреждение при установлении обстоятельств, препятствующих исполнению договора подрядчиком в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В пункте 4.4.9 контракта предусмотрена обязанность подрядчика немедленно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или нецелесообразности продолжения работы; приостановлении или прекращении работы.

Вместе с тем, подрядчик данными правами не воспользовался. Доказательства направления подрядчиком в адрес ответчика в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ ввиду невозможности производства работ в связи с отсутствием необходимых данных, документов в материалы дела не представлены.

При подобном поведении подрядчика, суд сделал обоснованные выводы о том, что подрядчик в данной ситуации исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в установленный договором срок и принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения заказчиком мер договорной ответственности.

В связи с этим, суд первой инстанции констатировал наличие также вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд обоснованно применил в рассматриваемом случае положения статьи 404 ГК РФ, распределив между сторонами бремя ответственности поровну.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка за период с 26.11.2016 по 12.05.2017 в размере 235 547 руб. 73 коп.

Вопреки ошибочным доводам ответчика расчёт неустойки за взыскиваемый период соответствует условиям контракта, а также установленным обстоятельствам, касающимся даты сдачи-приёмки спорных работ и действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования.

Приведённый в жалобе контррасчёт пени коллегия суда отклоняет ввиду его несостоятельности.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2017 года по делу № А75-10526/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина