АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А64-9573/2021

г. Калуга

05 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 02.12.2024.

Постановление в полном объеме изготволено 05.12.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

Ипатова А.Н.

Антоновой О.П.

ФИО1

ФИО2

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от ФИО3:

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО3, лично, паспорт;

не явились, извещены надлежаще;

            рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  кассационную жалобу ФИО3  на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.10.2024  по делу №А62-9573/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2021 заявление АО «Российской Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о признании должника общества с ограниченной ответственностью «ПМ Технолоджи» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2022 в отношении должника введено  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2022 общество «ПМ Технолоджи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

25.04.2023 конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению прицепа МАЗ, 2020 г.в., VIN 

<

***> и транспортного средства МАЗ-631228-8526-012 шасси, 2019 г.в., VIN 

<

***> в пользу ФИО6.

Определением Арбитражного суда Смоленской области 02.10.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено, применены последствия недействительности сделки,  в виде обязания ФИО6  возвратить в конкурсную массу должника ООО «ПМ Технолоджи» спорные транспортные средства.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ФИО3 обратился в порядке статьи 42 АПК РФ, как лицо, не привлеченное к участию в деле, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой указанное определение от 02.10.2023 по делу N А62-9573/2021.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.10.2024   в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области 02.10.2023 отказано. Производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2023 по делу N А62-9573/2021 прекращено.

Не согласившись с определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.10.2024   ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о восстановлении срока на апелляционное обжалование, направить дело в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3 поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Иные лица, в суд округа своих представителей не направили, о его проведении уведомлены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО3 (покупатель) и ФИО6 (продавец) 16.02.2023 заключен Договор купли-продажи транспортных средств N 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортные средства: 1) МАЗ-631228-8526-012, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, грузовой; год изготовления: 2019; цвет: белый; 2) МАЗ-870100, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, прицеп, год изготовления: 2020, цвет: серый.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что принадлежность продавцу транспортных средств на момент подписания Договора подтверждается договором купли-продажи ТС N П-ЦО-ДКП-11062021-1 от 19.11.2021 и договором купли-продажи ТС N П-ЦО-ДКП- 11032021-1 от 19.11.2021, заключенными между ФИО7 и ФИО6

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора цена транспортных средств составляет 4 200 000 руб. Покупатель уплачивает цену транспортных средств путем передачи наличных денежных средств в следующем порядке: 2 520 000  руб. при подписании настоящего Договора, 1 680 000 руб. в срок до 31.12.2023.

Факт уплаты денежных средств подтверждается распиской.

Согласно пункту 3.1 Договора продавец передает покупателю соответствующие условиям Договора транспортные средства со всеми принадлежностями в течение 5 рабочих дней после уплаты покупателем полной стоимости транспортных средств. Передача транспортных средств оформляется Актом приема-передачи, подписываемым продавцом и покупателем и являющимся неотъемлемой частью Договора.

Пунктами 3.2, 3.3 предусмотрено, что одновременно с передачей транспортных средств продавец передает покупателю действительные паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств, оригинальные ключи в количестве двух штук.

В пункте 3.5 Договора установлено, что право собственности на транспортные средства переходит к покупателю в момент подписания Договора.

Во исполнение условий Договора ФИО3 уплатил предусмотренную Договором цену транспортных средств в полном объеме, что подтверждается расписками N 1 от 16.02.2023  и N 2 от 21.12.2023.

В январе 2024 года ФИО3 и ФИО6 согласовали иную дату передачи имущества - 15.04.2024, при этом ФИО6 гарантировал прекращение залога на транспортные средства.

В апреле 2024 года стороны снова согласовали иную дату передачи имущества: 20.05.2024-24.05.2024.

Тем не менее, транспортные средства продавцом покупателю переданы не были, а, согласно сведениям, размещенным в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, залог в отношении транспортных средств, зарегистрированный 27.04.2021 в пользу АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» сохраняется до настоящего времени.

ФИО6 03.06.2024  была вручена досудебная претензия с требованием передать транспортные средства, документы и принадлежности по акту приема-передачи. Однако требование исполнено не было. ФИО3 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением об обязании продавца передать предварительно оплаченный товар.

В то же время в ответе на претензию ФИО3 ФИО6 сообщил, что 02.10.2023 Арбитражным судом Смоленской области по делу N А62-9573-9/2021 вынесено определение об обязании ФИО6 возвратить в конкурсную массу ООО «ПМ Технолоджи» транспортные средства, проданные ФИО3 по Договору от 16.02.2023.

По мнению заявителя, начиная с 16.02.2023  собственником спорных транспортных средств является ФИО3

Транспортные средства не были поставлены на учет по причине их непередачи ФИО3 ФИО6

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока, пояснил, что с заявлением о регистрации транспортных средств в органы ГИБДД на основании договора купли-продажи от 16.02.2023 не обращался, поскольку имущество фактически не передавалось ФИО6 Вместе с тем, настаивал, что с 16.02.2023 является собственником транспортных средств, как следствие, вынесенный судебный акт затрагивает его права, о принятых обеспечительных мерах и судебном разбирательстве не знал.

Учитывая возражения конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции в судебном заседании перешел к рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П,  ст.42 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление N 12 от 30.06.2020), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного срока, при этом обоснованно исходил из следующего.

Судебный акт принят 02.10.2023 и мог быть обжалован сторонами по 16.10.2023 включительно.

С апелляционной жалобой заявитель обратился лишь 23.08.2024, то есть за пределами предельного ординарного шестимесячного срока на обжалование.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя момент передачи транспортного средства, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС18-13132 от 25.12.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Таким образом, учитывая условия договора и позицию заявителя, в срок до 26.02.2023 заявитель должен был обратиться в органы ГИБДД в целях внесения изменений в регистрационные данные, чего им сделано не было. Объективных препятствий по необращению в органы ГИБДД по внесению изменений в регистрационные данные заявителем не приведено. Срок оказания госуслуги согласно Регламенту составляет один час.

Диспозитивное изменение сторонами сроков передачи имущества к объективным причинам не относится и находится в исключительном усмотрении сторон сделки.

Материалами обособленного спора подтверждается, что спорные транспортные средства зарегистрированы за ответчиком - ФИО6

Также материалами дела подтверждается, что 04.04.2023 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением транспортных средств, являющихся предметом спора.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при добросовестном соблюдении заявителем положений ФЗ N 283-ФЗ, при наличии обеспечительных мер, наложенных судом, уже с апреля 2023 года ФИО3 должен был знать о состоявшемся судебном споре и как следствие судебном акте.

Кроме того, суд округа учитывает, что ФИО3 как арбитражный управляющий, является профессиональным участником «банкротных» отношений, согласно пояснениям, данным в судебном заседании, имеет юридическое образование.

Непринятие мер по соблюдению требований по регистрации транспортных средств обусловлено исключительно субъективными факторами и не может быть признано уважительным и осмотрительным.

Материалы обособленного спора, представленные суду первой инстанции не содержат сведений о заключении ответчиком спорного договора купли-продажи. Напротив, судом запрошены сведения в органах ГИБДД, согласно ответу которых, предмет сделки зарегистрирован за ответчиком.

Устанавливая мотивы заключения договора купли-продажи 16.02.2023, порядка передачи вещи и расчетов, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что заявитель не обосновал экономические разумные мотивы заключения нетипичного договора с моментом возникновения права собственности с даты подписания договора (а не с момента передачи вещи), с последующим неоднократным переносом момента передачи вещи при частичной оплате в наличной форме посредством изготовления расписок.

Разумность и добросовестность цели подобного поведения стороной не раскрыта.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем пропущен предельный 6 месячный срок для подачи апелляционной жалобы (максимальный срок - 28.06.2024, учитывая позднюю публикацию в картотеке арбитражных дел), при отсутствии каких-либо уважительных причин для его восстановления.

При этом заинтересованные лица не лишены права на подачу заявления в суд первой инстанции в порядке ст. 324 АПК РФ об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки применительно к п. 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель с учетом установленных выше обстоятельств должен был знать о судебном споре и как следствие об оспариваемом судебном акте с даты его вынесения, восстановление пресекательного шестимесячного срока законом не допускается.

Признав причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы ФИО3  неуважительными и отклонив его ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемое определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.10.2024 и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.10.2024  по делу №А62-9573/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

Судьи                                                                                                  О.П. Антонова 

                                                                                                             ФИО1