ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-3492/2017

г. Воронеж

20 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Серегиной Л.А.,

 

        без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкоммуникация» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2017 по делу                   № А48-3492/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Парфёнова Л.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЗМЕТ» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкоммуникация» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 78672 руб. 11 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИЗМЕТ» (далее – ООО «ИЗМЕТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкоммуникация» (далее – ООО «Стройкоммуникация», ответчик)  о взыскании  основного долга по договору поставки № 1011-2015 от 10.11.2015 в размере 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 8 672 руб. 11 коп. за период с 22.12.2015 по 28.04.2017.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2017 исковые требования ООО «ИЗМЕТ» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. основного долга и 8 644 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 24.12.2015 по 28.04.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройкоммуникация» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2017, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Стройкоммуникация» ссылается на то, что взыскиваемая задолженность по оплате за товар в размере 70 000 руб. была погашена, что подтверждается платежным поручением № 110 от 03.07.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Стройкоммуникация» следует оставить без удовлетворения, а решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2017 – без изменения по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 10.11.2015 между ООО «ИЗМЕТ» (поставщик) и ООО «Стройкоммуникация» (покупатель) был заключен договор поставки № 1011-2015, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю в собственность водонапорную башню системы «Рожновского», изготовленную на основании ТП 901-5-29, общей стоимостью 1 000 000 руб.

В соответствии со спецификацией № 1  (приложение № 1)  к договору поставки № 1011-2015 от 10.11.2015 покупатель оплачивает 30% от общей стоимости товара в течение 3-х рабочих дней со дня подписания сторонами спецификации, что составляет 300 000 руб. (с учетом НДС); остальная сумма – 70% от цены каждой единицы товара подлежит оплате по мере отгрузки товара на склад поставщика, что составляет 700 000 руб. (с учетом НДС), не позднее 20 рабочих дней со дня получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке (пункты 5.1. и 5.2. спецификации).

Во исполнение условий договора поставки № 1011-2015 от 10.11.2015, согласно счету-фактуре № 21/12-1от 21.12.2015, истец поставил ответчику водонапорную башню «Рожновского» БР 50-18-1 стоимостью 1 000 000 руб.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично в сумме 930 000 руб., в связи с чем у него перед ООО «ИЗМЕТ» образовалась задолженность в размере 70 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором поставки № 1011-2015 от 10.11.2015, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи и подлежит регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По настоящему спору факт передачи истцом ответчику товара по договору поставки № 1011-2015 от 10.11.2015 на общую сумму 1 000 000 руб. подтверждается счетом-фактурой № 21/12-1от 21.12.2015 и не оспаривается ответчиком.

Платежными поручениями № 191 от 10.11.2015, № 94 от 06.06.2016, № 150 от 08.08.2016, № 211 от 05.10.2016, № 252 от 31.10.2016, № 299 от 12.12.2016, № 12 от 25.01.2017, № 49 от 28.03.2017 ООО «Стройкоммуникация» произведена частичная оплата переданного товара в сумме 930 000 руб. Таким образом, задолженность составила 70 000 руб.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате полученного товара в полном объеме ответчиком в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области в материалы дела не представлено; равно как не представлено возражений относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы (статьи 65 и 9 АПК РФ, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму основного долга по договору поставки № 1011-2015 от 10.11.2015 в размере 70 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                  8 672 руб. 11 коп. за период с 22.12.2015 по 28.04.2017.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ). 

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что за невыполнение, либо ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с настоящим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в виду того, что  ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленного товара в предусмотренные договором сроки, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Между тем, проверив представленный истцом расчет, принимая во внимание пункты 5.1. и 5.2. спецификации № 1 к договору,  арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 24.12.2015 по 28.04.2017, а не с 22.12.2015 по 28.04.2017, как определено истцом.

Ответчик контррасчет не представил, возражений относительно суммы  заявленных истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 644 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 по 28.04.2017.

Обращаясь в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на то, что взыскиваемая задолженность по оплате за товар в размере 70 000 руб. была им погашена, о чем свидетельствует платежное поручение № 110 от 03.07.2017. Копия указанного платежного документа приложена ответчиком к апелляционной жалобе. Однако, как указывалось выше, в арбитражном суде первой инстанции ответчик размер долга не оспорил, доказательств его уплаты в материалы дела не представил.

Между тем, согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что арбитражный суд первой инстанции не располагал сведениями о погашении задолженности, в то время как ответчик был надлежаще извещен о начавшемся процессе (в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ООО «Стройкоммуникация» определения о принятии искового заявления производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства) и мог представить соответствующие доказательства. 

Правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела не имеется. В связи с этим поступивший в арбитражный суд апелляционной инстанции от ответчика платежный документ оценке не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что истец и ответчик не лишены возможности предъявить надлежащие доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности в рамках исполнительного производства по настоящему делу на стадии исполнения решения суда.

В частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности, ответчик в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения решения суда в добровольном порядке.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Стройкоммуникация».

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2017 по делу № А48-3492/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкоммуникация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      Л.А. Серегина