ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.08.2021

Дело № А41-48570/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  02.08.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ПАО КБ «Евроситибанк» в лице ГК «АСВ» - ФИО1, по доверенности от 10 февраля 2021 года;

рассмотрев 26.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 188 628,27 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО КБ «Евроситибанк», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года публичное акционерное общество Коммерческий Банк «ЕвроситиБанк» (ПАО КБ "ЕвроситиБанк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК «АСВ»).

ГК «АСВ» обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просила взыскать со ФИО2 в пользу ПАО КБ "ЕвроситиБанк" неосновательное обогащение в размере 3 188 628,27 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

14 июля 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что 28 июня 2016 года между ПАО КБ "ЕвроситиБанк" (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор (уступки права требования), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования по кредитному договору № 

<

***>, заключенному между цедентом и ООО "СтройПром" 19 февраля 2016 года.

Размер уступаемых прав требования согласно пункту 1.1 договора составил 5 994 993,62 руб., при этом пунктом 2.2 указанного договора предусмотрена оплата за уступаемое право в размере 5 994 993,62 руб.

Факт оплаты уступленных прав ФИО2 подтвержден платежным поручением от 28 июня 2016 года № 2895.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года по настоящему делу договор цессии (уступки прав требования) от 28 июня 2016 года, заключенный между ФИО2 и ПАО КБ "ЕвроситиБанк", признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлены права требования ПАО КБ "ЕвроситиБанк" по кредитному договору № 

<

***>, заключенному между ПАО КБ "ЕвроситиБанк" и ООО "СтройПром" 19 февраля 2016 года, а также восстановлена задолженность ПАО КБ "ЕвроситиБанк" перед ФИО2 по расчетному счету № 

<

***> в размере 5 994 993,62 руб. 

Между тем, как указал заявитель, определением Арбитражного суда Калининградской области от 29 июля 2019 года по делу № А21-1426-39/2017 установлен факт частичного исполнения ООО "СтройПром" своих обязательств перед ФИО2 в размере 2 930 040 руб.

Согласно рекомендациям, изложенным в абзаце 11 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

В этой связи первоначальный кредитор вправе получить стоимость переданного права в деньгах с нового кредитора.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Банка в суд с настоящими требованиями.

Признавая заявление подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, оспаривая принятые судебные акты, сослался на отсутствие в материалах дела доказательств извещения ФИО2 о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, по мнению ответчика, суды не учли, что платежным поручением от 28 октября 2016 года №140 от ООО «ПромСтрой» в пользу ответчика было перечислено 1 714 820 руб. (в том числе, 1 500 000 руб. задолженности по кредиту и 214 820 руб. процентов) и иных денежных средств от ООО «ПромСтрой» в адрес ответчика не поступало, при этом ссылка заявителя на представленный ООО «СтройПром» расходный кассовый ордер №1 от 28 февраля 2016 года, согласно которому ФИО2 выплачена сумма задолженности по кредиту в размере 607 484 руб., является необоснованной, поскольку указанные денежные средства  ею получены не были.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года по настоящему делу договор цессии (уступки прав требования) от 28 июня 2016 года, заключенный между ФИО2 и ПАО КБ "ЕвроситиБанк", признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлены права требования ПАО КБ "ЕвроситиБанк" по кредитному договору № 

<

***>, заключенному между ПАО КБ "ЕвроситиБанк" и ООО "СтройПром" 19 февраля 2016 года, а также восстановлена задолженность ПАО КБ "ЕвроситиБанк" перед ФИО2 по расчетному счету № 

<

***> в размере 5 994 993,62 руб. 

Впоследствии Банку стало известно, что ООО «СтройПром» частично исполнило обязательства по кредитному договору в адрес цессионария ФИО2

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

В случае добросовестного исполнения обязательства новому кредитору на ООО «СтройПром» не могли быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности упомянутых договоров, в этом случае банк в лице Агентства вправе потребовать денежную компенсацию от общества - нового кредитора, принявшего исполнение от торгового дома.

Между тем, при рассмотрении спора о признании договора уступки права недействительным и применении последствий его недействительности обстоятельства частичного исполнения ООО «СтройПром» цессионарию не были известны Банку.

В этом случае, в силу вышеуказанных разъяснений, Банк вправе либо обратиться за пересмотром судебного акта о признании сделки недействительной в части применения последствий ее недействительности в порядке ст. 311 АПК РФ, либо по правилам ст. 1102 ГК РФ взыскать со ФИО2 неосновательное обогащение.

В настоящем спора за взысканием такого неосновательного обогащения Банк обратился в рамках дела №А41-48570/16 о банкротстве ПАО КБ «ЕвроситиБанк».

Между тем, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") закреплено, что с даты утверждения конкурсного управляющего, он обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника соответствующие иски.

Случаи рассмотрения споров в деле о банкротстве установлены ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статьи 60, 71, 100, Глава III.I).

Настоящий спор о взыскании дебиторской задолженности подлежит рассмотрению в порядке общеискового производства и не относится к обособленным спорам, предусмотренным главой III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае суды не учли, что ответчик является физическим лицом, правоотношения между ним и банком находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а, следовательно, с учетом субъектного состава возникших правоотношений в сфере возврата неосновательно полученных денежных средств, спор подлежал передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Наличие в материалах дела определения Центрального районного суда г. Калининграда от 23 ноября 2020 года по делу №2-5163/2020 о прекращении производства по гражданскому делу по иску ГК «АСВ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, не является основанием для рассмотрения настоящего спора в рамках дела о банкротстве Банка.

Как следует из вышеуказанного определения, суд расценил требования Банка как требование о применении последствий недействительности сделки и не стал рассматривать спор о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года по настоящему делу последствия недействительности сделки уже применены.

Таким образом, конкурсный управляющий Банка для защиты своих прав и законных интересов либо должен обратиться в суд общей юрисдикции за взысканием с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ  либо обратиться за пересмотром судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании ст. 311 АПК РФ, однако он не вправе взыскивать дебиторскую задолженность в исковом производстве в рамках дела о своем банкротстве.

Суды при разрешении спора данное обстоятельство не учли, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить ГК «АСВ» уточнить основания подачи заявления о взыскании денежных средств со ФИО2, после чего разрешить вопрос о возможности рассмотрения настоящего спора в рамках дела о банкротстве Банка. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А41-48570/16 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

 

Д.В. Каменецкий