СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А45-16401/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Кайгородовой М.Ю.,

судей:

ФИО1

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3 (до перерыва) , помощником ФИО4.(после перерыва) с применением средств аудиозаписи в режиме веб конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-665/21) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2020 по делу № А45-16401/2020 (Судья Мартынова М.И.) 

по иску ФИО5 к ФИО6  о взыскании убытков 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общество с ограниченной ответственностью «МеталлПроект» (630088, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 открытое акционерное общество «Сибирский завод электротермического оборудования» (630088, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Заинтересованное лицо: финансовый управляющий ФИО5 ФИО7.

при участии:

от истца: ФИО5 (лично),  представитель ФИО8 по доверенности от 02.03.2020; 

от ответчика:  представители ФИО9 по доверенности от 02.09.2020; ФИО10 по доверенности от 02.09.2020; ФИО11 по доверенности от 07.04.2021;

от третьих лиц: от ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» - представитель ФИО12 по доверенности от 21.12.2020; 

от ООО «МеталлПроект»: без участия (извещено);

от заинтересованного лица: финансовый управляющий ФИО5 ФИО7;

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее- ФИО5) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО6 (далее - ФИО6) о взыскании 268 817 634 рублей убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Металл-Проект» (далее – ООО «Металл-Проект»), открытое акционерное общество «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее – ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования»).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  ссылаясь на то, что выводы арбитражного  суда не соответствуют материалам дела, судом первой инстанции  нарушены норма материального и процессуального права.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 к производству судьи Ярцева Д.Г. была принята рассматриваемая апелляционная жалоба.

Определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 на основании статьи 18 АПК РФ председательствующий по делу судья Ярцев Д.Г. в связи с его назначением судьей Арбитражного суда Московского округа Указом Президента Российской Федерации от 16.03.2021 № 147 «О назначении судей федеральных судов и о представителях президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» был заменен на судью Кайгородову М.Ю.

От истца поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых он указал на то, что вывод суд первой инстанции об отсутствии между сторонами дела заключённого корпоративного договора, противоречит материалам дела; к рассмотрению настоящего спора подлежит привлечению в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий истца - ФИО7; ссылается на то, что  получив контроль над активами, которые должны были создать имущественную базу для деятельности созданного с Истцом юридического лица, ФИО6 не исполнил обязательств по передаче этих активов ООО УК «Инвестпроект»; Тараном Э.А. не выполнена договорённость по передаче ФИО5 права требования к ООО «Сибирская машиностроительная компания» в размере 68 817 634 рублей. 

Письменные объяснения приобщены судом к материалам дела и расценены судом как дополнения к апелляционной жалобе.

ФИО6 в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву в которых изложил свои возражения по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 судебное заседание было отложено на 13.04.2021, в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО5 ФИО7.

От Тарана Э.А. в канцелярию суда поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, также от ФИО5 поступили письменные объяснения.

В судебном заседании 13.04.2021 протокольным определением был объявлен перерыв до 15.04.2021 в 12 час. 00 мин.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ООО «МеталлПроект» своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «МеталлПроект», по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца, поддержал доводы и требования по апелляционной жалобе, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представители ответчика, заинтересованного лица и ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле , исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов и пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.12.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, 27.12.2017 между ФИО5 и ФИО6 был заключён Меморандум о взаимопонимании (далее – меморандум), в котором было закреплено намерение ФИО5 и Тарана Э.А. приступить к формированию сделки по приобретению бизнеса, расположенного на промышленной площадке ОАО «Сибэлектротерм», находящегося в процедуре банкротства. 

В разделе 1 меморандума стороны установили, что в состав бизнеса входит: 1) 6 (шесть) юридических лиц; 2) Кредиторская задолженность ОАО «Сибэлектротерм» в размере 200 000 000 рублей, что составляет 26% от общей кредиторской задолженности ОАО «Сибэлектротерм».

Стоимость продаваемого ФИО5 бизнеса определяется в размере 300 000 000 рублей.

22.03.2018 в развитие договорённостей, установленных меморандумом, стороны заключили Соглашение о порядке действий по приобретению бизнеса (далее - соглашение), согласно условиям которого определен порядок приобретения прав требований конкурсных кредиторов к ОАО «Сибэлектротерм».

Для приобретения прав требований стороны обязались создать совместное хозяйственное общество, доли в уставном капитале которого должны быть распределены следующим образом: ФИО5 принадлежит 30 % уставного капитала, а Тарану Э.А. принадлежит 70 % уставного капитала.

Во исполнение указанной договорённости 04.08.2018 было создано юридическое лицо - ООО УК «Инвестпроект» (промежуточное наименование - ООО НПО «Сибэлектротерм»), в настоящее время именующееся ООО «Металл-Проект».

Согласно пункта 1.2. соглашения ФИО6 принял на себя обязательство любым легальным способом обеспечивать легальный контроль за ходом конкурсного производства и создать условия для продолжения производства на промышленной площадке ОАО «Сибэлектротерм».

Стороны в разделе 2 соглашения согласовали порядок приобретения бизнес-единиц и имущества, а именно: ФИО5 обязался передать Тарану Э.А. доли в уставном капитале следующих юридических лиц: ООО ГК «Сибирская 5 А45-16401/2020 машиностроительная компания», ООО ТД «Сибмаш», ООО ИП «Кировский», ООО ТД «Сибэлектротерм» (пункт 2.1.); ФИО5 обязался передать Тарану Э.А. пакет обыкновенных акций ОАО «Сибэлектротерм» в размере 51,03% от общего числа акций (пункт 2.2. соглашения).

Согласно пункта 2.6. соглашения истец определяет цену бизнеса в размере 300 000 000 рублей.

Как указывает ФИО5 в июле 2018 года сторонами подписано Дополнительное соглашение к порядку действий по приобретению бизнеса, которым ФИО5 и ФИО6 подтвердили намерения о совместном долгосрочном сотрудничестве по проекту «Сибэлектротерм» на промышленной площадке в общих интересах и согласовали дальнейший порядок действий и условия по реализации ранее достигнутых договорённостей. Формой совместного предприятия стороны избрали ООО УК «Инвестпроект» (пункта 2).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения ФИО6 обязался внести в качестве дополнительного вклада в уставный капитал указанного Общества права требования к ОАО «Сибэлектротерм» на общую сумму 179 312 347, 09 руб., а также внести 300 000 000 руб. в уставный капитал ООО УК «Инвестпроект» для выкупа имущественного комплекса ОАО «Сибэлектротерм» на аукционных торгах.

ФИО6 обязался обеспечить в интересах ФИО5 выкуп прав требований Банка «Левобережный» (ПАО) в отношении ООО «Сибирская машиностроительная компания» в размере 68 817 634 рублей и передать указанные права требования ФИО5 (пункт 7 дополнительного соглашения).

А также согласно пункту 5 дополнительного соглашения принял на себя обязательство после завершения сделки по формированию выкупленного имущественного комплекса на базе ООО УК «Инвестпроект» сделать ФИО5 формальное предложение о выкупе его доли по номинальной цене в размере 200 000 000 руб.

При этом истец полагает, что единственной целью, которую преследовал ответчик при формировании указанных договорённостей, являлось получение им единоличного контроля над активами, принадлежащими ОАО «Сибэлектротерм» и связанным с ним компаниям; ФИО6 получил от истца полную информацию обо всех активах и пассивах ОАО «Сибэлектротерм» и других подконтрольных истцу юридических лиц, осуществляющих деятельность на базе производственной площадки «Сибэлектротерм». 

Далее, с целью дальнейшего создания у истца убеждения о реальности намерений по приобретению бизнеса на согласованных условиях, ФИО6 осуществляет формальное создание совместного юридического лица - ООО УК «Инвестпроект» на заранее утверждённых с истцом условиях.

Также истец указывает и на то, что после создания указанного юридического лица ФИО6 приступил к реализации схемы, направленной на установление полного и единоличного контроля над активами ОАО «Сибэлектротерм» через аффилированных с ним юридических и физических лиц, основываясь на следующих обстоятельствах.

19.04.2019 между Банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО13, являющимся заместителем генерального директора по правовым вопросам «РАТМ Холдинга», принадлежащего Тарану Э.А., был заключён договор уступки прав требования, согласно которому Банк уступил ФИО13 право требования возврата долга по всем кредитным договорам, заключённым с ОАО «Сибэлектротерм», ООО «Сибирская машиностроительная компания», ООО ПО «Гормаш». Финансирование выплаты вознаграждения по данной сделке производилось за счёт денежных средств, принадлежащих Тарану Э.А.

Далее 21.05.2019 ФИО13 заключает с ООО «Инвест Плюс», подконтрольным Тарану Э.А., договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого ФИО13 уступает ООО «Инвест Плюс» права требования к ОАО «Сибэлектротерм» и ООО «Сибирская машиностроительная компания».

Таким образом ФИО6 реализовал закреплённый в соглашениях с ФИО5 выкуп прав требования Банка «Левобережный» к компаниям, являющимся предметом планировавшейся сделки по приобретению бизнеса, однако, указанные права требования не были переданы Тараном Э.А. в совместно созданное с истцом предприятие - ООО УК «Инвестпроект, в настоящее время именующееся ООО «Металл-Проект». Напротив, по состоянию на сегодняшний день ООО «Инвест Плюс», приобретя права требования у Банка, самостоятельно реализует свои права конкурсного кредитора в отношении ОАО «Сибэлектротерм», ООО ТД «Сибэлектротерм» и ООО «Сибирская машиностроительная компания», входящих в предмет сделки между истцом и ответчиком.

Истец полагает, что в настоящий момент Тараном Э.А. не выполнена договорённость по передаче ФИО5 права требования к ООО «Сибирская машиностроительная компания» в размере 68 817 634 рублей, обязательств по передаче активов ООО УК «Инвестпроект» ответчик не исполнил.

В связи с чем, условие, установленное пунктом 5 дополнительного соглашения по порядку действий про приобретению бизнеса, в части формирования имущественного комплекса на базе ООО УК «Инвестпроект» считается наступившим, поскольку ФИО6 получил юридический контроль над всеми активами, подлежащими передаче данному хозяйственному обществу. 

Следовательно, считается наступившим и условие об обязанности Тарана Э.А. направить истцу предложение о выкупе доли в данном юридическом лице за 200 000 000 рублей.

А уклонение Тарана Э.А. от передачи истцу прав требований к ООО «Сибирская машиностроительная компания» является формой причинения убытков, которые истец определяет в размере 68 817 634 руб., т.е. номинальной стоимости данного требования.

Таким образом, ФИО5 полагает подлежащим взысканию в общей сумме 268 817 634 рублей (200 000 0000 руб. + 68 817 634 руб.) убытков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО5 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 153, 154 , 432, 67.2, 89, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 11  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  исходил из того, что факт несения убытков истцом и их размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика Тарана Э.А.  и наступившими для истца неблагоприятными последствиями  не усматривается. 

Не согласиться  с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии со статьей 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

Статьей 67.2 ГК РФ предусмотрено, что корпоративный договор является гражданско-правовой сделкой, носит гражданско-правовой характер и соответствует в полной мере предмету гражданского права, в круг регулируемых отношений которого входят корпоративные отношения.

В этой связи к корпоративному договору применяются нормы гражданского законодательства о договорах и сделках, в том числе принцип свободы договора установленный статьей 421 ГК РФ, с учетом недопустимости нарушения действующих в момент их заключения императивных норм, согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 - 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление №49) если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления № 49 в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

А в соответствии с пунктом 35 постановления № 49 ответственность в виде убытков, предусмотренная пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ, наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения.

Если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 431.2 ГК РФ, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац второй пункта 1 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом приведенных выше норм, а также установленных обстоятельств, что доводы истца основаны на неподписанном сторонами меморандуме от 27.12.2017 и дополнительном соглашении от июля 2018, которые не содержат индивидуализировано определенных действий, которые подлежат совершению в пользу соответствующего лица и не порождают возникновения между сторонами взаимных прав и обязанностей, также сторонами в не соблюден специальный субъектный состав сторон корпоративного договора в соответствии с положениями статьи 67.2 ГК РФ, соглашение от 22.03.2018 не соответствует требованиям и порядку его заключения, не содержит всех существенных условий договора об учреждении общества, а также иных установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, были исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, надлежащих доказательств несения каких-либо убытков в связи с действиями либо бездействиями ответчика в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил.

Проверив доводы апеллянта, с учетом установленных материалами дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Проверив также действия  ответчика применительно к положениям статьи 431.2 ГК РФ , а также статье 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также не нашел обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях  Тарана Э.А., которые  привели бы к убыткам истца. 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных исковых требований 

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2020 по делу № А45-16401/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:  

М.Ю. Кайгородова 

Судьи:

ФИО1

ФИО2