ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.09.2022

 

Дело № А41-67033/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  22 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, дов. от 20.08.2022

от ответчика – не яв., изв.

от Администрации муниципального образования Лосино-Петровский –

от  ГУП МО "КС МО" –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО "ЭНЕРГЕТИК" 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 16.02.2022 г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21.04.2022 г.,

в деле по иску ООО "ЭНЕРГЕТИК" к 

Министерству социального развития Московской области 

третьи лица - Администрация муниципального образования Лосино-Петровский, ГУП МО "КС МО",

О признании недействительным решения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГЕТИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству социального развития Московской области, (далее - ответчик) о признании недействительным решение Отдела социальной защиты населения г. Лосино-Петровский Министерства социального развития Московской области об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.12.2020 N 25-12.

Определением Арбитражного суда к участию в дело привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация муниципального образования Лосино-Петровский, ГУП МО "КС МО".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО "ЭНЕРГЕТИК" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 300 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 решение Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ЭНЕРГЕТИК"  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.12.2020 между ООО "Энергетик" и Отделом социальной защиты населения г. Лосино-Петровский Министерства социального развития Московской области был заключен Государственный контракт N 25-21, согласно которому истец обязался оказывать услуги по приемке и очистке хозяйственно-бытовых отходов, а ответчик оплачивать услуги.

25.08.2021 г. ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное тем, что с 01.01.2021 ГКП МО "КС МО" актами Администрации г.о. Лосино-Петровский определено единой гарантирующей организацией на территории городского округа в части холодного водоснабжения и водоотведения.

ООО "Энергетик" полагает, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не соответствует закону и условиям контракта, в связи с чем, оно подлежит признанию недействительным.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 168, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", "Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно информации с официального сайта ЕИС - zakupki.gov.ru. спорный контракт заключен в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

Оформляемые по процедуре Закона N 44-ФЗ договоры имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что на момент заключения Государственного контракта N 25-21 (11.12.2020) истец не имел статуса гарантирующей организации, и не был определен как единственный поставщик данных ресурсов на территории городского округа Лосино-Петровский, соответственно, у ответчика отсутствовали основания для заключения данного контракта с истцом на основании пункта 8 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по делу № А41-67033/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

       Т.Ю. Гришина

Судьи

                             Д.И. Дзюба

                                А.И. Стрельников