﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-24132/2019

г. Краснодар

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.	

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии от истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) – Соловьевой И.И. (доверенность от 01.01.2021), от ответчика – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) – Чебулаевой В.М. (доверенность от 13.12.2019), в отсутствие третьего лица – Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А6324132/2019, установил следующее.

ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – компания) о взыскании 5 243 346 рублей 08 копеек задолженности по договору о передаче электрической энергии от 01.12.2011 № СЭ04454 за оказанные услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям, по возобновлению их электроснабжения с 01.11.2017 по 31.07.2019, а также 49 217 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением от 10.08.2020 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что спорные услуги подлежат оплате в размере фактически понесенных обществом затрат.  

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2020 решение от 10.08.2020 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд указал, что  исполнитель услуг по введению полного (частичного) ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения не вправе взыскать с инициатора такого ограничения расходы на совершение соответствующих действий в большем размере, чем инициатор вправе взыскать с лица, виновного в совершении действий, послуживших основанием для введения ограничения. 

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что пункт 20 Правил полного (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), не применим в отношении сетевой организации и регулирует отношения гарантирующего поставщика (инициатора) и потребителя. Отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора оказания услуг от 01.12.2011 № СЭ04454, поэтому позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 10.03.2020 № АПЛ20-1, к ним не применима. Вывод апелляционного суда о включении в тариф истца на оказание услуг по передаче электрической энергии на 2017 – 2019 годы расходов по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии документально не подтвержден. 

В отзыве на жалобу компания указала на законность и обоснованность  постановления. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.12.2011 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № СЭ04454, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 2.2.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору от 19.03.2012) исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением ТСО оказывать на основании уведомления заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а заказчик – оплачивать услуги на условиях договора. Заказчик указывает в заявке объекты потребителей, подлежащие ограничению (или объемы вводимого потребителю ограничения), а исполнитель самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 7.9 договора (в редакции протокола согласования разногласий к дополнительному соглашению к договору от 09.10.2017) расчеты за оказанные услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения производятся заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения.

Согласно пункту 7.10 договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору от 19.03.2012) стоимость указанных в пункте 7.9 договора услуг по введению ограничения потребления электроэнергии включает в себя транспортные затраты исполнителя, связанные только с производством работ по ограничению и отключению потребителей (определяется на основании отметок в оперативном журнале ОВБ и выданных заданий) и рассчитанные на основании отчетных данных об использовании автотранспорта ОВБ на 1 км пути. При выполнении работ по ограничению и отключению нескольких потребителей, в том числе находящихся в нескольких населенных пунктах, расчет транспортных затрат исполнителя распределяется на всех абонентов пропорционально, в том числе для каждого населенного пункта в отдельности.

В связи с внесением изменений в действующее законодательство заказчик направил исполнителю письмо от 24.07.2017 № 01-17/2037 с просьбой пересмотреть действующую стоимость услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям компании, исходя из непревышения установленных размеров, с учетом того, что в состав предельного размера также будут входить стоимость работ ответчика, в пределах 20% от указанной величины.

30 августа 2017 года компания повторно обратилась к обществу с требованием пересмотре действующей стоимости названных услуг и уменьшила стоимость работ до 10% от общей стоимости (письмо № 01-17/2442).

Поскольку на указанные письма ответы от общества не поступили, компания направила ему уведомление от 25.09.2017 № 01-17/2643 о том, что при расчетах с потребителями за услуги по введению полного (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии будут выставляться счета исходя из содержания императивной нормы пункта 20 Правил № 442.

Общество, выполняя договорные обязательства, оказало услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям компании и по возобновлению их электроснабжения с 01.11.2017 по 31.07.2019 на 10 727 920 рублей 98 копеек (акты об оказании услуг за соответствующий период). Указанный акт компания подписала с разногласиями на 5 243 346 рублей 08 копеек.

Неисполнение компанией требований об оплате названных услуг на спорную сумму послужило основанием для обращения общества к ней с претензией от 16.10.2019.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому общество обратилось с иском в суд. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, разрешили спор  на основании статей 309, 310, 421, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 12, 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пункта 20 Правил № 442.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав на неприменение пункта 20 Правил № 442 к отношениям спорящих сторон и подтверждение представленными в дело доказательствами оказания истцом ответчику в спорный период соответствующих услуг на заявленную сумму.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в иске, сослался на ограничение размера компенсации пунктом 20  Правил № 442 до 10 тыс. рублей по каждому случаю введения ограничения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В абзацах втором и третьем подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, возникновения у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

В связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 Правил № 442, ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются, на основании его письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в пункте 5 названных Правил.

В абзаце первом пункта 20 Правил № 442 предусмотрено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 названных Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из абзацев первого, второго и пятого пункта 20 Правил № 442 во взаимосвязи с абзацем четвертым данного пункта, не следует право сетевой организации – исполнителя мероприятий по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии взыскать с инициатора введения указанного ограничения, являющегося гарантирующим поставщиком, расходы на совершение соответствующих действий в большем размере, чем инициатор введения вправе в силу действующего законодательства взыскать с лица, виновного в совершении действий, послуживших основанием для введения такого ограничения.

Аналогичное толкование названных норм приведено в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № АПЛ20-13 и от 07.12.2020 № 301ЭС2018821.

Кроме того, подобный подход соответствует установленному в электроэнергетике «зеркальному» принципу, применимому при сопоставлении объема прав сторон в правоотношениях «потребитель – гарантирующий поставщик» и «гарантирующий поставщик – сетевая организация» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 302-ЭС15-12118).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным требования общества по оплате стоимости услуг по ограничению режима потребления и по возобновлению подачи электроэнергии для граждан, стоимость которых превышает предусмотренный законодательством размер, и, установив отсутствие у компании задолженности по оплате оказанных услуг, отказал в удовлетворении требования о взыскании долга.

Ссылка истца на условия договора о большем размере компенсации отклоняется. Договор заключен в 2011 году, названные изменения в Правила № 442 введены в 2017 году.

Согласно статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с приятием Федерального закона "Об электроэнергетике"» утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права и обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки собранных доказательств.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А63-24132/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий                                                                                          Р.А. Алексеев                 

Судьи                                                                                                                         Ю.В. Рыжков

                                                                                                                                    А.Х. Ташу