АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24796/2022

г. Краснодар

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – крестьянско-фермерского хозяйства «Доверие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.11.2023), от ответчика – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.06.2021; до перерыва), в отсутствие ответчика – ФИО4, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства «Доверие» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А53-24796/2022, установил следующее. 

ООО «Крестьянское хозяйство "Василий"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании 38 838 750 рублей неосновательного обогащения, 1 546 тыс. рублей убытков, 5 433 193 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2019 по 24.05.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2022 исковое заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу № А53-24796/2022.

Также общество обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО4 о взыскании 12 672 385 рублей 19 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2022 исковое заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу № А53-24799/2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2023 по делу № А53-24799/2022 суд выделил в отдельное производство требование общества к ФИО4 о взыскании 1 803 тыс. рублей убытков по соглашению о передаче имущества в счет задолженности от 28.08.2019 и 5 750 тыс. рублей убытков по договору уступки прав аренды земельного участка от 26.07.2019. Выделенному делу присвоен номер А53-24855/2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2023 дела № А53-24796/2022 и А53-24855/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А53-24796/2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2023 по настоящему делу произведена процессуальная замена истца – общества на крестьянско-фермерское хозяйство «Доверие» (далее – хозяйство) в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией в форме присоединения.

С учетом объединения дел и пояснений истца предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела являлись требования хозяйства о взыскании с ФИО4 7 553 тыс. рублей убытков, с ФИО2 – 38 838 750 рублей неосновательного обогащения, 1 546 тыс. рублей убытков, 5 433 193 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2019 по 24.05.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2024, иск удовлетворен частично, с ФИО2 и ФИО4 в пользу хозяйства солидарно взыскано 803 143 рубля 42 копейки задолженности. С ФИО2 в пользу хозяйства взыскано 190 094 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, с 27.09.2023 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении в остальной части иска отказано. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 4340 рублей государственной пошлины; с ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 6459 рублей 32 копейки государственной пошлины; с хозяйства в доход федерального бюджета взыскано 249 965 рублей 68 копеек государственной пошлины. Распределены расходы по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе хозяйство просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, поставленные судом перед экспертом при назначении судебной экспертизы вопросы носили наводящий характер; суд необоснованно изменил формулировку вопросов, предложенных истцом, указав на перечень документов, исходя из которых необходимо установить состояние техники и стоимость ее восстановления, в то время как смысл обращения к эксперту состоит в том, чтобы он мог самостоятельно определить относимость и приоритет того или иного доказательства в соотнесении с обстоятельствами, которые подлежат анализу при ответе на вопрос. Соглашение о передаче имущества (техники) не содержит сведений о технических неполадках, разукомплектованности, либо существенном износе, поэтому истец полагает доказанным, что на дату передачи техники ответчику она находилась в работоспособном состоянии, а на дату проведения экспертизы от 01.12.2020 № 129/2020 – в состоянии после длительной эксплуатации. Суд при назначении экспертизы немотивированно выбрал экспертную организацию, предложенную ответчиком, а не истцом, а также сделал необоснованные выводы о полноте, актуальности и допустимости заключения судебной экспертизы. Эксперт не принял во внимание сведения, указанные в нижней части акта о совершении исполнительных действий от 25.06.2021, в том числе о нахождении техники в нерабочем состоянии. Определенная экспертом стоимость аренды земельного участка является заниженной, не соответствует рыночной цене. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы с предложенной истцом формулировкой вопросов и об объявлении перерыва либо отложении судебного заседания. Кроме того, суд неверно определил размер государственной пошлины, взысканной с хозяйства в доход федерального бюджета, которую следовало исчислять исходя общей суммы исковых требований, полученной в результате объединения дел в одно производство, а не отдельно по каждому объединенному делу.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 отклонил доводы хозяйства, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель хозяйства поддержала доводы кассационной жалобы; представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 29.05.2024, объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 05.06.2024; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено с участием прежнего представителя хозяйства, поддержавшего занимаемую правовую позицию по делу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество в лице директора ФИО4 и ФИО2 заключили соглашение от 28.08.2019 о передаче имущества в счет погашения задолженности.

Пунктами 1.1 и 1.2 соглашения предусмотрено, что погашение задолженности общества перед ФИО2 в размере 342 945 рублей осуществляется путем передачи обществом в собственность ИП ФИО2 следующего имущества: комбайн зерноуборочный марки СК-5М1 «Нива», трактор марки ДТ-75Д (2000 года выпуска), тракторный прицеп марки 2ПТС-4 887Б (1991 года выпуска), трактор марки БЕЛАРУС-1523 (2012 года выпуска), трактор марки БЕЛАРУС-82.1 (2008 года выпуска) (далее – техника).

Задолженность общества перед ФИО2 образовалась в результате передачи денежных средств в размере 300 тыс. рублей в качестве учредительного взноса в уставный капитал общества по приходно-кассовому ордеру от 09.10.2017 № 17 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2017 по 28.08.2020 в размере 42 945 рублей.

Согласно пункту 2.1 соглашения общество принимает обязательство передать в собственность ФИО2 имущество на сумму 342 945 рублей. Соглашение имеет силу акта приема-передачи (пункт 2.2 соглашения).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2021 по делу № А53-8280/2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2021, соглашение о передаче имущества в счет задолженности от 28.08.2019 признано недействительным, применены последствия недействительности соглашения в виде возврата ИП ФИО2 техники обществу.

Согласно заключению эксперта от 01.12.2020 № 129/2020 по делу № А53-8280/2020 рыночная стоимость отчужденного имущества по состоянию на 28.08.2019 составила 1 546 тыс. рублей.

По мнению хозяйства, за период владения техникой ФИО2 привел ее в ненадлежащее состояние, чем причинил истцу убытки в размере 1 546 тыс. рублей, на которые подлежат начислению проценты в размере 288 930 рублей 38 копеек. Кроме того, указанная техника незаконно использовалась ФИО2 в период с 28.08.2019 по дату возврата обществу (25.06.2021 и 18.06.2021 в соответствии с актами).

Исходя из средней стоимости аренды единицы специальной техники: трактора – от 10 тыс. рублей в день, комбайна зерноуборочного – от 20 тыс. рублей в день за период с 28.08.2019 по дату возврата техники, хозяйство считает, что ФИО2 получено неосновательное обогащение в размере 33 190 тыс. рублей.

Требования к ФИО4 мотивированы тем, что ФИО4 в период осуществления полномочий руководителя общества незаконно передал технику ФИО2 по соглашению о передаче имущества в счет задолженности от 28.08.2019, тем самым лишил возможности истца пользоваться техникой, что повлекло убытки в размере 1 803 тыс. рублей.

26 июля 2019 года общество в лице директора ФИО4 и ФИО2 заключили договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору от 30.05.2005 аренды земельного участка.

Согласно пункту 1.2 договора от 26.07.2019 стоимость уступаемых ФИО2 прав и обязанностей определена в размере 300 000 рублей. Стороны также согласовали, что в связи с выходом ФИО2 из состава учредителей общества уступка прав и обязанностей по договору аренды от 30.05.2005 осуществляется в счет выплаты ФИО2 стоимости его доли в размере 300 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 по делу № А53-10197/2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2021, признан недействительным договор уступки прав аренды земельного участка от 26.07.2019 о переходе прав и обязанностей по договору аренды от 30.05.2005, заключенный обществом и ФИО2; применены последствия недействительности договора уступки прав аренды земельного участка от 26.07.2019 в виде возврата обществу прав и обязанностей по договору аренды от 30.05.2005 земельного участка.

Установленные судами обстоятельства по делу № А53-10197/2020 явились основанием для предъявления требования к ФИО2 о возмещении 5 648 750 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком и начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные обстоятельства также повлекли обращение истца к ФИО4 как руководителю общества, который заключил с ФИО2 договор уступки прав аренды земельного участка от 26.07.2019, с требованием о возмещении 5 750 тыс. рублей убытков за незаконное лишение возможности общества пользоваться земельным участком.

Полагая, что неправомерными действиями ответчиков истцу причинены убытки, а также на стороне ФИО2 образовалось неосновательное обогащение за пользование техникой и земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с иском. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 15, 195, 196, 199, 200, 322, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 4, 5, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А53-8280/2020 и А53-10197/2020, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1 546 тыс. рублей и начисленных на них процентов в размере 288 930 рублей 38 копеек, суды исходили из того, что истцом не доказан факт приведения ФИО2 техники в ненадлежащее состояние. Суды критически оценили представленные истцом документы в обоснование неудовлетворительного состояния техники на момент ее возврата обществу (акты о совершении исполнительных действий от 25.06.2021, 18.06.2021, акты от 25.06.2021, 18.06.2021, пояснительная записка от 25.06.2021, протокол собрания от 05.07.2021, приказы о проведении ремонта от 05.07.2021, дефектные ведомости от 01.07.2021, счета-фактуры), поскольку документы составлены истцом в одностороннем порядке, без извещения ответчика об осмотре техники.

При этом суды приняли во внимание судебное заключение эксперта от 01.12.2020 № 129/2020 по делу № А53-8280/2020, в котором описано состояние техники и при проведении оценки экспертом принято допущение о том, что техническое состояние каждого объекта оценки, установленное в процессе осмотра, соответствует техническому состоянию оцениваемых объектов на 28.08.2019. Заключение исследовано в рамках дела № А53-8280/20 и принято в качестве надлежащего доказательства.

В рамках настоящего дела по ходатайству сторон судом первой инстанции назначена оценочная экспертиза, в том числе для определения стоимости восстановительного ремонта специализированной техники, по результатам которой экспертами ООО «Многофункциональный центр экспертиз» ФИО5 и ФИО6 подготовлено заключение от 26.05.2023 № 013-23-01. 

В названном заключении эксперт ФИО5 (в части первого вопроса) пришел к выводу о том, что определить стоимость восстановительного ремонта (включая стоимость запчастей, расходных материалов, услуг по ремонту), необходимого для приведения техники к состоянию, указанному на страницах 9 – 12 заключения эксперта от 01.12.2020 № 129/2020, по состоянию на июль 2021 года не  представляется возможным. В описательной части экспертного исследования указано, что на основании представленных материалов ответить не представляется возможным – экспертом не выявлены какие-либо различия в техническом состоянии между отраженным в заключении эксперта от 01.12.2020 № 129/2020 и актах о совершении исполнительных действий от 25.06.2021 и от 18.06.2021.

Судом первой инстанции в судебном заседании опрошены эксперты, принимавшие участие в проведении судебной экспертизы. В судебном заседании эксперт ФИО5 подробно пояснил причины невозможности ответа на поставленный судом вопрос, указал, что на основании представленных материалов установить различие в состоянии техники не представилось возможным. 

Суд первой инстанции также принял во внимание даты выпуска техники: комбайн зерноуборочный марки СК5М1 «Нива» (2002 года выпуска), трактор марки БЕЛАРУС-1523 (2012 года выпуска), тракторный прицеп марки 2ПТС-4 887Б (1991 года выпуска), трактор марки БЕЛАРУС82.1 (2008 года выпуска), трактор марки ДТ-75Д (2000 года выпуска), с учетом чего отметил, что на дату отчуждения в пользу ФИО2 техника не являлась новой, эксплуатировалась от 7 до 18 лет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 26.05.2023 № 013-23-01, суды пришли к выводу о недоказанности причинения ФИО2 убытков истцу в данной части рассматриваемых требований, в связи с чем отказали в удовлетворении иска в части взыскания с ФИО2 1 546 тыс. рублей убытков и 288 930 процентов.

Хозяйством также заявлены требования к ФИО2 о взыскании 33 190 тыс. рублей неосновательного обогащения в виде платы за пользование техникой с 28.08.2019 по 18.06.2021 (комбайн зерноуборочный марки СК-5М1 «Нива» 2002 года выпуска) и с 28.08.2019 по 25.06.2021 (трактор марки ДТ-75Д, 2000 года выпуска, тракторный прицеп марки 2ПТС-4 887Б, 1991 года выпуска, трактор марки БЕЛАРУС-1523, 2012 года выпуска, трактор марки БЕЛАРУС-82.1, 2008 года выпуска), 4 479 676 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и к ФИО4 о взыскании 1 803 тыс. рублей убытков в связи с невозможностью пользоваться спорной техникой.

Кроме того, хозяйство просило взыскать с ФИО2 5 648 750 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 664 586 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с ФИО4 5 750 тыс. рублей убытков в связи с невозможностью использования обществом земельного участка.

В целях определения стоимости аренды техники и земельного участка судом первой инстанции при назначении оценочной экспертизы перед экспертами ООО «Многофункциональный центр экспертиз» ФИО5 и ФИО6 поставлены вопросы: определить стоимость аренды специализированной техники, исходя из ее технического состояния, указанного на страницах 9 – 12 заключения эксперта от 01.12.2020 № 129/2020, с разбивкой помесячно; определить стоимость аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения с кадастровым номером 61:19:60 00 03:0414 за период с 26.07.2019 по 18.02.2021 с разбивкой помесячно.

Согласно заключению экспертов от 26.05.2023 № 013-23-01 стоимость аренды техники исходя из ее технического состояния, указанного в заключении эксперта, с разбивкой помесячно составила: комбайн зерноуборочный марки CK-5M1 «Нива» (2002 года выпуска) за период с 28.08.2019 по 18.06.2021 – 80 803 рубля 70 копеек, трактор марки ДТ-75Д (2000 года выпуска) за период с 28.08.2019 по 25.06.2021 – 22 816 рублей 56 копеек, тракторный прицеп марки 2ПТС-4 887Б (1991 года выпуска) за период с 28.08.2019 по 25.06.2021 – 5368 рублей 60 копеек, трактор марки БЕЛАРУС-1523 (2012 года выпуска) за период с 28.08.2019 по 25.06.2021 – 204 825 рублей 94 копейки, трактор марки БЕЛЛРУС-82.1 (2008 года выпуска) за период с 28.08.2019 по 25.06.2021 – 113 747 рублей 26 копеек. Эксперты отметили, что в рамках экспертизы применена корректировка на износ, которая учитывает состояние объектов исследования и аналогов; информация об износе объектов исследования принята на основании заключения эксперта от 01.12.2020 № 129/2020.

Стоимость аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения с кадастровым номером 61:19:600003:0414 за период с 26.07.2019 по 18.01.2021 с разбивкой помесячно составила в общей сумме 353 555 рублей 41 копейку.

Экспертом ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции даны пояснения, согласно которым при проведении исследования учитывался длительный характер пользования техники, включающий в том числе периоды простоя. Согласно пояснениям эксперта объявления о посуточной аренде техники не могут быть использованы для проведения оценки, поскольку предполагают затраты собственника на простой техники в другие периоды и обеспечение техники экипажем. Кроме того, эксперты пояснили, что для расчета рыночной стоимости объекта исследования выбраны объекты № 1 – 4, представленные в экспертном заключении в таблице в силу следующих причин: аналоги № 1 – 4 находятся в сопоставимых с объектом исследования районах. Расположение объектов относительно транспортных магистралей, объемов инфраструктуры сопоставимо с объектом исследования. Все объекты сравнения относятся к землям сельскохозяйственного назначения.

Заключение экспертов и их устные пояснения в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценены наряду с другими доказательствами.

При этом суды посчитали обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и убытков в части стоимости аренды земельного участка по 18.02.2021, то есть по дату регистрации права аренды за истцом, в связи с чем размер аренды земельного участка с 26.07.2019 по 18.02.2021 составил 375 581 рубль 33 копейки.

Исследовав и оценив доказательства по делу, приняв во внимание выводы судебной экспертизы ООО «Многофункциональный центр экспертиз» от 26.05.2023 № 013-23-01, руководствуясь пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», приняв во внимание, что доказательств возмещения неосновательного обогащения обществу со стороны ФИО2 на момент рассмотрения дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций посчитали обоснованной позицию сторон о наличии оснований для солидарного взыскания задолженности с ответчиков в размере стоимости аренды техники – 427 562 рубля 09 копеек и земельного участка – 375 581 рубль 33 копейки. Судами также удовлетворены требования хозяйства о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.09.2023, начисленных на сумму задолженности с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суды обеих инстанций верно отметили, что действия ответчиков, явившиеся основанием причинения истцу убытков и возникновения неосновательного обогащения совершены 28.08.2019 и 26.07.2019, тогда как исковые заявления к обоим ответчикам поданы в суд 22.07.2022, то есть в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела; суд первой инстанции при назначении экспертизы необоснованно изменил формулировку вопросов, предложенных истцом, поставив на разрешение экспертов наводящие вопросы; суд немотивированно выбрал экспертную организацию, предложенную ответчиком, а не истцом; суды первой и апелляционной инстанции не дали правовой оценки доводам компании о существенных недостатках судебной экспертизы, не оценили доводы и доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к сфере дискреционных полномочий суда, то есть именно суд вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обжалуемых судебных актов не следует, что судами установлена противоречивость заключения, составленного по результатам проведения судебной экспертизы. Суды указали, что данное заключение отвечает критерию достоверности доказательств, экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не содержит неясностей, обосновано и непротиворечиво.

Наличие квалификации и компетенции экспертов судом первой инстанции проверено и установлено на основании представленных в материалы дела документов. Отводы экспертам в порядке, установленном нормой статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не заявлены.

Суд апелляционной инстанции не принял доводы хозяйства о том, что формулировка поставленных перед экспертом вопросов является наводящей, не усмотрев оснований для признания их таковыми.

Выбор экспертного учреждения, экспертов и формулировка вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке заключения проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку исследование и оценка заключения как одного из доказательств по делу является прерогативной судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для иной, критической оценки заключения судебной экспертизы у суда кассационной инстанции не имеется.

Аргумент заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы с надлежащими вопросами, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды не усмотрели оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Суды установили, что заключение экспертизы является полным и ясным, экспертами даны необходимые разъяснения, у суда отсутствовали основания для иного толкования их выводов.

Судами отклонена ссылка истца на заключение эксперта, выполненное в рамках расследования уголовного дела, поскольку экспертом в заключении исследован иной вопрос – о стоимости урожая, а не аренды земельного участка. При этом сведения о ходе расследования или рассмотрения судом данного уголовного дела в материалы дела не представлены. 

Довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва либо об отложении судебного заседания, рассмотрен и мотивированно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку удовлетворение указанного ходатайства является правом суда. При этом апелляционный суд отметил, что у хозяйства было достаточно времени для уточнения иска, хозяйство не указало на то, как именно намеревалось уточнить исковые требования и каким образом данные уточнения могли повлиять на вынесение решения.

Доводы жалобы заявителя по существу спора сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд округа признает обоснованным довод кассационной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции государственной пошлины, подлежащей взысканию со сторон в доход федерального бюджета, исходя из цены иска, определенной по каждому самостоятельному требованию к каждому ответчику в отдельности.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по рассматриваемым в арбитражных судах делам, при цене иска свыше 2 000 000 рублей составляет 33 000 рублей плюс 5 процентов суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не может превышать 200 000 рублей.

Поскольку суммовое выражение заявленных требований составляет 53 370 943 рубля 39 копеек, то размер государственной пошлины не может превышать 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу при подаче исков предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для изменения судебных актов в части взыскания судом первой инстанции в доход федерального бюджета государственной пошлины сверх установленного статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания со сторон в доход федерального бюджета государственной пошлины подлежат изменению.

При этом при установленных по делу обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить в указанной части судебные акты.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А53-24796/2022 изменить в части взыскания государственной пошлины.

Изложить пятый, шестой и седьмой абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 2216 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 1504 рубля государственной пошлины.

Взыскать с крестьянско-фермерского хозяйства «Доверие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 196 280 рублей государственной пошлины».

В остальной части решение суда и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                        А.В. Тамахин

 

Судьи

М.Н. Малыхина

 

                                   А.Х. Ташу