ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-159137/2020

19 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №481/19 от 31.12.2019г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №5 от 12.01.2021г.,

рассмотрев 12 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС"

на решение от 03 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС"

к АО "ОРГАНИЗАЦИЯ "АГАТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» обратилась с исковым заявлением к Акционерному обществу «Организация «Агат» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 6.558.716 руб. 73 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года иск был удовлетворен частично:  с Акционерного общества "Организация "Агат" в пользу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" были взысканы пени в размере 5.745.521,54 руб., а в  остальной части требований было отказано (т.3, л.д. 45-49).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года указанное решение было оставлено без изменения(т.3, л.д. 67-73).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос»  обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить (в обжалуемой части) и принять новое решение, которым  с АО «Организация «Агат» также взыскать пени в размере 813.195,19 руб. за нарушение государственного контракта от 11.12.2017 № 871-8541/17/213 (шифр: СЧ ОКР «Управление» 2017 -2018). В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 11.12.2017 № 871-8541/17/213 (шифр: СЧ ОКР «Управление» 2017 - 2018), согласно которому головной исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы на тему «Проведение отработки макетов экспериментальных образцов компонентов структурно-функциональных элементов аппаратно-программной платформы и технологической инфраструктуры информационной автоматизированной системы инновационного управления ракетно-космической отраслью, разработка проектных решений, программ и документации, ввод в опытную эксплуатацию отдельных составных частей изделий» и своевременно передать заказчику полученные при выполнении СЧ ОКР результаты (в том числе опытные образцы новых изделий и документацию на них) в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить СЧ ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта). Согласно пункту 2.2 государственного контракта, содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение № 2 к государственному контракту). В соответствии с календарным планом к государственному контракту, в том числе в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 19.12.2018 № 6, срок окончания выполнения работ по этапу № 3.2 - 20.12.2018, цена этапа № 3.2 – 144.280.385 рублей; по этапу № 3.3 - 20.12.2018, цена этапа № 3.3 – 266.879.940 рублей; по этапу № 4 - 20.12.2018, цена этапа № 4 – 21.696.970 рублей; по этапу № 5 - 20.12.2018, цена этапа № 5 – 25.833.844 рублей. Согласно пункту 5.2 государственного контракта, головной исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт приемки этапа СЧ ОКР и отчетные документы. Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР. Однако, в установленный срок обязательства по государственному контракту головным исполнителем не были выполнены, акты приемки этапов СЧ ОКР были утверждены заказчиком по этапу № 3.2 - 16.12.2019, по этапу № 3.3 -18.12.2019, по этапу № 4 -21.11.2019 и по этапу №5-06.12.2019. Как указал истец, просрочка исполнения обязательств по этапу № 3.2 составляет 361 день (с 21.12.2018 по 16.12.2019), по этапу № 3.3 - 363 дня (с 21.12.2018 по 18.12.2019), по этапу № 4 - 336 дней (с 21.12.2018 по 21.11.2019) и по этапу № 5 - 351 день (с 21.12.2018 по 06.12.2019). В связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту заказчик в адрес головного исполнителя направил требование от 08.04.2019 № ОМ3757 об уплате пени по этапам № 2, 3.1, 3.2, 3.3, 4 и за период с 21.12.2018 по 29.03.2019 в размере 15.406.405,08 рубля. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.201 по делу № А40-170696/2019,  исковые требования Госкорпорации «Роскосмос» были удовлетворены частично: с ФГУП «Организация «Агат» были взысканы пени по этапам № 2, 3.1, 3.2, 3.3, 4 и 5 в размере 39.330.385,32 руб. Таким образом, с учетом ранее заявленного периода просрочки срок просрочки исполнения обязательств по этапу № 3.2 составляет 69 дней (с 09.10.2019 по 16.12.2019), по этапу № 3.3 - 71 день (с 09.10.2019 по 18.12.2019), по этапу №4-44 дня (с 09.10.2019 по 21.11.2019), по этапу № 5 - 59 дней (с 09.10.2019 по 06.12.2019). В соответствии с пунктом 8.3.2 и 8.3.3 государственного контракта, в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Согласно пункту 8.3.3 государственного контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных головным исполнителем. Так, истцом был  представлен расчёт пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по этапам № 3.2, 3.3, № 4, № 5 СЧ ОКР, согласно которому размер пени составляет 6.558.716 руб. 73 коп. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки, в связи  чем  срок просрочки исполнения обязательства с учетом ранее принятого решения суда по делу А40-170696/2019 по этапу № 3.2 составляет 52 дня (с 09.10.2019 по 29.11.2019); по этапу № 3.3 - 65 дней (с 09.10.2019 по 12.12.2019); по этапу № 4 - 15 дней (с 09.10.2019 по 23.10.2019); по этапу № 5 - 51 день (с 09.10.2019 по 28.11.2019). 

Таким образом, суд верно установил, общий размер пени по этапам 3.2, 3.3, 4, 5 СЧ ОКР, который  составляет 5.745.521 руб. 54 коп., в связи  с чем  исковые требования были правомерно  удовлетворены лишь в вышеназванном размере. 

Кроме того, суд обоснованно отметил, что работы фактически были выполнены с надлежащим качеством и предъявлены к приемке в установленные контрактом сроки, акт был датирован в пределах сроков выполнения работ, его фактическое подписание истцом с проставлением в акте иной даты при условии отсутствия каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненных работ не может быть признано в качестве надлежащего основания для наложения на ответчика обязанности по уплате штрафных неустоек за просрочку исполнения при фактическом установлении отсутствия такового. Более того, условиями государственного контракта не была установлена обязанность для головного исполнителя выполнить работы ранее срока, установленного согласованными между сторонами условиями государственного контракта

При таких обстоятельствах  суд верно указал,  что по этапам № 3.2, 3.3, 4 и 5 государственного контракта моментом исполнения головным исполнителем своих обязательств является фактическое выполнение работ и их представление к приемке заказчику.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта,  пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований лишь в части 5.745.521 руб. 54 коп.,   с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года по делу № А40-159137/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                  Н.Н. Бочарова

                                                                                          Л.А. Тутубалина