АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14891/2023

г. Краснодар

14 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Коняшиным Д.А, и участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от истца – общества с ограниченной ответственностью «База химической продукции «Югреактив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 04.04.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фидэксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фидэксперт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А53-14891/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «База химической продукции «Югреактив» (далее – общество «Югреактив») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Фидэксперт» (далее – общество «Фидэксперт») с иском о взыскании задолженности в размере 509 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 675 рублей 40 копеек с 12.04.2023 по 27.04.2023, процентов, начисленных на сумму долга в размере 509 600 рублей, с 28.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Иск основан на положениях статей 395, 454, 455, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован следующим. В нарушение своих обязательств по договору от 09.06.2015 № 09/06/15-ФК общество «Фидэксперт» поставило обществу «Югреактив» товар, не согласованный сторонами (вместо аммония хлористого поставлен сульфат аммония). Допущенное ответчиком нарушение договорных обязательств является основанием для возврата истцу стоимости товара с начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, иск удовлетворен в части. С общества «Фидэксперт» в пользу общества «Югреактив» взыскана задолженность в размере 509 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 509 600 рублей, начиная с 26.05.2023 по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд также обязал общество «Югреактив» возвратить обществу «Фидэксперт» товар, полученный по договору поставки от 09.06.2015 № 09/06/15-ФК.

Суды установили, что между обществом «Фидэксперт» (поставщик) и обществом «Югреактив» (покупатель) заключен договор от 09.06.2015 № 09/06/15-ФК поставки компонентов для производства комбикормов. По условиям договора (пункт 1.2) ассортимент, цена и количество каждой партии товара согласовывается сторонами дополнительно и указывается в товарной накладной. Качество товара удостоверяется сертификатом соответствия и подтверждается качественным удостоверением (протоколом исследований), а также иными документами, установленными законодательством (пункт 2.1). Поставщик гарантирует соответствие параметров товара качественным показателям, объявленным в сопроводительных документах (пункт 2.2). Приемка товара по качеству производится в течение 3-х дней с момента передачи товара уполномоченному лицу покупателя в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), с учетом положений, определенных договором (пункт 2.3). При нарушении покупателем правил, сроков приемки товара и выставления претензий, поставщик вправе отказаться от удовлетворения требований, заявленных покупателем в претензиях по количеству и качеству товара (пункт 2.7). Покупатель обязан произвести предварительную оплату за товар (пункт 3.1). Общество «Югреактив» произвело предварительную оплату товара на сумму 560 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.12.20022 № 4328. Общество «Фидэксперт» поставило  согласованный сторонами в товарной накладной от 24.01.2023 № УТ-124 аммоний хлористый в количестве 10 тыс. кг. Товар поставлен в 25 мешках. В подтверждение качества поставленного товара ответчик передал истцу сертификат анализа, в котором указано наименование товара – хлорид аммония, номер партии 20220824. После получения товара по договору поставки от 13.01.2011 № 10-044 часть товара (500 кг аммония хлористого) реализована покупателем ООО «Мегалист-Таганрог», что подтверждено универсальным передаточным документом (далее также – УПД) от 06.02.2023 № 508. Истцом 28.02.2023 от ООО «Мегалист-Таганрог» получен акт № 1 о браке, из которого следует, что вместо аммония хлористого поставлен сульфат аммония. В этой связи истец 03.03.2022 направил ответчику уведомление о вызове представителя для отбора проб в отношении поставленного товара. Указанное уведомление направлено на электронную почту ответчика, а также по почте заказным письмом с уведомлением и описью вложения. Почтовому отправлению присвоен идентификатор 34642181001864, согласно отчету об отслеживании уведомление получено ответчиком 24.03.2023, который для проведения приемки товара и отбора образцов в назначенное время представителя не направил. Истец направил ответчику уведомление от 14.03.2023 № 23-0014 о вызове представителя поставщика для приемки товара по качеству и отбора проб товара с участием представителя Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» для последующего проведения исследования свойств поставленного товара. Уведомление направлено на электронную почту ответчика, а также по почте заказным письмом с уведомлением и описью вложения. Почтовому отправлению присвоен номер 34401678066294, согласно отчету об отслеживании уведомление получено ответчиком 27.03.2023, который для проведения приемки товара и отбора образцов в назначенное время не прибыл. Обществом «Югреактив» совместно с представителем Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» 21.03.2023 произведен осмотр поставленного обществом «Фидэксперт» товара, а также отобраны его образцы для дальнейшего исследования с целью определения характеристик, что оформлено актом осмотра объекта экспертизы от 21.03.2023 № 0489900101 и актом отбора проб (образцов) от 21.03.2023 № 0489900101. Экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» ФИО3 составлен акт экспертизы от 27.03.2023 № 0489900101, в соответствии с которым товар, поставленный в соответствии с товарной накладной от 24.01.2023 № УТ-124 по договору поставки от 09.06.2015 № 09/06/15-ФК, не является аммонием хлористым (отсутствует даже примесь хлористого аммония). Данный товар является в основном сульфатом аммония. По мнению истца, акт о браке от 28.02.2023 № 1 и акт экспертизы от 27.03.2023 № 04899900101 в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик поставил по договору от 09.06.2015 № 09/06/15-ФК не аммоний хлористый, а иной товар. Ссылаясь на данные обстоятельства, общество «Югреактив» обратилось в арбитражный суд с иском. При разрешении спора суды исходили из того, что в соответствии договором (пункт 2.1) качество поставляемой продукции удостоверяется сертификатом соответствия и подтверждается качественным удостоверением (протоколом исследований), а также иными документами, установленными действующим законодательством. Во исполнение  договора истцу поставлена партия товара, которая в товаросопроводительных документах поименована как «аммоний хлористый». Одновременно ответчиком представлен сертификат анализа, заверенный его печатью. Качество поставленной продукции подтверждается сертификатом анализа, выданным Hugestone Enterprise Co., Ltd. (производителем данного товара). Единственным поставщиком истцу аммония хлористого является ответчик, что подтверждается выпиской о движении товара и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60. Согласно представленному ответчиком сертификату анализа на партию товара от 24.08.2022 производителем товара является Hugestone Enterprise Co., Ltd. Таким образом, у истца на момент получения партии товара не было каких-либо сомнений относительно качества товара, кроме того истец не мог предположить, что под видом аммония хлористого может быть поставлен другой визуально похожий на него товар. Из пояснений истца следует, что он обратился по адресу электронной почты, указанной в самом сертификате анализа, с просьбой прояснить возникшую ситуацию. Производитель в ответе указал, что продукция в 2022 году на территорию России не экспортировалась в связи с ограничением на экспорт аммония хлористого. Определением от 04.12.2023 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно заключению эксперта ФИО4 от 09.01.2024 № 5331/30645, подлежащее исследованию вещество, находящиеся в мешках с надписью «Ammonium chloride (NH4CL 99.5% min)» не является хлоридом аммония, как указано на упаковках (мешках) и в сопроводительных документах (сертификате анализа, товарно-транспортной накладной), а является сульфатом аммония, веществом, характеризующимся формулой (NH4)2SO4. Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также выводы судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что товар, поставленный ответчиком, не соответствует товару, указанному в сопроводительных документах. Данное обстоятельство влечет удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара, возвращенного судом первой инстанции последнему. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено с учетом положений статей 191, 395 Гражданского кодекса, начиная с 26.05.2023 по день фактической оплаты задолженности. Доводы общества «Фидэксперт» о нарушении обществом «Югреактив»  порядка принятия товара по качеству, установленного Инструкцией № П-7, применение которой предусмотрено пунктом 2.3 договора от 09.06.2015 № 09/06/15-ФК, отклонены судами. Представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 09.01.2024 № 5331/30645, свидетельствуют о том, что ответчик поставил истцу товар, который не указан в товаросопроводительных документах. Предметом спора не является ненадлежащее качество товара, а выявленное несоответствие поставленного истцу товара условиям договора. Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушении норм права обязал ответчика возвратить товар, тогда как указанные требования не были заявлены истцом, отклонен апелляционным судом с учетом разъяснений, приведенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Общество «Фидэксперт» обжаловало решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Жалоба мотивирована следующим. Истец в одностороннем порядке изменил условия договора поставки и в нарушение пункта 2.3 договора не произвел проверку товара по качеству в 3-хдневный срок, реализовав часть товара третьему лицу, в результате чего установлено, что поставленный товар не является аммонием хлористым, а представляет собой сульфат аммония. Выяснением обстоятельств поставки товара суд первой инстанции занимался на протяжении года и установил, что несоответствие товара не является умышленными действиями ответчика. Товар поставлен контрагентом ответчика с соответствующими документами по накладным. При этом суды не приняли во внимания условия договора, которые нарушил истец, не только не проверив товар на соответствие качеству в 3-хдневный срок, но и в нарушение пункта 2.7 договора реализовав часть товара иному лицу. При нарушении пунктов 2.3 и 2.7 договора его условиями (пункт 2.8) предусмотрено, что при нарушении покупателем правил, сроков приемки товара и выставления претензии, поставщик вправе отказаться от удовлетворения требований, заявленных покупателем в претензиях по качеству и количеству товара. Ссылки суда первой инстанции на то, что истец уведомил ответчика о некачественном товаре в надлежащий срок, не соответствует условию договора поставки, так как истец получил товар 24.01.2023, а направил уведомление ответчику 14.03.2023. По условиям договора нарушение пункта 2.3 составило 1 месяц 17 дней, а не 3 дня с момента получения товара. Суды не применили норму материального права, подлежащую применению, а именно пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса которым определено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Общество «Югреактив» в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы. В соответствии с пунктом 2.2 договора поставщик гарантирует соответствие параметров товара качественным показателям, объявленным в сопроводительных документах. При этом заключением эксперта государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4 подтверждено, что вещество, указанное в сопроводительных документах (аммоний хлористый), не соответствует веществу (сульфат аммония), фактически поставленному обществом «Фидэксперт». По мнению общества «Югреактив», ссылка общества «Фидэксперт» на нарушение пункта 2.3 договора является необоснованной, так как данное условие предусматривает приемку товара по качеству, которая производится в течение 3-х дней с момента передачи товара уполномоченному лицу покупателя. Однако, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции, в рассматриваемом деле речь идет не о качестве товара, а о поставке продукции, не соответствующей условиям договора. По мнению общества «Фидэксперт», суд первой инстанции установил, что несоответствие товара не является умышленными действиями ответчика. Это свидетельствует о согласии подателя жалобы с тем, что товар не соответствует условиям договора. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции ответчик не предоставил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки. В настоявшее время решение суда исполнено обществом «Фидэксперт» добровольно и в полном объеме. В соответствии с УПД от 22.05.2024 № 2470 на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-14891/2023 истец вернул ответчику товар в количестве 9 100 кг, который перечислил денежные средства в размере 598 265 рублей 80 копеек (платежные поручения от 17.05.2024 № 1038, от 17.05.2024 № 1039 и от 21.05.2024 № 1069). Таким образом, судебный акт был исполнены частично до подачи кассационной жалобы и окончательно после ее подачи, что, по мнению истца, свидетельствует о согласии ответчика с вынесенными судебными актами.

На основании статьи 153.2 Кодекса судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

Представитель общества «Фидэксперт» в судебном заседании поддерживал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества «Югреактив» против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Фидэксперт» (поставщик) и обществом «Югреактив» (покупатель) заключен договор от 09.06.2015 № 09/06/15-ФК поставки компонентов для производства комбикормов. По условиям договора (пункт 1.2) ассортимент, цена и количество каждой партии товара согласовывается сторонами дополнительно и указывается в товарной накладной. Качество товара удостоверяется сертификатом соответствия и подтверждается качественным удостоверением (протоколом исследований), а также иными документами, установленными законодательством (пункт 2.1). Поставщик гарантирует соответствие параметров товара качественным показателям, объявленным в сопроводительных документах (пункт 2.2). Приемка товара по качеству производится в течение 3-х дней с момента передачи товара уполномоченному лицу покупателя в соответствии с Инструкцией № П-7, с учетом положений, определенных договором (пункт 2.3). При нарушении покупателем правил, сроков приемки товара и выставления претензий, поставщик вправе отказаться от удовлетворения требований, заявленных покупателем в претензиях по количеству и качеству товара (пункт 2.7). Покупатель обязан произвести предварительную оплату за товар (пункт 3.1).

Общество «Югреактив» произвело предварительную оплату товара на сумму 560 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.12.20022 № 4328.

Общество «Фидэксперт» поставило согласованный сторонами в товарной накладной от 24.01.2023 № УТ-124 аммоний хлористый в количестве 10 тыс. кг. Товар поставлен в 25 мешках. В подтверждение качества поставленного товара ответчик передал истцу сертификат анализа, в котором указано наименование товара – хлорид аммония, номер партии 20220824.

После получения товара по договору поставки от 13.01.2011 № 10-044 часть товара (500 кг аммония хлористого) реализована покупателем ООО «Мегалист-Таганрог», что подтверждено УПД от 06.02.2023 № 508. Истцом 28.02.2023 от ООО «Мегалист-Таганрог» получен акт № 1 о браке, из которого следует, что вместо аммония хлористого поставлен сульфат аммония. В этой связи истец 03.03.2022 направил ответчику уведомление о вызове представителя для отбора проб в отношении поставленного товара. Указанное уведомление направлено на электронную почту ответчика, а также по почте заказным письмом с уведомлением и описью вложения. Почтовому отправлению присвоен идентификатор 34642181001864, согласно отчету об отслеживании уведомление получено ответчиком 24.03.2023, который для проведения приемки товара и отбора образцов в назначенное время представителя не направил. Истец направил ответчику уведомление от 14.03.2023 № 23-0014 о вызове представителя поставщика для приемки товара по качеству и отбора проб товара с участием представителя Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» для последующего проведения исследования свойств поставленного товара. Уведомление направлено на электронную почту ответчика, а также по почте заказным письмом с уведомлением и описью вложения. Почтовому отправлению присвоен номер 34401678066294, согласно отчету об отслеживании уведомление получено ответчиком 27.03.2023, который для проведения приемки товара и отбора образцов в назначенное время не прибыл.

Обществом «Югреактив» совместно с представителем Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» 21.03.2023 произведен осмотр поставленного обществом «Фидэксперт» товара, а также отобраны его образцы для дальнейшего исследования с целью определения характеристик, что оформлено актом осмотра объекта экспертизы от 21.03.2023 № 0489900101 и актом отбора проб (образцов) от 21.03.2023 № 0489900101. Экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» ФИО3 составлен акт экспертизы от 27.03.2023 № 0489900101, в соответствии с которым  товар,  поставленный  в  соответствии  с  товарной  накладной  от  24.01.2023 № УТ-124 по договору поставки от 09.06.2015 № 09/06/15-ФК, не является аммонием хлористым (отсутствует даже примесь хлористого аммония). Данный товар является в основном сульфатом аммония.

По мнению истца, акт о браке от 28.02.2023 № 1 и акт экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» от 27.03.2023 № 04899900101 в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик поставил по договору от 09.06.2015 № 09/06/15-ФК не аммоний хлористый, а иной товар. Ссылаясь на данные обстоятельства, общество «Югреактив» обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункты 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц (часть 1 статьи 82 Кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспертное заключение от 09.01.2024 № 5331/30645, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что обществом «Фидэксперт» поставлен обществу «Югреактив» товар, не согласованный условиями договора от 09.06.2015 № 09/06/15-ФК (вместо аммония хлористого ответчиком поставлен истцу сульфат аммония). В отсутствие доказательств возврата поставщиком перечисленной покупателем предварительной оплаты суд первой инстанции удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности по возврату денежных средств, уплаченных за непоставленный товар. Суд также обязал общество «Югреактив» возвратить обществу «Фидэксперт» фактически поставленный товар. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.05.2023 и по день фактического возврата предварительной оплаты по договору поставки.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы общества «Фидэксперт» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом содержания условий (пункты 2.1, 2.3, 2.8) договора поставки от 09.06.2015 № 09/06/15-ФК подлежит отклонению судом округа. Указанные условия регулируют отношения сторон по вопросу о качестве поставляемого товара (о документах, подтверждающих качество, порядок приемки товара по качеству и последствия его несоблюдения и т.п.). Однако в данном случае, как установлено судами и подтверждено материалами дела, истцу поставлен ответчиком товар, не предусмотренный условиями договора, а не товар, согласованный сторонами, но ненадлежащего качества. Иные доводы, приведенные в жалобе, не влияют на выводы судебных инстанций по существу спора. Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, которыми исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами не может служить достаточным основанием для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина уплачена обществом «Фидэксперт» в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 15.05.2024 № 1018).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А53-14891/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

 

                                                                                                                              И.В. Сидорова