СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-3558/2025 резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2025 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Лопатиной Ю.М., судей Апциаури Л.Н.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 ( № 07АП-5524/2025) на решение от 11 июля 2025 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3558/2025 (судья Бутузова Я.П.) по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице сельского поселения Зеленополянского сельсовета Ключевского района Алтайского края в лице Администрации Зеленополянского сельсовета Ключевского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658993, Алтайский край, район Ключевский, село Зеленая поляна, переулок Школьный, дом 3) к Администрации Зеленополянского сельсовета Ключевского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658993, Алтайский край, район Ключевский, село Зеленая поляна, переулок Школьный, дом 3), индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, Алтайский край, Ключевский район, село Красный Яр) о признании недействительными муниципальных контрактов, применения последствий недействительности сделок.  

При участии в судебном заседании:  

от Прокуратуры Алтайского края - ФИО4 по поручению от 10.09.2025, служебное удостоверение;  

от иных лиц - без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц и публичного образования – сельское поселение Зеленополянского сельсовета Ключевского района Алтайского края в лице Администрации Зеленополянского сельсовета Ключевского района Алтайского края (далее – Прокуратура, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Зеленополянского сельсовета Ключевского района Алтайского края (далее – Администрация, ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3, ответчик 2) о признании недействительными муниципальных контрактов, применения последствий недействительности сделок.  

Исковые требования обоснованы статьями 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 части 1 статьи 31 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Решением от 11 июля 2025 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. Признан недействительным муниципальный контракт на оказание услуг по предоставлению автомобильного транспорта и специальной техники (уборка снежных массивов на автомобильных дорогах местного значения в границах поселения) № 1 от 30.01.2024, заключенный между Администрацией и ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 в пользу Администрации 96 000 рублей Признан недействительным муниципальный контракт на оказание услуг по предоставлению автомобильного транспорта и специальной техники (уборка снежных массивов на автомобильных дорогах местного значения в границах поселения) № 2 от 01.02.2024, заключенный между Администрацией и ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 в пользу Администрации 160 000 рублей. Признан недействительным муниципальный контракт на оказание услуг по предоставлению автомобильного транспорта и специальной техники (уборка снежных массивов на автомобильных дорогах местного значения в границах поселения) № 3 от 15.03.2024, заключенный между  

Администрацией и ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 в пользу Администрации 65 000 рублей.  

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части применения односторонней реституции и взыскании с ответчика денежных средств и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда вынесено с нарушением статей 71, 170 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом неправильно применены положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 является единственным исполнителем работ ввиду отсутствия других возможных исполнителей, что подтверждается протоколом собрания жителей села Зеленая поляна, Ключевского района, Алтайского края от 29.02.2024, в ходе которого зафиксировано отсутствие желающих осуществлять уборку снега и об этом попросили ответчика. Учитывая удаленность сел от районного центра (около 50 км), входящих в состав Зеленополянского сельского совета, привлечение иных исполнителей экономически не целесообразно, а также своевременная уборка снега невозможна, так ДСУ в первую очередь обязаны обслуживать дороги сначала федерального, затем краевого, далее местного значения, а уже потом все остальные, что затянет расчистку снега на несколько дней. Заявитель полагает. Что при наличии соразмерного встречного предоставления сторон доводы истца о злоупотреблении правами ответчиком неправомерен. Допущенное нарушение законодательства о контрактной системе, даже если оно и имело место, не означает, что поведение ответчика недобросовестно. Требование истца о применении односторонней реституции является злоупотреблением правом, с учетом того, что ответчиком выполнены обязательства в полном объеме, которое причиняет существенный материальный ущерб ответчику.  

Прокуратура представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что действия заказчика по заключению муниципальных контрактов противоречат требованиям части 2 статьи 98 Закона № 44-ФЗ; несоблюдение установленной законом процедуры заключения договора не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.  

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.  

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.  

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчиком) и ИП ФИО2 к(ф)х ФИО3 (исполнителем) заключены муниципальные контракты на оказание услуг по предоставлению автомобильного транспорта и специальной техники (уборка снежных массивов на автомобильных дорогах местного значения в границах поселения) № 1 от 30.01.2024, № 2 от 01.02.2024, № 3 от 15.03.2024 (л.д. 15-32).  

Согласно пунктам 1.2 контрактов исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению автомобильного транспорта и специальной техники для очистки от снежных массивов объектов заказчика, указанных в приложении № 1 к контракту от 30.01.2024, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Объектами заказчика являются дороги местного значения, распложенные в границах сельского поселения.  

В контракте от 30.01.2024 сроки оказания услуги установлены с 30.01.2024 по 31.01.2024 (пункт 1.3 контракта от 30.01.2024). Цена контракта составляет 96 000 рублей (пункт 2.1 контракта от 30.01.2024). Согласно универсальному передаточному документу от 31.03.2024 работы по контракту от 30.01.2024 приняты заказчиком (л.д. 33-34). По платежным поручениям № 486351 от 18.04.2024, № 797874 от 15.05.2024 услуги оплачены в размере 96 000 рублей (л.д. 38-39).  

В контракте от 01.02.2024 сроки оказания услуги установлены с 01.02.2024 по 29.02.2024 (пункт 1.3 контракта от 01.02.2024). Цена муниципального контракта составляет 160 000 рублей (пункт 2.1 контракта от 01.02.2024). Согласно универсальному передаточному документу № 26 от 13.03.2024 работы по контракту от 01.02.2024 приняты  

заказчиком (л.д. 35). По платежному поручению № 452513 от 16.04.2024 услуги оплачены в размере 160 000 рублей (л.д. 40).  

В контракте от 15.03.2024 сроки оказания услуги установлены с 15.03.2024 по 15.03.2024 (пункт 1.3 контракта от 15.03.2024). Цена муниципального контракта составляет 98 000 рублей (пункт 2,1 контракта от 15.03.2024). Согласно универсальному передаточному документу от 15.03.2024 работы по контракту от 15.03.2024 приняты заказчиком в полном объеме (л.д. 36-37). По платежным поручениям № 123135 от 13.08.2024, № 401748 от 06.09.2024 фактически оплачены услуги в размере 65 000 рублей (л.д. 41-42).  

Согласно информации, предоставленной Ключевским сектором ЗАГС Управления юстиции Алтайского края от 18.12.2024, и.о. главы администрации Зеленополянского сельсовета Ключевского района ФИО5 и ИП ФИО2 к(ф)х ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 26.07.1986 (л.д. 43).  

В объяснениях ФИО5 подтвердила заключение спорных контрактов с супругом (л.д. 44-45).  

Прокуратурой Ключевского района Алтайского края 21.01.2025 вынесено представление об устранении нарушений законодательства (л.д. 46-49).  

В письме от 20.02.2025 ответчик 1 указал, что в отношении и.о. главы администрации Зеленополянского сельсовета Ключевского района ФИО5 рекомендовано применить вид дисциплинарной ответственности – замечание (л.д. 50).  

Полагая, что спорные контракты являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, первый заместитель прокурора Алтайского края обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьями 166 (пунктами 1 и 3) и 167 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании  

недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие недействительности договора, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).  

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).  

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.  

Право прокурора на предъявление иска в арбитражный суд регламентировано законом, прокурор компетентен обращаться в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной только в случае, если сделка совершена вышеуказанными субъектами.  

Требования прокурора связаны с нарушением при заключении оспариваемых сделок действующего антикоррупционного законодательства, а именно, нарушением публично-правовых интересов и защитой прав публичного образования.  

В силу требований пункта 12 части 1 статьи 7 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» одним из основных направлений деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции является обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.  

В данном случае иск подан в защиту прав муниципального образования, так как направлен на обеспечение эффективного использования бюджетных средств, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ и услуг, а также и в интересах неопределенного круга лиц хозяйствующих субъектов в целях расширения возможностей последних на участие в размещении заказа.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74).  

Под публичными интересами, в частности следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при  

совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).  

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – контроль в сфере закупок) (статья 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).  

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).  

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в  

случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает ряд единых требований к участникам закупки.  

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

Одним из таких требований является отсутствие обстоятельств, при которых должностное лицо заказчика (руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий), его супруг (супруга), близкий родственник по прямой восходящей или нисходящей линии (отец, мать, дедушка, бабушка, сын, дочь, внук, внучка), полнородный или неполнородный (имеющий общих с должностным лицом заказчика отца или мать) брат (сестра), лицо, усыновленное должностным лицом заказчика, либо усыновитель этого должностного лица заказчика является физическим лицом (в том числе зарегистрированным в качестве индивидуального’ предпринимателя), являющимся участником закупки ( подпункт «а» пункта 9).  

В соответствии с преамбулой Закона о противодействии коррупции названный Закон устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.  

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (часть 1).  

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного  

характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2).  

Частью 2 статьи 11 Закона о противодействии коррупции предусмотрено, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Данное положение направлено на обеспечение поддержания высокого уровня отправления службы, повышение эффективности противодействия коррупции, основано на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции, ориентировано на обеспечение безопасности государства, и в равной мере распространяется на всех лиц, замещающих должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Данное толкование дано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 1931-О.  

Коррупцией является, в том числе злоупотребление служебным положением, злоупотребление полномочиями, иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды для себя или для третьих лиц (статья 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).  

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.  

Такая обязанность установлена для руководителя заказчика частью 7 статьи 38 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (введена Федеральным законом от 11.06.2022 № 160-ФЗ и вступила в силу с 01.07.2022). Согласно данной норме руководитель заказчика обязан при осуществлении закупок принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом от 25,12.2008 № 273-Ф3.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016 (далее – Обзор судебной практики по Закону № 44-ФЗ), заключение договора на оказание услуг заказчиком с победителем торгов при наличии между ними конфликта интересов нарушает явно выраженный законодательный запрет, не соответствует действующему законодательству. Договор является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, на руководителя заказчика распространяются требования статьи 11 Федерального закона № 273-Ф3, согласно которым руководитель заказчика обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.  

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

При этом, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.  

Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспорено, что ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 не соответствовал требованию, установленному пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, поскольку состоит в зарегистрированном браке с руководителем заказчика.  

В настоящем случае оспариваемые муниципальные контракты заключены при явном несоответствии Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц, несмотря на утверждение ответчика об обратном.  

Исходя из вышеизложенного, муниципальные контракты № 1 от 30.01.2024, № 2 от 01.02.2024, № 3 от 15.03.2024 являются недействительными (ничтожными) сделками, как противоречащие статьям 8 и 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (статьи 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с пунктом 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, признание договора недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении предпринимателем работ в отсутствие договора.  

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Действия ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 по заключению муниципальных контрактов свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны, в связи с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы, поскольку извлечение преимущества из такого незаконного поведения противоречит положениям пунктов 3,4  

статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом. Несоблюдение установленной законом процедуры заключения договора не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427).  

При этом из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно, в связи с чем, последствием признания сделок недействительными является обязание ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 возвратить полученные им суммы оплаты за работу (услуги).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает подтвержденным факт того, что при заключении между Администрацией в лице ФИО5 и ее супругом ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 вышеназванных муниципальных контрактов возникла ситуация конфликта интересов.  

На основании вышеизложенного, суд сделал обоснованный вывод, что оспариваемые договоры являются недействительными (ничтожными) сделками, как противоречащие статьям 8 и 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (статьи 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования прокуратуры в качестве последствий признания сделки недействительной обязать только одну ее сторону – ИП ФИО2 к(ф)х ФИО3, возвратить полученную им сумму оплаты за услуги в пользу Администрации Зеленополянского сельсовета Ключевского района Алтайского края в размере 96 000 рублей, 160 000 рублей и 65 000 рублей.  

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по иным делам подлежит отклонению ввиду различности фактических обстоятельств дела, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, учитывая указанные выше положения действующего законодательства и установленные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 июля 2025 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3558/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.М. Лопатина  

Судьи Л.Н. Апциаури  

 ФИО1