СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-867/2009

г. Томск

13 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

при участии: 

от ОАО «Красцветмет» - ФИО2 (доверенность от 15.09.2017),

ФИО3 (доверенность от 02.10.2017), 

ФИО4 (доверенность от 09.01.2017), 

ФИО5 (доверенность от 30.11.2016),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего          ОАО «Аграрно-Строительный Комплекс «Тесь» ФИО6 (рег. № 07АП-547/2010 (19)), общества с ограниченной ответственностью «Завод РЕМИНСТРУМЕНТА» (рег. № 07АП-547/2010 (20)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 августа 2017 года по делу № А45-867/2009 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Аграрно-Строительный Комплекс «Тесь» (630009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод «РЕМИНСТРУМЕНТА» о включении требования в размере 85 579 476 рублей 49 копеек в реестр требований кредиторов должника, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2009г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибметаллсервис» (далее – ООО «Сибметаллсервис») о признании открытого акционерного общества «Аграрно-Строительный Комплекс «Тесь» (далее – ОАО «АСК «Тесь», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-867/2009.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2009г. (резолютивная часть объявлена 12.02.2009г.) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6, член НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2009г. (резолютивная часть объявлена 14.07.2009г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

03.08.2016г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление открытого акционерного общества «Красцветмет» (далее - ОАО «Красцветмет») о пересмотре определения арбитражного суда от 13.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2017г. определение арбитражного суда от 13.02.2009г. отменено по новым обстоятельствам в части включения требования ООО «Сибметаллсервис» в размере 85 579 476,49 руб. в реестр требований кредиторов должника ОАО «АСК «Тесь» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 26.05.2017г. приостановлено производство по заявлению ОАО «Красцветмет» до вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-9459/2008.

Определением арбитражного суда от 28.08.2009г. по делу №А45-9459/2008 произведена замена взыскателя ООО «Сибметаллсервис» в исполнительном производстве по исполнению вышеуказанного решения суда на его правопреемника - ООО «Завод Реминструмента».

Определение арбитражного суда от 30.12.2009г. по делу №А45-867/2009 в реестре требований кредиторов должника произведена процессуальная замена кредитора             ООО «Сибметаллсервис» его правопреемником ООО «Завод Реминструмента».

Определением арбитражного суда от 18.05.2017г. по делу №А45-9459/2008 при новом рассмотрении иска ООО «Завод Реминструмента» к ОАО «АСК «Тесь» о взыскании                      85 922 047,36 руб. вексельного долга, суд оставил исковое заявление без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 26.07.2017г. по делу №А45-867/2009 производство по заявлению ОАО «Красцветмет» возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Завод Реминструмента» (правопреемника ООО «Сибметаллсервис») о включении требования в размере 85 579 476,49 руб. в реестр требований кредиторов должника ОАО «АСК «Тесь» на 17.08.2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2017г. (резолютивная часть объявлена 17.08.2017г.) в удовлетворении заявления ООО «Завод Реминструмента» о включении требования в размере 85 579 476,49 руб. в реестр требований кредиторов должника – ОАО «АСК «Тесь» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО «АСК «Тесь» ФИО6, ООО «Завод Реминструмента» (далее – заявители) подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ФИО6 в обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что определение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. В нарушение правила, установленного п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. №52, заявленное конкурсным управляющим ходатайство о приостановлении производства по делу №А45-867/2009 в части рассмотрения заявления                                ООО «Сибметаллсервис» о включении требования в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта, принятого Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено. Обоснованность включения требования ООО «Сибметаллсервис» и требования ООО «Завод Реминструмента» в реестр требований кредиторов ОАО «АСК «Тесь» подтверждены различными судебными актами. По мнению конкурсного управляющего, в данном случае имеет место ненадлежащий способ судебной защиты, избранный ОАО «Красцветмет». Просит определение суда от 24.08.2017г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «Красцветмет». 

ООО «Завод Реминструмента» в обоснование апелляционной жалобы также ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.12.2015г. не был установлен факт злоупотребления правом со стороны ООО «Завод Реминструмента»; на момент заключения договора цессии уступаемое право требования реально существовало; ООО «Завод Реминструмента» представило в материалы дела достаточные доказательства наличия и размера задолженности; заявитель стал конкурсным кредитором должника на основании вступившего в законную силу судебного акта; судом первой инстанции допущено грубейшее нарушение норм процессуального права. Просит определение суда от 24.08.2017г. отменить, разрешить вопрос по существу: заявление ООО «Завод Реминструмента» о включении требования в размере 85 579 476,49 руб. в реестр требований кредиторов должника удовлетворить. 

От ОАО «Красцветмет» поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому доводы апелляционных жалоб несостоятельные; суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Завод Реминструмента» во включении в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на ст. 10 ГК РФ; ссылки ООО «Завод Реминструмента» в апелляционной жалобе на соответствие векселей и совершенных на них авалей требованиям действующего вексельного законодательства не имеют правового значения; довод апелляционной жалобы ФИО6 о незаконном отказе в приостановлении производства по требованию также является несостоятельным. Просит определение суда от 24.08.2017г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Более подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании представители ОАО «Красцветмет» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Завод Реминструмента» в размере 85 579 476,49 руб., исходил из того, что поскольку сделки по выдаче должником аваля имеют признаки ничтожных сделок, совершенных со злоупотреблением правом, что установлено приговором Ленинского районного суда г. Красноярска, то имеются правовые основания для отказа в удовлетворении требований ООО «Завод Реминструмента» (правопреемника ООО «Сибметаллсервис») на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 и 5 ст. 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что определением суда от 13.02.2009г. заявление                 ООО «Сибметаллсервис» о признании должника – ОАО «АСК «Тесь» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, требование кредитора – ООО «Сибметаллсервис» в размере 85 579 476,49 руб. включено в реестр требований кредиторов должника – ОАО «АСК «Тесь» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением суда от 13.01.2017г. определение арбитражного суда от 13.02.2009 отменено по новым обстоятельствам в части включения требования                                            ООО «Сибметаллсервис» в размере 85 579 476,49 руб. в реестр требований кредиторов должника ОАО «АСК «Тесь» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Требование кредитора ООО «Сибметаллсервис» было основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2008 №А45-9459/2008.

В рамках дела №А45-9459/2008 названный судебный акт отменен решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 18.05.2017г. по делу №А45- 9459/2008 исковое заявление ООО «Сибметаллсервис» оставлено без рассмотрения.

Судом установлено, что 26.09.2007 ООО «Сага» выдало ООО «Сибметаллсервис» следующие простые процентные векселя: №01, №02, №03 на сумму 25 000 000,00 руб. (каждый) под 1,6% в месяц, со сроком платежа по предъявлении.

ОАО «АСК «Тесь» выступило авалистом указанных вексельных обязательств                   ООО «Сага».

В связи с тем, что векселя не были оплачены векселедателем в установленный законом срок, ООО «Сибметаллсервис» обратилось в суд с настоящим требованием.

Вместе с тем, 21.12.2015 приговором Ленинского районного суда г. Красноярска (оставленным без изменения Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.06.2016) установлены следующие обстоятельства: «...задолженность ОАО «АСК Тесь» по векселям ООО «Саго» перед ООО «Сибметаллсервис», взысканная решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2008, создана искусственно в результате умышленных действий ФИО9 и ФИО8 с целью преднамеренного банкротства ОАО «АСК «Тесь». Авалирование векселей ООО «Сага», выданных ООО «Сибметаллсервис», от имени ОАО «АСК «Тесь» произведено главным инженером ОАО «АСК «Тесь» ФИО7 по указанию ФИО9, действующим согласованно с ФИО8 в отсутствие каких-либо обязательств ОАО «АСК «Тесь» перед ООО «Сага», с целью вывода активов ОАО «АСК «Тесь» в подконтрольное ФИО9 и ФИО8 ООО «Сибметаллсервис», осуществления преднамеренного банкротства ОАО «АСК «Тесь» и причинения крупного ущерба его кредиторам» (стр. 68-69 приговора).

За указанные действия по созданию искусственной задолженности ОАО «АСК «Тесь» перед ООО «Сибметаллсервис» суд признал ФИО9, ФИО8 и ФИО10 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 (преднамеренное банкротство) УК РФ (стр. 74 приговора).

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Принимая во внимание установленные приговором суда обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеет место заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Учитывая, что сделки по выдаче должником аваля имеют признаки ничтожных сделок, совершенных со злоупотреблением правом, что установлено приговором Ленинского районного суда г. Красноярска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Завод Реминструмента» (правопреемника ООО «Сибметаллсервис») на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает, что не представлено доказательств экономической обоснованности выдачи и авалирования векселей.

Довод конкурсного управляющего ФИО6 о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу, опровергается материалам дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным. 

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении письменного ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по настоящему заявлению, поскольку не нашел правовых оснований, установленных статьями 143, 144 АПК РФ, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт - определение от 13.01.2017 по делу №А45-867/2009, оставленный без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО6 о том, что в данном случае имеет место ненадлежащий способ судебной защиты, избранный                       ОАО «Красцветмет», ничем не подтвержден, является субъективным мнением заявителя, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Довод апелляционной жалобы ООО «Завод Реминструмент» о том, что судом первой инстанции допущено грубейшее нарушение норм процессуального права, не нашел своего подтверждения, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным. 

Доводы апелляционной жалобы ООО «Завод Реминструмент» о том, что приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.12.2015г. не был установлен факт злоупотребления правом со стороны ООО «Завод Реминструмента», на момент заключения договора цессии уступаемое право требования реально существовало, ООО «Завод Реминструмента» представило в материалы дела достаточные доказательства наличия и размера задолженности, арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку судом установлено, что спорное право требования (предмет договора цессии) было создано искусственно в результате умышленных действий ФИО9 и ФИО8 с целью преднамеренного банкротства ОАО «АСК «Тесь», в связи с чем не имеет правового значения дальнейшая судьба такого права требования. Кроме того, при заключении договора цессии заявитель должен был проверить правомерность приобретаемого им права требования, тщательно изучить основания его возникновения.

Иные доводы апелляционных жалоб не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 августа 2017 года по делу № А45-867/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

 

            Председательствующий                                                                            О.А. Иванов 

 

Судьи                                                                                                                       Е.В. Кудряшева 

 

К.Д. Логачев