/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-23229/2016

07 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

 

в отсутствие представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ?

акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2017,

принятое судьей Логуновой Н.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018,

принятое судьями Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., Вечкановым А.И.,

по делу № А43-23229/2016 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

научно-производственное объединение «Транспорт»

(ИНН: 525819433, ОГРН: 1155258000028) 

к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»

(ИНН: 703032986, ОГРН: 1027739022376), 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ? общество с ограниченной ответственностью «Альянс Логистик»,

о взыскании страхового возмещения

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Транспорт» (далее ? общество «Транспорт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее ? страховая группа «УралСиб») о взыскании 2 887 505 рублей 82 копеек страхового возмещения по договору страхования грузов от 17.07.2013                         № 000701/3041/521, 1 005 000 рублей расходов на транспортировку транспортного средства, 20 000 рублей расходов по оплату услуг оценщика, 690 216 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.09.2015 по 15.08.2017.

            В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альянс Логистик» (далее ? общество «Альянс Логистик»).

   Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018, частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика 2 887 505 рублей 82 копейки страхового возмещения, 509 393 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей расходов по оценке и отказал в удовлетворении остальной части иска.

   Не согласившись с состоявшимися судебными актами, страховая группа «УралСиб» обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.10.2017 и постановление от 11.01.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

   Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что заключения экспертов от 06.04.2016 № 110/02-16 и от 29.06.2017 № 4114 не соответствуют требованиям законодательства, расчеты сумм убытков произведены неверно. Суды не мотивировали предпочтение заключения от 06.04.2016 № 110/02-16 перед другими доказательствами об объеме и стоимости повреждений  застрахованного транспортного средства и стоимости поврежденного груза; необоснованно отказали в назначении дополнительной экспертизы. 

   Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

   Законность оспоренных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

   Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, общество «Транспорт» и страховая группа «УралСиб» заключили генеральный договор страхования грузов от 17.07.2013 № 000701/3041/521 на условиях Правил страхования грузов от 03.06.2014 № 41 (далее ? Правила страхования). 

   Предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с владением, пользованием, распоряжением грузами, указанными в пункте 1.5, перевозимым автомобильным, водным, железнодорожным транспортом до 5000 километров по маршруту, указанному в пункте 1.4, с целью возмещения страховщиком убытков страхователя (выгодоприобретателя) от повреждений и/или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) застрахованного груза, наступивших в результате событий (условия страхования «С ответственностью за все риски» в соответствии с пунктом 2.3 Правил страхования), обладающих признаками вероятности и случайности их наступления, кроме событий, перечисленных в пункте 1.3 договора (пункт 1.1 и 1.2 договора).

   Выплата страхового возмещения осуществляется в случае повреждения груза или какой-либо его части в размере разницы между страховой стоимостью груза до повреждения и фактической ценой поврежденного груза в месте назначения, но не более действительной стоимости поврежденного груза (пункт 5.5.2 договора страхования).

   В пункте 7.7 Правил страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется в случае повреждения груза или какой-либо его части в размере разницы между страховой стоимостью груза до повреждения и фактической ценой поврежденного груза в месте назначения, но не более действительной стоимости поврежденного груза, либо в размере затрат на восстановление поврежденного груза. В затратах на восстановление груза учитываются расходы на приобретение материалов и запасных частей для ремонта и на оплату работ по его производству. Из затрат на восстановление груза вычитается остаточная стоимость заменяемых в процессе ремонта частей, деталей и принадлежностей (остатков, годных для дальнейшего использования). страхователь (выгодоприобретатель) не имеет права октазываться от оставшегося груза, в том числе и поврежденного. Остаточная стоимость заменяемых в процессе ремонта отдельных частей (деталей, узлов, агрегатов и т.п.) подлежит вычету из суммы страхового возмещения. При этом стоимость остатков, годных для дальнейшего использования, определяется с учетом их обесценивания, вызванного страховым случаем.

   При определении размера страхового возмещения учитываются следующие расходы: расходы по общей аварии и расходы по спасению застрахованного груза, установленные или определенные в соответствии с договором перевозки, а также действующими законами (пункт 5.6.1 договора), расходы, произведенные страхователем в целях предотвращения или уменьшения убытков, за которые отвечает страховщик, для выполнения указаний страховщика (если такие указания будут страховщиком сообщены), для выяснения и установления размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком, для оплаты выгрузки, хранения и отправки застрахованного груза к оговоренному месту назначения, если в результате страхового случая перевозка заканчивается в ином месте (пункт 5.6.2 договора).

            Страховщик выдал страхователю страховой полис добровольного страхования грузов от 03.07.2014 № 000701/3041/521-32, в соответствии с которым застрахован снегоболотоход гусеничный ТТМ 3902ПС-01, заводской номер 578.  Период страхования определен с 04.08.2013 по 03.08.2014. Страховая сумма ? 5 760 000 рублей.

            В период действия договора страхования, а именно 27.08.2014 произошел страховой случай ? застрахованный снегоболотоход получил повреждения в результате падения в море при выгрузке с судна «Аврора» в порту города Магадана.

            Страховщик признал произошедший случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 149 346 рублей 05 копеек.

            Страхователь не согласился с размером возмещения и обратился в общество с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение АНТИС» с целью определения объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового события с учетом имеющихся повреждений. 

            Экспертным заключением от 06.04.2016 № 110/02-16 установлено следующее: рыночная стоимость (без учета имеющихся дефектов) снегоболотохода составляет                 5 760 000 рублей, транспортное средство имеет дефекты, указанные в акте осмотра                   № 110/02-16. Рыночная стоимость транспортного средства должна быть уменьшена на стоимость устранения указанных дефектов ? 3 036 851 рубль 82 копейки. Итоговая рыночная стоимость транспортного средства (на дату причинения ущерба) составляет                2 723 140 рублей 18 копеек. 

            С учетом результатов заключения экспертов и частичной выплаты осуществленной страховщиком страхователь счел, что размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 2 887 505 рублей 82 копейки.

            Посчитав, что страховщик уклоняется от надлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения,  общество «Транспорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

   При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности обжалованных судебных актов коллегия судей окружного суда исходила из следующего.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

   На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

   Суды обеих инстанций признали доказанным наступление названного в договоре страхового случая.

    Из пункта 5.5.2 договора и пункта 7.7 Правил страхования следует, что выплата страхового возмещения осуществляется в случае повреждения груза или какой-либо его части в размере разницы между страховой стоимостью груза до повреждения и фактической ценой поврежденного груза в месте назначения, но не более действительной стоимости поврежденного груза.

   Таким образом, суды пришли к выводу о том, что сумма страхового возмещения должна быть определена исходя из стоимости застрахованного снегоболотохода до повреждения, а также рыночной стоимости застрахованного имущества с учетом повреждения на дату страхового случая.

   Оценив представленные в материалы дела доказательства исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что размер причиненного ущерба достоверно установлен в заключении ООО «Экспертное учреждение АНТИС» от 06.04.2016 № 110/02-16, в котором эксперт руководствовался ценами на запасные части, установленным торгующими и ремонтными организациями, занимающихся обслуживанием аналогичных транспортных средств; стоимость нормо-часа и материалов определена экспертом по ценам, сложившимся в регионе, по данным организаций, занимающихся ремонтом аналогичных транспортных средств, то есть экспертом применялся сравнительный подход для определения стоимости восстановительного ремонта, а не дефектовочные ведомости, составленные самим истцом. Калькуляция по восстановительному ремонту составлена экспертом по результатам непосредственного осмотра поврежденного имущества, что подтверждается актом осмотра № 110/02-16. Стоимость устранения повреждений эксперт определил на дату повреждения. 

   Страховщик не представил мотивированных возражений по заключению от 06.04.2016 № 110/02-16.

   При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 2 887 505 рублей 82 копейки являются обоснованными.

   Вопреки мнению заявителя жалобы представленные ответчиком заключение от 31.07.2015 № 7701-1412-2087 и рецензия на экспертное заключение от 06.04.2016                         № 110/02-16 получили мотивированную оценку судов первой и апелляционной инстанций, с которой суд округа согласен.

            Судебная коллегия отклонила довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права посредством отказа в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку в рассмотренном споре суд не установил, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований осуществления такого процессуального действия. 

            Аргументы подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судами обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

            Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

   Суды не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

            Оснований для отмены обжалованных судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, не установлено.

            Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

   На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

   Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по делу № А43-23229/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» ? без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Николаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих