АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул   

11 октября 2024 года

Года 

Дело № А03-9912/2024

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Растилиной Е.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «ИНРУСИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новокузнецк, Кемеровская область, к Администрации города Барнаула Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул о признании права собственности на самовольную постройку: сооружение «Многотопливная автозаправочная станция», площадью застройки854,94 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, А, предназначенную для обслуживания и заправки транспортных средств,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула,

при участии:

от истца –представитель  ФИО1, по доверенности №24/2024 от 17.06.24,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью УК «ИНРУСИНВЕСТ» (далее - Общество, ООО УК «ИНРУСИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Барнаула Алтайского края (далее - Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку: сооружение «Многотопливная автозаправочная станция», площадью застройки854,94 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, А, предназначенную для обслуживания и заправки транспортных средств.

Требования истца заявлены в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обоснованы тем, что ООО УК «ИНРУСИНВЕСТ» является собственником земельного участка с кадастровым номером 22:61:051301:4 (вид разрешенного использования: Заправка транспортных средств (код - 4.9.1.1)), расположенного по адресу: 

<

...> а (государственная регистрация права собственности № 22:61:051301:4-22/132/2020-2 от 31.12.2020 г.), а также расположенного в границах данного земельного участка Сооружения «Стационарная АЗС - сложная вещь единого функционального назначения» с кадастровым номером 22:61:051901:1280 (государственная регистрация права собственности № 22:61:051901:1280-22/132/2020-2 от 31.12.2020 г.) (далее - АЗС, Объект). Земельный участок используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

На вышеуказанной АЗС, в целях улучшения характеристик объекта, были проведены работы по модернизации, в виде сноса деревянного уличного туалета и его устройство в здании операторной и перепланировка здания, а также в границах собственного земельного участка под АЗС (с кадастровым номером 22:61:051301:4) устройство и обновление имеющихся элементов автозаправочной станции, не являющихся объектами капитального строительства: устройство резервуаров противопожарного запаса воды, реконструкция существующих колодцев-накопителей поверхностных сточных вод, устройство нового навеса (в связи изношенностью старого), демонтаж топливораздаточных колонок ЖМТ (в связи с износом), а также добавление топлива СУГ (устройство резервуаров СУГ, топливораздаточного островка на одну топливораздаточную колонку СУГ), устройство площадки АЦСУГ.

Ссылаясь на то, что спорный  объект недвижимости реконструированная АЗС (самовольная постройка) отвечает всем предъявляемым к ним  нормам и требованиям и не угрожают жизни и здоровью граждан, истец обратился с иском в суд, поскольку в ином порядке осуществить регистрацию права собственности на объект недвижимости истец не имеет возможности.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявления требования считал не подлежащими удовлетворению, поскольку  истцом не представлено надлежащих доказательств соответствия  постройки предусмотренным требованиям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края, Комитет по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула.

Комитет по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал.

Инспекция  строительного и жилищного надзора Алтайского края в письменном отзыве на исковое заявления требования считал не подлежащими удовлетворению, указала, что Инспекцией принято решение об отказе в выдаче ЗОС ввиду того, что в процессе строительства объекта региональный строительный надзор не осуществлялся, основания для выдачи ЗОС, предусмотренные ст. 54 ГрК РФ, отсутствуют. Учитывая изложенное, Инспекция не может подтвердить соответствие объекта требованиям, предусмотренным ч. 16 ст. 54 ГрК РФ, в отношении Объекта действует презумпция общественной опасности - он считается потенциально опасными, пока не доказано обратное.

Определением суда от 03.09.2024 в порядке ст. 86 АПК РФ в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению от 24.07.2024 № 1492/6-3-24 были вызваны эксперты федерального бюджетного учреждения "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" ФИО2, ФИО3. 

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд  рассматривает дело по существу в  их отсутствие.

В судебном  заседании  27.09.2024 ФИО2, ФИО3 были предупреждены  об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, привели свои пояснения по заключению Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ  от 24.07.2024 № 1492/6-3-24, согласно которым реконструированная АЗС (самовольная постройка) соответствует нормам российского законодательства и ее сохранение не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель  истца в судебном заседании поддержал  заявленные по делу исковые требования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО УК «ИНРУСИНВЕСТ» является собственником земельного участка с кадастровым номером 22:61:051301:4 (вид разрешенного использования: Заправка транспортных средств (код - 4.9.1.1)), расположенного по адресу: 

<

...> а (государственная регистрация права собственности № 22:61:051301:4-22/132/2020-2 от 31.12.2020 г.), а также расположенного в границах данного земельного участка Сооружения «Стационарная АЗС - сложная вещь единого функционального назначения» с кадастровым номером 22:61:051901:1280 (государственная регистрация права собственности № 22:61:051901:1280-22/132/2020-2 от 31.12.2020 г.) (далее - АЗС, Объект). Земельный участок используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

На вышеуказанной АЗС, в целях улучшения характеристик объекта, были проведены работы по модернизации, в виде сноса деревянного уличного туалета и его устройство в здании операторной и перепланировка здания, а также в границах собственного земельного участка под АЗС (с кадастровым номером 22:61:051301:4) устройство и обновление имеющихся элементов автозаправочной станции, не являющихся объектами капитального строительства: устройство резервуаров противопожарного запаса воды, реконструкция существующих колодцев-накопителей поверхностных сточных вод, устройство нового навеса (в связи изношенностью старого), демонтаж топливораздаточных колонок ЖМТ (в связи с износом), а также добавление топлива СУГ (устройство резервуаров СУГ, топливораздаточного островка на одну топливораздаточную колонку СУГ), устройство площадки АЦСУГ.

Однако, в ходе выполнения работ, при осмотре Объекта приглашенными специалистами по технической инвентаризации, стало известно, что данные виды работ (перечисленные выше) в комплексе оцениваются, как работы требующие разрешения на строительство (реконструкцию) и не могут считаться капитальным ремонтом, ввиду того, что: во-первых, санузел хоть и является техническим помещением вспомогательного назначения, его устройство в здании операторной за счет пристроя и перепланировки здания операторной, увеличивает площадь здания операторной. Во-вторых, АЗС (спорный объект) классифицируется как сложная вещь единого функционального назначения, следовательно, остальные указанные работы также включаются в состав строительства (реконструкции), как и изменения операторной.

Для исключения незаконной реконструкции, истцом было принято решение о выполнении требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разработана проектная документация (в проектной документации у АЗС изменено название на «Многотопливная автозаправочная станция»), проведена негосударственная экспертиза проектной документации, совершены действия по получению разрешительной документации, а также проведена строительно-техническая экспертиза соответствия выполненных Истцом работ градостроительным нормам и правилам.

По факту оформления проектной и иной документации в порядке части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, истец обратился в комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию (исх. № 74-23- УК от 15.06.2023), в ответ на которое был получен отказ (Приказ № 335-ОС от 22.06.2023 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства по адресу: 

<

...>), по следующим основаниям: застройка без учета рекомендаций Градостроительного совета администрации города Барнаула;  отсутствие в проектной документации информации, предусмотренной требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их сдерживанию», а именно: в разделе 1 «Пояснительная записка» отсутствуют основные технико-экономические показатели реконструируемого объекта (площадь здания, количество этажей).

19 июля 2023 года  ООО «Челленжер» (на основании договора поручения № 7/2019//12-2019 от 11.03.2019) в комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула было направлено заявление (исх. № 130ч-23) о рассмотрении на градостроительном совете проекта «Многотопливной автозаправочной станции», расположенной по адресу: РФ, 

<

...>.

21.08.2023  администрацией города Барнаула был проведен градостроительный совет, на котором рассмотрен проект «Многотопливной автозаправочной станции», расположенной по адресу: РФ, 

<

...>.

В результате рассмотрения проекта было принято решение Градостроительного совета администрации города Барнаула, которым рекомендовано к реализации эскизный проект: «Многотопливная автозаправочная станция по адресу: 

<

...>», что подтверждается протоколом решений Градостроительного совета администрации города Барнаула № 20 от 21.08.2023.

05 сентября 2023 года истцом в комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула направлено новое заявление о выдаче разрешения на реконструкцию (исх. № 136-23-УК), в ответ на которое был выдан Приказ № 555-ОС от 14.09.2023 о выдаче разрешения на строительство объекта по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ - город Барнаул, 

<

...> сооружение 134а, с приложением разрешения на строительство № 22-61-93-2023 от 14.09.2023.

Во исполнение части 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, Истцом было подано в Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее - Инспекция) извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства (исх. № 148-23-УК от 02.10.2023), в ответ на которое было получено уведомление о возврате извещения о начале работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства от 06.10.2023 (исх. № 62-07/П/6300), по следующим основаниям:

-                      извещение оформлено с нарушением порядка, установленного ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, именно: извещение не соответствует форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 12.03.2020 № 107 «Об утверждении форм документов, необходимых для осуществления государственного строительного надзора», не указано наименование, ОГРН, ИНН саморегулируемой организации заявителя, не верно указан перечень прилагаемых документов (договор поручения в извещении указан на 5л., представлена копия на 4л., в тексте договора указано количество страниц 11);

-                      извещение подано без приложения документов, указанных в пунктах 2-4 части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации: копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий, общий и специальные журналы (оригиналы), в которых ведется учет выполнения работ;

-                      извещение о начале работ подано ненадлежащим лицом: в представленном договоре поручения отсутствуют сведения о праве ООО «Челленжер» совершать юридически значимые действия, в том числе права подавать в органы государственного строительного надзора необходимые документы, в отношении реконструкции АЗС по змеиногорскому тракту, 134а в г. Барнауле.

20.10.2023 истцом повторно подано в Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее - Инспекция) извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства (исх. № 161-23-УК), в ответ на которое посредством телефонной связи Инспекцией было сообщено, что Объект принят под надзор.

05.12.2023  истцом подано в Инспекцию извещение о сроках завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (исх. № 178-23-УК), в ответ на которое Инспекцией выдано уведомление о проведении обязательного профилактического визита от 05.12.2023.

25.12.2023  истцом подано в Инспекцию извещение об окончании строительства (реконструкции) объекта капитального строительства (исх. № 184-23-УК), в ответ на которое было получено Решение о проведении внеплановой выездной итоговой проверки (№ 03-01-01/1 от 10.01.2024), срок проведения которой назначен с 22.01.2024 по 24.01.2024.

В результате выездной итоговой проверки составлен Акт выездной итоговой проверки № 3789/1-ГСН от 24.01.2024, и выдано Решение об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям, указанным в части 16 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации № 8 от 26.01.2024 (номер дела 3789), утвержденное приказом № 03-01-01/5 от 26.01.2024.

22.02.2024  истцом в комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула было направлено заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (исх. № 14-24-УК). В ответ на которое был выдан Приказ № 129-ОС от 01.03.2024 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ - город Барнаул, 

<

...> сооружение 134а, по следующим основаниям: отсутствие документов, предусмотренных пунктами 7, 9, 12 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: актов о подключении (технологическом присоединении) реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в связи с перекладкой водопроводной сети); заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям проектной документации, технических планов объектов капитального строительства, подготовленных в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в отношении сетей инженернотехнического обеспечения).

29.03.2024 истцом в комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула было направлено новое заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (исх. № 25-24-УК). В ответ на которое был выдан Приказ № 221-ОС от 04.04.2024 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ - город Барнаул, 

<

...> сооружение 134а, по следующим основаниям:  отсутствие документа, предусмотренного пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям проектной документации.

В целях приведения в соответствие спорного Объекта требованиям законодательства, Истцом были заключены договоры: с ППК «Роскадастр» на выполнение работ по технической инвентаризации, а также на выполнение кадастровых работ; с обществом с ограниченной ответственностью «Алтайский лабораторный центр экспертиз» (далее - ООО «АЛЦЭ») на установление соответствия объекта требованиям строительных, пожарных норм и правил.

В результате выполненных работ ППК «Роскадастр» были подготовлены технический паспорт на Сооружение «Многотопливная автозаправочная станция» и градостроительная справка о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений на объект - Многотопливная автозаправочная станция, в которой указано, что на объект - Многотопливная автозаправочная станция, расположенный по адресу: 

<

...>, градостроительных ограничений не установлено.

В результате выполненных работ ООО «АЛЦЭ» была проведена строительнотехническая экспертиза и подготовлено соответствующее заключение эксперта. На разрешение эксперта Истцом ставилось три вопроса:

-                      Соответствует требованиям проектной документации, технических регламентов (в том числе Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"), градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным нормам и правилам, требованиям энергетической эффективности, реконструированное сооружение (объект) «Многотопливная автозаправочная станция» по адресу: 

<

...>, А?

-                      Если имеются нарушения норм и правил, перечисленных в вопросе № 1, то указать в чем они заключаются, возможно ли их устранение.

-                      Нарушает ли эта постройка права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан и возможна ли дальнейшая эксплуатация объекта по назначению?

Заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО2, ФИО3  от 24.07.2024 № 1492/6-3-24 представлено в материалы дела. 

В заключении строительно-технической экспертизы № 02/03/24-КЭ, подготовленной экспертами ООО «АЛЦЭ», сделаны выводы о том, что эксплуатация в соответствии с нормативными требованиями возможна, без угрозы разрушения строительных конструкций, а, следовательно, угроза жизни и здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества гражданских и юридических лиц отсутствует.

Таким образом, полагая, что реконструированная АЗС (самовольная постройка) соответствует нормам российского законодательства и ее сохранение не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку: сооружение «Многотопливная автозаправочная станция», площадью застройки854,94 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, А, предназначенную для обслуживания и заправки транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-                      если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-                      если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-                      если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как было указано ранее, в целях приведения в соответствие спорного Объекта требованиям законодательства, истцом были заключены договоры:  с ППК «Роскадастр» на выполнение работ по технической инвентаризации, а также на выполнение кадастровых работ;  с Обществом с ограниченной ответственностью «Алтайский лабораторный центр экспертиз» (далее - ООО «АЛЦЭ») на установление соответствия объекта требованиям строительных, пожарных норм и правил.

В результате выполненных работ ППК «Роскадастр» были подготовлены технический паспорт на Сооружение «Многотопливная автозаправочная станция» и градостроительная справка о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений на объект - Многотопливная автозаправочная станция, в которой указано, что на объект - Многотопливная автозаправочная станция, расположенный по адресу: 

<

...>, градостроительных ограничений не установлено.

В результате выполненных работ ООО «АЛЦЭ» была проведена строительнотехническая экспертиза и подготовлено соответствующее заключение эксперта. 

В заключении строительно-технической экспертизы № 02/03/24-КЭ сделаны выводы о том, что эксплуатация в соответствии с нормативными требованиями возможна, без угрозы разрушения строительных конструкций, а, следовательно, угроза жизни и здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества гражданских и юридических лиц отсутствует.

Заключением эксперта № 1492/6-3-24 от 24.07.2024 федерального бюджетного учреждения "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)         Соответствует ли сооружение АЗС по адресу 

<

...> требованиям строительных, градостроительных, санитарно- эпидемиологических, экологических, противопожарных и иных правил, соблюде¬ние которых является обязательным?

2)         Если имеются нарушения норм и правил, перечисленных в вопросе №1, то указать, в чем они выражаются и влияют ли на права и охраняемые законом интересы других лиц, создают ли угрозу жизни и здоровья граждан?

3)         Возможно ли сохранение и дальнейшая безопасная эксплуатация соору-жения АЗС по адресу 

<

...>?

Согласно выводам экспертов сооружение АЗС по адресу 

<

...>, по конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует обязательным противопожарным нормам и требованиям Федерального закона № 123-Ф3 Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности (по площади здания, степени огнестойкости несущих строительных конструкций, длине и размерам путей эвакуации, количеству эвакуационных выходов, противопожарным разрывам до строений на соседних участках, устройству систем отопления, наружному и внутреннему противопожарному водоснабжению, автоматической пожарной сигнализации, устройству электрооборудования и обеспечению деятельности пожарных подразделений).

Исследуемый объект АЗС по адресу 

<

...>, требованиям технических регламентов, градостроительным, санитарно- эпидемиологическим, экологическим, противопожарным и строительным и иным нормам и правилам, соблюдение которых является обязательным, в частности обеспечения необходимой несущей способности конструктивных элементов соответствует. Эксплуатация здания и использование его по назначению не создает угрозу жизни и здоровью людей. Градостроительных ограничений по данному объекту не выявлено.

Права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, угрозы жизни и здоровья граждан не выявлено.

Механическая безопасность исследуемого сооружения АЗС по адресу 

<

...>, обеспечена, техническое состояние на день проведения осмотра строительным и противопожарным требованиям не противоречит.

На права и охраняемые законом интересы других лиц исследуемый объект не влияет, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется.

В связи с этим дальнейшая эксплуатация в соответствии с нормативными требованиями возможна, без угрозы разрушения строительных конструкций, а, следовательно, угроза жизни и здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества гражданских и юридических лиц отсутствует. Будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ эксперты  федерального бюджетного учреждения "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" ФИО2, ФИО3  в судебном  заседании  27.09.2024 подтвердили свои доводы, изложенные в вышеуказанном экспертном заключении. Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. Заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий в выводах эксперта, мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными обстоятельствами.  Оснований сомневаться в правильности и обоснованности суждений и выводов экспертов у суда не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что реконструированная АЗС (самовольная постройка) соответствует нормам российского законодательства и ее сохранение не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец предпринимал меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, однако в выдаче разрешения отказано. Спорные сооружения построены на земельном  участке, принадлежащем   истцу на праве собственности с соблюдением требований зоны территорий. При указанных обстоятельствах, отсутствие разрешения на ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого истец принимал надлежащие меры, лишает возможности истца зарегистрировать права на имущество, в связи с чем в отношении имущества сохраняется правовая неопределенность.

Доводы ответчика, третьих лиц  о не представлении истцом  надлежащих доказательств соответствия постройки предусмотренным требованиям опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, техническим паспортом  на Сооружение «Многотопливная автозаправочная станция» и градостроительной справкой о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений на объект - Многотопливная автозаправочная станция, заключениями строительно-технических экспертиз.

При этом, ответчик и третьи лица возражений по существу доказательств истца не заявили,   заключение экспертов не оспаривали. 

Предоставленные истцом суду доказательства в совокупности являются достаточными, относимыми и допустимыми для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что материалами дела подтверждено, что объект недвижимости соответствует предъявляемым к нему  требованиям и не создает угрозу его  безопасной эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд удовлетворяет заявленные по делу исковые требования истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Так как по настоящему делу удовлетворение иска о признании права собственности на здания не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, необходимость обращения истца в суд с иском вызвана действиями самого истца, то понесенные им судебные расходы, в том числе на уплату государственной пошлины по иску, отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью УК «ИНРУСИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новокузнецк, Кемеровская область, на сооружение "Многотопливная автозаправочная станция", площадью застройки 854,94 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, А, предназначенную для обслуживания и заправки транспортных средств.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Н.И.Плотникова