ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-20539/2017

г. Воронеж

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Афониной Н.П., 

судей Коровушкиной Е.В.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии:  

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»:  

ФИО3, представитель по доверенности № ЮВОСТ-88/Д от 08.06.2018; 

от акционерного общества «Минудобрения»: ФИО4,  

представитель по доверенности № 177 от 01.02.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на  решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2018 по делу №  А14-20539/2017 (судья Стеганцев А.И.) по иску акционерного общества  «Минудобрения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому  акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа за задержку подачи  вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в размере 174 600  руб.,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Минудобрения» (далее – АО «Минудобрения»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к  

открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее –  ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании штрафа за задержку подачи вагонов на  железнодорожный путь необщего пользования в размере 174 600 руб.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2018  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом  заявитель ссылается на то, операции по обработке прибывающих в адрес АО  «Минудобрения» поездов включают операции по расформированию состава  плюс операции по обработке состава своего формирования. Согласно ЕТП  (График № 2 обработки поезда своего формирования по станции Россошь) это  время составляет 94 минуты. Таким образом, согласно ЕТП Раздел 3,  минимальное время от прибытия разборки на станцию Россошь до  отправления подачи на станцию Калитва составляет не менее: 77 минут + 94  минуты = 171 минута или 2 часа 51 минута; спорные вагоны были поданы  грузополучателю так скоро, насколько это было возможно, с учетом  эксплуатационной обстановки на ППНП АО «Минудобрения» ввиду  нарушения стабильной работы пути необщего пользования АО  «Минудобрения» в спорный период.  

АО «Минудобрения» представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

В заседании суда представитель ОАО «РЖД» доводы жалобы  поддержал, просил их удовлетворить.  

Представитель АО «Минудобрения» возражал против удовлетворения  доводов жалобы.  

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав  пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы  дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ОАО «РЖД»  (перевозчик) и ОАО «Минудобрения» (владелец) был заключен договор   № 2/217 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования  Открытого акционерного общества «Минудобрения», примыкающего к  станции Россошь Юго-Восточной железной дороги (в редакции протокола  урегулирования разногласий от 24.03.2014), в соответствии с которым  осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного  пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 15 к  

нечетной горловине пассажирского парка станции Россошь, локомотивом  владельца.  

Согласно пункту 5 указанного договора подача вагонов на  железнодорожный путь необщего пользования производится перевозчиком  без уведомления в 03 час. 40 мин., в 12 час. 07 мин., в 16 час. 58 мин., в 22  час. 25 мин.  

В соответствии с пунктом 3.1 (графика № 1), утвержденного сторонами  договора, «Единого технологического процесса работы железнодорожного  пути необщего пользования ОАО «Минудобрения» и станции примыкания  Россошь ЮВЖД», время, отводимое перевозчику для обработки поездка,  поступившего в переработку, составляет 77 минут.  

Согласно пункту 6 данного договора сдаваемые вагоны подаются  локомотивом перевозчика на пути №№ 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, являющиеся  приемо-отправочными и выставочными путями станции Калитва владельца,  дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с  расстановкой вагонов по местам погрузки, выгрузки.  

Согласно пункту 7 вышеназванного договора количество вагонов в  каждой группе, одновременно сдаваемой владельцу, устанавливается не  более 65 вагонов.  

В силу подпункта «г» пункта 17 договора № 2/217 перевозчик  уплачивает штраф за задержку подачи вагонов на железнодорожный путь, а  также уборки вагонов с железнодорожного пути владельца в порядке и в  размерах, предусмотренных ст. 100 Федерального закона «Устав  железнодорожного транспорта РФ».  

В период 13.06.2017г. в 17 час. 15 мин. и 16.06.2017 в 18 час. 40 мин. на  станцию Россошь ЮВЖД для грузополучателя АО «Минудобрения»  прибыли вагоны с грузом, что подтверждается транспортными  железнодорожными накладными №№ ЭЕ436537, ЭЕ435870, ЭД926648,  ЭЕ375909, ЭЕ260059, ЭЕ491999, ЭЕ488419, ЭЕ092825, ЭЕ512714, ЭЕ514028,  ЭЕ500703, ЭЕ494953, ЭЕ386799.  

Вагоны с грузом были поданы на пути необщего пользования  грузополучателя ответчиком (перевозчиком) с нарушением установленного  договором № 2/217 срока.  

За просрочку подачи вагонов истцом был начислен ответчику штраф в  сумме 174 600 руб. и предъявлена претензия об его уплате.  

Ссылаясь на то, что ответчик оставил претензию об уплате штрафа без  удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими иском.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда  области правомерным по следующим основаниям.  

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой  природы сложившихся между сторонами отношений, вытекающих из  обязательств по доставке грузов по железнодорожным накладным, к  возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского  

кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах перевозки, а  также Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов,  пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату.  

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки  груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза  транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз,  предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз,  пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке,  предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии  таких сроков в разумный срок.  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств  по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом,  транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1  статьи 793 ГК РФ).  

Согласно части 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта за  задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку  грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку  уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных  путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в  случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика,  либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных  путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю,  грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты  труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все  время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими  договорами сроков подачи, уборки вагонов.  

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или  договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 17 договора № 2/217 от 01.11.2013 установлено, что  перевозчик уплачивает владельцу штраф за задержку подачи вагонов на  железнодорожный путь, а также уборки вагонов с железнодорожного пути  владельца в порядке и размерах, предусмотренных статьей 100 ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта РФ».  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований,  ссылаясь на нарушение стабильной работы пути необщего пользования АО  «Минудобрения» в спорный период по вине истца, в том числе вследствие  нарушения ЕТП в части сверхнормативной задержки локомотива  перевозчика на пути необщего пользования. Кроме того, ответчик ссылается  на недостаточность времени для обработки поездов (77 минут), считает, что  минимальное время от прибытия разборки на станцию Россошь до  отправления подачи на станцию Калитва составляет не менее 171 минуты.  

Указанные доводы обоснованно не приняты судом области, поскольку  из представленных в материалы дела документов следует, что просрочка  подачи вагонов ответчиком составила более трех суток, время на обработку  до оговоренного договором времени подачи поездов составило более 4 часов,  в то время как согласно данным выписки из журнала движения поездов  среднее время нахождения вывозного локомотива на путях предприятия  составило 3,9 часа. Кроме того, увеличение периода времени на обработку  поезда до 171 минуты находится в пределах оговоренного договором  времени и не влияет на период начисления штрафа.  

Исследовав и оценив в предусмотренном статьей 71 АПК РФ порядке  представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от  01.11.2013, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика на  уборку вагонов, судом установлен факт нарушения ОАО «РЖД» сроков  подачи вагонов, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика уплаты  штрафа за задержку подачи вагонов на путях необщего пользования.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера  штрафа, равно как и доказательств его несоразмерности, не предъявлял.  

В связи с отсутствием письменных заявлений ответчика с правовым и  документальным обоснованием чрезмерности штрафных санкций, с учетом  положений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, не  усматриваются основания для применения к спорным правоотношениям  сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени  в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом судами учитывается, что заявленная истцом к взысканию  сумма штрафа соразмерна характеру и последствиям нарушения  обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Таким образом,  отсутствуют основания для уменьшения размера заявленного штрафа в  порядке положений статьи 333 ГК РФ.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании штрафа за  задержку подачи вагонов в размере 174 600 руб. правомерно признаны судом  области обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем,  признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат  отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК  РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу  апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо  возмещению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2018 по  делу № А14-20539/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.П. Афонина 

Судьи Е.В. Коровушкина  

 ФИО1