Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4271/2017

31 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.            Полный текст  постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей  Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Аверс АПТЕКА МИНИЦЕН»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2017;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 24.01.2017 № 4/494;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аверс АПТЕКА МИНИЦЕН»

на решение от  03.07.2017

по делу № А73-9777/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей   Руденко Р.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аверс АПТЕКА МИНИЦЕН»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аверс АПТЕКА МИНИЦЕН» (далее-заявитель, ООО «Аверс АПТЕКА МИНИЦЕН», общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением  к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее-антимонопольный орган, управление, УФАС по Хабаровскому краю) о признании незаконным и отмене постановления № 55 от 30.06.2016 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 03.07.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что словосочетание «Аптека Миницен» не является рекламной, характеризующей о наличии товара с низкими ценами, а служит средством индивидуализации «бренда», позволяющем идентифицировать аптечную организацию.

До судебного заседания от общества поступило ходатайство о приостановлении производства по жалобе, в связи с подачей надзорной жалобы на определение ВС РФ от 14.07.2017 № 303-КГ17-8094 об отказе в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о приостановлении производства по жалобе.

Представитель Хабаровского УФАС России в судебном заседании возражал в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обстоятельства, которые, по мнению общества, должны были послужить основанием для приостановления производства по делу, отсутствовали, так как решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2016 по делу № А73-9479/2016 оставлено без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа. Кроме того,  Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2017 № 303-КГ17-8094 в передаче кассационной жалобы ООО «Аверс АПТЕКА МИНИЦЕН» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

На дату судебного заседания апелляционного суда определение о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации не принято. Факт подачи надзорной жалобы о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов по делу № А73-9479/2016 сам по себе не влечет обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Хабаровского УФАС России в представленном отзыве, в судебном заседании отклонил доводы общества, просил оставить решение суда в силе как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что  в антимонопольный орган  обратилось ООО «Спектр» с просьбой дать оценку действиям по размещению рекламы со слоганом «Аптека Миницен. Лекарства со склада» при осуществлении деятельности по розничной реализации лекарственных препаратов. По мнению заявителя жалобы, данная реклама является актом недобросовестной конкуренции в силу того, что направлена на привлечение потребителей в аптеку, создавая впечатление о том, что в ней лекарственные препараты реализуются по минимальным и оптовым ценам (со склада без розничных наценок).

Решением Хабаровского УФАС России от 07.06.2016 общество признано нарушившим требования пункта 1 части 2, пункта 4 части 3, статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закона о рекламе).

На основании указанного решения обществу было выдано предписание от 10.06.2016, которым обществу предписано в срок до 10.07.2016 прекратить распространение любыми способами при помощи любых средств рекламы «Аптека миницен».

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество оспорило их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2016 по делу № А73-9479/2016, оставленными без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 № 06АП-7170/2016, а также постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2017 №Ф03-865/2017 в удовлетворении требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2017 № 303-КГ17-8094 в передаче кассационной жалобы ООО «Аверс АПТЕКА МИНИЦЕН» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

30.06.2016 по факту нарушения законодательства о рекламе, административным органом, в присутствии представителя общества ФИО4, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и в этот же день вынесено постановление № 55 которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении требования, правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих законодательство о рекламе.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке; ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной; недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются; реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается; недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» при анализе информации, содержащейся в рекламе, судам необходимо иметь в виду, что рекламодатель несет ответственность за достоверность не только тех сведений, которые относятся к его собственной деятельности (товару), являющейся объектом рекламирования, но и тех сведений, которые относятся к деятельности (товару) его конкурентов, объектом рекламирования не являющейся; суды должны учитывать, что при сравнении в рекламе собственных товаров с товарами конкурентов не допускаются сравнение, основанное на несопоставимых критериях, или неполное сравнение товаров, поскольку это искажает представление о рекламируемом товаре и не позволяет объективно оценить его свойства; поэтому реклама может быть признана недостоверной и в том случае, когда сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, касаются деятельности (товара) конкурентов.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебными актами суда первой, апелляционной и кассационной  инстанций по делу № А73-9479/2016 установлен факт нарушения обществом законодательства о рекламе, выразившегося в распространении ненадлежащей рекламы «Аптека Миницен», что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 38 Федерального закона № 38-ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, несет рекламодатель.

Анализ установленных по делу обстоятельств, позволил суду первой инстанции сделать верный вывод о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, совершенного обществом, установлен судом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выражается в том, что оно имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена ответственность, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства дела свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства о рекламе, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения, в связи с чем апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным по такому делу обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, поскольку факт административного правонарушения, выразившийся в размещении ненадлежащей рекламы и вина общества доказаны.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Проверив и оценив в совокупности приведенные в апелляционной жалобе доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы действующего законодательства, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  03.07.2017 по делу № А73-9777/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       Е.А. Швец

Судьи

    И.И. Балинская

Е.Г. Харьковская