﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2021 года

Дело №А21-12386-4/2019

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:  

от ООО «Стандарт»: Ключко И.А. по доверенности от 11.01.2021;

конкурсный управляющий Ященко А.Г. по паспорту (посредством онлайн заседания);

от ФНС России: Салахов Р.Р. по доверенности от 28.06.2021 (посредством онлайн заседания);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-23378/2021, 13АП-23543/2021) Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области и конкурсного управляющего ООО «Юнион Тобакко Фэктори» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.06.2021 по делу № А21-12386-4/2019, принятое

по заявлению ООО «Стандарт»

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юнион Тобакко Фэктори»,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юнион Тобакко Фэктори» (ОГРН 1023900781024, ИНН 3905038359; Калининградская область, Багратионовский район, г.Багратионовск, ул.Железнодорожная, д.10; далее – Общество) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ященко Алексей Григорьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 48 от 20.03.2021, на сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве – 10.03.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт»                                     (ОГРН 1153926014593, ИНН 3915006596; Калининградская область, Багратионовский район, г.Багратионовск, ул.Железнодорожная, д.10; далее –Компания) обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 982 084 990 руб. 79 коп.

Определением суда от 11.06.2021 требование Компании в размере                     981 884 990 руб. 79 коп. основной задолженности включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в порядке, установленном статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в остальной части требование оставлено без рассмотрения.

Решением суда от 24.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ященко А.Г.

Не согласившись с определением суда от 11.06.2021, Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – уполномоченный орган) и конкурсный управляющий Обществом обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на аффилированность должника и кредитора, а также наличие оснований для понижения очередности. 

В отзывах на апелляционные жалобы Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы своих жалоб; представитель Компании отклонила их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) 01.07.2016 заключили договор поставки (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре (ассортименту) и в количестве, указанном в заявке покупателя, согласованной с поставщиком. В рамках исполнения своих обязательств по договору поставки Компания осуществляло в адрес Общества поставку товара в соответствии с представленными заявками. 

Компания поставила товар должнику на сумму 976 626 551 руб. 09 коп., который должник не оплатил.

Компания (агент) и Общество (принципал) 01.12.2016 заключили агентский договор №АГ-1/2016 (далее – агентский договор), согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручений.  В период действия агентского договора Компания исполняла поручения Общества на  сумму 5 258 439 руб. 70 коп., оплату которой должник не произвел. 

Неисполнение Обществом обязательств по оплате задолженности по договору поставки и агентскому договору явилось основанием для обращения Компании в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества задолженности в размере 981 884 990 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2019 по делу № А21-1136/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, с Общества в пользу Компании взыскана задолженность в размере 981 884 990 руб.79 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2019 по делу № А21-1136/2018 решение суда от 15.04.2019 и постановление апелляционного суда от 27.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области в ином составе судей.  При новом рассмотрении дела      № А21-1136/2018 решением суда от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2021, с Общества в пользу Компании взыскана задолженность в размере 981 884 990 руб. 79 коп. и 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку вышеуказанный судебный акт не исполнен, Компания обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из данной нормы, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Поскольку требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-1136/2018, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 16, статей 71, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным.

Законность обоснованность требований Компании к Обществу являлась предметом судебного разбирательства по делу № А21-1136/2018 в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции, дана соответствующая правовая оценка.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 22 Постановления № 35, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Решение суда по делу № А21-1136/2018, подтверждающее основание и размер требований кредитора, на момент рассмотрения обоснованности требования кредитора в суде первой инстанции вступило в законную силу. 

Реальность хозяйственных отношений между Обществом и Компанией по договорам поставки и агентскому договору установлена при рассмотрении дела       № А21-1136/2018 и отклонены заявленные уполномоченным органом доводы о движении товара внутри группы компаний и ничтожности сделок. 

Податели апелляционных жалоб ссылаются на аффилированность кредитора и должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

В рамках дела № А21-1136/2018 установлено отсутствие объективных доказательств аффилированности Компании и Общества, равно как и достаточных доказательств наличия в действиях сторон злоупотребления правом ,доказательств их вхождения в группу компаний (холдинг). Дана оценка доводам о том, что Компания длительное время не обращалось с исковым заявлением о взыскании задолженности. 

Ссылки налогового органа в жалобе на то, что формирование кредиторской задолженности с учетом длительного отсутствия правопритязаний свидетельствует об увеличении уставного капитала, отклоняются, поскольку по смыслу от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» докапитализация общества осуществляется посредством непосредственного корпоративного участия, тогда как прямая аффилированность истца и ответчика через взаимное корпоративное участие по материалам дела не доказана. Также не нашли подтверждения возражения налогового органа о мнимости заключенных сделок и формальном характере документов, о притворности договора поставки. Кроме того, заключенный между истцом и ответчиком договор поставки от 01.07.2016 не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, о реальности движения товара. Квалифицирующие признаки внутригруппового займа судом по материалам дела не установлены, налоговым органом доказаны не были.  Доказательств того, что сделка, оцениваемая налоговым органом как сделка по скрытому инвестированию должника, совершена в условиях финансового кризиса должника, либо на неэкономических условиях, либо при отсутствии разумных экономических мотивов, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ)

Уполномоченным органом при обжаловании решения суда по делу № А21-1136/2018 приводились доводы, аналогичные заявленным в рамках настоящего обособленного спора. Доводы о том, что об аффилированности участников взаимосвязанных сделок свидетельствует единство процессуального представительства при рассмотрении дел арбитражными судами, использование единого корпоративного документооборота, единство исключительных прав на результаты интеллектуальной собственности в результате производства табачной продукции, факт трудоустройства работников истца в организацию ответчика, уже являлись предметом проверки при рассмотрении дела  № А21-1136/2018.

Новых обстоятельств, в том числе подконтрольность должника кредитору либо иному бенефициару, входящему в группу компаний, которые не были бы проверены  и оценены при рассмотрении иска кредитора к должнику и являлись бы  основанием для отказа в удовлетворении требований либо понижения очередности удовлетворения требования кредитора, в данном споре судами первой и апелляционной инстанций не установлено. 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приводимые уполномоченным органом и конкурсным управляющим возражения относительно требования кредитора направлены на пересмотр судебных актов по делу № А21-1136/2018, в котором участвуют те же лица. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с абзацем третьим пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Поскольку судебный акт по делу № А21-1136/2018 вступил в законную силу после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) –  20.09.2019, требование кредитора в части судебных расходов по уплате государственной пошлины является текущим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. Требование кредитора в части судебных расходов по делу № А21-1136/2018 подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по приведенным в них доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.06.2021 по делу №  А21-12386-4/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина