ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-3618/2015

                                                                     20АП-768/2019

Резолютивная часть постановления объявлена    02.04.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме     08.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии конкурсного управляющего ФИО2 (решение от 03.12.2018), от ФИО3 –            ФИО4 (доверенность от 13.03.2017), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 18.01.2017), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу       ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2018 по делу    № А54-3618/2015 (судья Иванова В.Н.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (правопреемник - ФИО8) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Детский мир" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 2 423 215 руб. (решение Советского районного суда г. Рязани от 01.06.2015 по делу №2-1794/15).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2016 по делу №А54-3618/2015 ООО "Фирма "Детский мир" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.01.2016.

В связи с завершением процедуры наблюдения временным управляющим в материалы дела представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства - наблюдение, реестр требований кредиторов должника, анализ финансово-экономического состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Временный управляющий ходатайствовал о признании должника несостоятельным (банкротом), о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство.

Решением суда от 18.12.2018 ходатайство удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Детский мир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство до 25.04.2019. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  от 18.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                        «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) процедурой банкротства, применяемой к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, является наблюдение.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее, чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Временным управляющим ФИО2 в суд представлен отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника.

Согласно статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" №367 от 25.06.2003 (далее - Правила) установлено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая, как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником.

В соответствии с пунктом 4 Правил финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Временным управляющим проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 по бухгалтерской и налоговой отчетности, данных учредительных документов, протоколов общих собраний участников организаций, договоров; положений об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Временным управляющим рассчитаны коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника.

Коэффициент абсолютной ликвидности показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника. Нормативное значение коэффициента абсолютной ликвидности должно быть не менее 0,2. Временный управляющий пришел к выводу, что у предприятия имеется неоправданно высокий объем свободных денежных средств, их использование производится неэффективно.

Коэффициент текущей ликвидности показывает, достаточно ли у предприятия средств, которые могут быть использованы им для погашения своих краткосрочных обязательств в течение года, и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника. Это основной показатель платежеспособности предприятия. Значение коэффициента должно находиться в диапазоне 1-2. Анализ коэффициента позволяет сделать временному управляющему вывод о том, что предприятие платежеспособно, но имеет нерациональную структуру капитала.

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами характеризует величину активов должника, приходящуюся на единицу долга, и определяется как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника. Значение данного показателя должно быть близко к 1,0 или выше этого значения. 

Степень платежеспособности по текущим обязательствам определяет текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки. Степень платежеспособности определяется как отношение текущих обязательств должника к величине среднемесячной выручки. Временный управляющий сделал вывод о том, что предприятие находится в тяжелом положении и платежеспособность его находится на достаточно низком уровне в течение рассматриваемого периода.

По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о том, что восстановление платежеспособности предприятия невозможно. Ввиду недостаточности имущества, принадлежащего должнику, как делает вывод временный управляющий, целесообразно проводить процедуру банкротства - конкурсное производство. Достаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего представители лиц, участвующих в деле, возражений относительно выводов, сделанных в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, не представили. Ходатайство о назначении экспертизы в целях проведения анализа финансового состояния должника в соответствии со статьей 50 Закона о банкротстве не заявили.

Временным управляющим должника представлено в материалы дела заключение о наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО Фирма "Детский мир".

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 855 (далее - Правила).

Как предусмотрено пунктом 14 Правил арбитражный управляющий по результатам проверки составляет заключение, которое он представляет арбитражному суду. Заключение о наличии или отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (пункт 15 Правил). В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Временным управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства ООО Фирма "Детский мир", поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) возбужденно по заявлению кредитора. Также временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Временным управляющим велся реестр требований кредиторов ООО Фирма "Детский мир".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО7 на сумму 2 423 215 руб.

Определением суда от 24.03.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Фирма "Детский мир" включены требования ООО "Спецавтоматика" в сумме         128 015руб. 99 коп., из которых 91 392 руб. 64 коп. - основной долг, 30 467 руб. 61 коп. - пени, 6 155 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 06.04.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО9 в сумме                          1 088 514 руб. 64 коп., из которых 1 014 695 руб. - основной долг, 73 819 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.04.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Фирма "Детский мир" включены требования ФИО5 в сумме 5 619 783 руб. 40 коп.

Определением суда от 11.04.2016 произведена процессуальная замена кредитора ФИО7 с суммой требования 2 423 215 руб., на правопреемника - ФИО8.

Определением суда от 05.04.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 573 558 руб. 84 коп., из которых                528 359 руб. 47 коп. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, 45 199 руб. 37 коп. - пени, начисленные на вышеуказанную задолженность.

Определением суда от 28.03.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в размере                          212 393 руб. 24 коп., из которых задолженность по налогам - 172 852 руб. 39 коп., пени - 39 540 руб. 85 коп.

Определением суда от 25.07.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО3 в сумме 461 785 руб. - задолженность по договору займа, 198 041 - неосновательное обогащение.

Также, на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции имелись требования кредиторов, обратившихся в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, но по существу не рассмотренных.

Так, 24.02.2016 (согласно почтового штемпеля на конверте) компания "Самирель Трейдинг ЛТД" обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 770 365 130 руб. 47 коп., как обязательства обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 03.03.2016 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "СК РЕАЛ ЭСТЕЙТ" (Republikas laukums 3-317, Riga, LV-1010, Latvijas Republika), акционерное общество "Риентуму Банк" (

<

...>, LV-1013; адрес представительства: 119034, 

<

...>, этаж 3); компания "КУ-ВЕРО ЛИМИТЕД" (Ампелакион 38, Потамос Гермасойя, 4046, Лимассол, Кипр). Окончательный судебный акт по заявлению компании "Самирель Трейдинг ЛТД" не вынесен.

В судебном заседании представитель ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению отчета, в связи с необходимостью рассмотрения всех требований кредиторов.

Судом ходатайства представителей кредиторов об отложении судебного разбирательства правомерно оставлены без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. В пункте 55 постановления N 35 разъяснено, что данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу). Суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что право конкурсного кредитора - компании "Самирель Трейдинг ЛТД" на включение его требования в реестр в связи с не рассмотрением этого требования в процедуре наблюдения нельзя признать нарушенным. Указанное требование, принятое к производству суда, подлежит рассмотрению после открытия конкурсного производства.

Право на участие в собраниях кредиторов должника компания "Самирель Трейдинг ЛТД" сможет реализовать в процедуре конкурсного производства в случае признания заявленных им требований обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В судебном заседании (01.11.2018) представитель компании "Самирель Трейдинг ЛТД" заявил ходатайство о введении в отношении ООО Фирма "Детский мир" процедуры банкротства - финансовое оздоровление. 

Рассмотрев ходатайство, суд области обоснованно отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Исходя из положений ст. 75 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о финансовом оздоровлении или внешнем управлении, если у него есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Указанная норма регламентирует случаи, когда суд по окончании наблюдения выносит соответствующие определения или решение. В частности, суд самостоятельно определяет, какую процедуру необходимо вводить, в случае, когда решение по этому вопросу не принято собранием кредиторов и отсутствует возможность отложения рассмотрения дела. При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве).

Введение судом финансового оздоровления допускается при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве финансовое оздоровление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии фактических оснований для введения финансового оздоровления. В материалы дела не представлены документальные доказательства реальности исполнения должником обязательств, не представлен план финансового оздоровления и реализации финансовых мероприятий.

Кроме того, финансовые показатели должника свидетельствуют о том, что предприятие за счет собственных активов не сможет в течение двух лет восстановить свою платежеспособность и произвести расчеты с кредиторами, при этом текущие обязательства только по обязательным платежам составляют порядка 5 000 000 руб. (согласно пояснениям представителя уполномоченного органа).

При этом судом также учтено, что должник на протяжении почти трех лет не предпринимал попытки для восстановления платежеспособности.

Представленная в материалы дела ФИО3 выписка с собственного расчетного счета правомерно не рассматривалась судом как банковская гарантия, поскольку наличие денежных средств на счете лица на определенную дату не может гарантировать их наличие на протяжении всего периода, необходимого для восстановления платежеспособности должника.

Проанализировав представленные временным управляющим документы, выводы финансового анализа, суд области пришел к верному выводу с учетом имеющейся кредиторской задолженности (принимая во внимание реестровую задолженность, текущую задолженность, а также наличие не рассмотренных требований кредиторов) об отсутствии у должника реальной возможности восстановления платежеспособности.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступлении заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В силу положений статей 52, 53 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Принимая во внимание положения статей 3 Закона о банкротстве и фактические обстоятельства дела, арбитражный суд считает, что материалами дела доказано наличие признаков банкротства у должника: неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона (процедура наблюдения в отношении ООО Фирма "Детский мир" введена 14.01.2016), арбитражный суд: при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Ходатайств учредителей (участников) должника, иных лиц о введении процедуры внешнего управления, об утверждении мирового соглашения в отношении должника в порядке пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве заявлено не было. По материалам дела оснований для ведения внешнего управления не имеется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, отражающие финансовое состояние ООО Фирма "Детский мир" и размер предъявленных к нему требований, установив факт наличия у должника признаков банкротства и его неспособность удовлетворить свои обязательства по платежам кредиторам в ином порядке, чем из формируемой конкурсным управляющим конкурсной массы по правилам конкурсного производства, а также что отсутствуют основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве) суд области правомерно признал ООО Фирма «Детский мир» несостоятельным (банкротом).

В силу пунктов 1,2 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве устанавливает, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно абзаца 3 пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой, должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий или кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Как усматривается из материалов дела, в связи с тем, что первое собрание кредиторов должника в процедуре наблюдения не проводилось то, в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве до утверждения конкурсного управляющего должника исполнение его обязанностей возложены на временного управляющего - ФИО2

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель по делу уплатил государственную пошлину при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание, что заявление ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма "Детский мир" признано обоснованным, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. правомерно  взыскана с ООО Фирма "Детский мир" в пользу ФИО7

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания ООО Фирма "Детский мир" банкротом. Ссылается на то, что должник способен погасить задолженность за счет арендной платы. По мнению апеллянта, суд области не проверил платежеспособность должника. Обращает внимание апелляционной коллегии на то, что ФИО3 заявлял суду о намерении погасить все требования кредиторов. Полагает, что признание должника банкротом и открытие конкурсного производства нарушает права кредиторов и самого должника, поскольку фактически не оставляет никаких шансов прекратить дело о банкротстве и восстановить платежеспособность должника. Указывает, что в связи с конкурсным производством должник лишен возможности заниматься хозяйственной деятельностью, в тоже время невозможно завершить конкурсное производство и рассчитаться с кредиторами  в связи с нерассмотренным требованием компании «Самирель Трейдинг ЛТД». По мнению апеллянта, решение о признании должника банкротом фактически помогает рейдерскому захвату имущества ООО Фирма "Детский мир", которое осуществляется через фиктивное банкротство.

Указанные доводы жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат материалам дела.

Довод ФИО3 о возможности погашения «задолженности за счет арендной платы» является голословным и не подтвержден никакими доказательствами и расчетом.

Кроме того, представитель конкурсного кредитора в судебном заседании указал на то, что согласно сложившейся конъектуре на рынке аренды нежилых помещений в г.Рязани сумма от сдачи в аренду недвижимого имущества, принадлежащего ООО Фирма "Детский мир", которую можно было бы использовать для погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, может составлять не более       200 тыс. руб. в месяц, и, следовательно, для погашения задолженности необходимо более пяти лет, а в случае включения требований Компании «Самирель Трейдинг ЛТД»         (770 365 130,47 руб.) в реестр требований кредиторов Должника потребуется еще 321 год.

Представители ФИО3 не представили возражения по данному расчету.

Довода апеллянта о невозможности введения в отношении ООО Фирма "Детский мир" процедуры банкротства - конкурсное производство в связи с нерассмотренным требованием компании «Самирель Трейдинг ЛТД» о включении в реестр требований кредиторов должника противоречит нормам действующего законодательства и является несостоятельным.

Право Компании «Самирель Трейдинг ЛТД» в связи с нерассмотрением ее требования в процедуре наблюдения нельзя признать нарушенным. Данное требование, принятое к производству суда, подлежит рассмотрению после открытия конкурсного производства. Компания «Самирель Трейдинг ЛТД», в случае признания ее требований обоснованными, сможет реализовать право на участие в собраниях кредиторов должника в процедуре конкурсного производства.

Со стороны конкурсного кредитора Общества ФИО3 не было представлено возражений относительно достоверности выводов, изложенных в отчете конкурсного управляющего, анализе финансового состояния должника, заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, и не заявлено на основании ч. 3 ст. 50 Закона о банкротстве о проведения экспертизы по анализу финансового состояния Общества. 

Со стороны конкурсных кредиторов ООО Фирма "Детский мир"  ФИО8, ФИО5 и ФИО9 поступили отзывы на ходатайство, в которых указанные лица не возражали относительно признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в отношении должника. 

Конкурсный кредитор УФНС России по Рязанской области также не возражал относительно признания ООО Фирма "Детский мир" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры банкротства – конкурсное производство, поскольку наблюдение длится более двух лет, что увеличивает расходы на проведение процедуры банкротства и текущие налоговые платежи.

Рассмотрение ходатайства ФИО3 неоднократно откладывались по причине его ненадлежащего оформления, о чем суд неоднократно указывал представителям ФИО3

Ходатайство ФИО3 не соответствует требованиям Закона о банкротстве, так как ФИО3, как участник ООО Фирма "Детский мир", не наделен правом обращаться с данным ходатайством без принятия решения на общем собрании участников ООО Фирма "Детский мир" совместно с другими участниками ООО Фирма "Детский мир", ни один способ удовлетворения требований кредиторов, указанный в ходатайстве ФИО3, не предусмотрен ст. 113 Закона о банкротстве, а срок удовлетворения, указанный в ходатайстве ФИО3, не соответствует сроку, установленному данной статьей.

Наличие ходатайства ФИО3 не препятствует суду при наличии имеющихся на то оснований признать должника банкротом и открыть конкурсное производство. 

При этом в апелляционной жалобе не указано, какие права ФИО3 как конкурсного кредитора нарушены оспариваемым решением.

Довод жалобы о фиктивном банкротстве судом во внимание не принимается, поскольку не подтвержден документально, противоречит выводам, изложенным временным управляющим в  отчете о результатах проведения процедуры наблюдения, анализе финансового состояния должника. Ходатайство о проведении экспертизы ФИО3 не заявлено.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 18.12.2018  по делу № А54-3618/2015 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Ю.А. Волкова

                                                                                                                          Н.А. Волошина