АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3913/2020

г. Оренбург

16 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       14 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        16 октября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская горно-перерабатывающая компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г.Новотроицк)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьбалтпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Санкт-Петербург)

о взыскании задолженности в общей сумме 1 038 729 руб. 64 коп., в том числе: 700 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 317 260 руб. 80 коп. - неустойка по состоянию на 01.10.2019, 21 468 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.10.2019 по 30.01.2020,  начиная с 31.01.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по юридическому адресу,  а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. Истцом подано ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Принимая во внимание отсутствие возражений от лиц участвующих в деле, в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ суд перешел из предварительного в судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Общество с ограниченной ответственностью «Южно-уральская горно-перерабатывающая компания» (далее по тексту – истец, общество, ООО «Южно-уральская горно-перерабатывающая компания») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьбалтпром» (далее – ответчик, ООО «Тверьбалтпром») о взыскании задолженности в общей сумме 1 038 729 руб. 64 коп., в том числе: 700 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 317 260 руб. 80 коп. - неустойка по состоянию на 01.10.2019, 21 468 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.10.2019 по 30.01.2020,  начиная с 31.01.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств.

ООО «Тверьбалтпром» в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым ответчик не оспаривая сумму основного долга, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагает что, взыскиваемая сумма неустойки не соответствует п. 7.2 договора  и превышает 10 % стоимости несвоевременно поставленного товара.  

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельств.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен  договор поставки №40-ТБП-ЮУГПК-020719/907/2/19-1с от 02.07.2019, согласно п.1.1 договоров поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать покупателю или указанному им грузополучателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям, определенным договором.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование товара, количество, цена, срок поставки, способ поставки, наименование и реквизиты грузополучателя указываются в спецификациях к настоящему договору, оформляемых по форме согласно приложению №1 к договору и являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3 договора поставки предусмотрено, что товар поставляется партиями в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1. договора поставки цена товара устанавливается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Покупатель оплачивает стоимость партии товара, указанную в спецификации, согласно условий, согласованных сторонами в спецификации. Датой поставки считается дата подписания сторонами товарной накладной ТОРГ 12 либо универсального передаточного документа.

Поставщик обязан передать покупателю товар в порядке, количестве и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора и спецификаций, являющихся неотъемлемой его частью (п. 3.1.3 договора).

В соответствии с п. 7.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение установленных сроков поставки, покупатель в праве потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости несвоевременно поставленного товара. Начисление неустойки производится покупателем со дня, следующего за днем исполнения обязательства по поставке в соответствии с условиями договора, по день фактического исполнения такого обязательства. 

В соответствии с п. 2 спецификации полная стоимость товара составляет 4 665 600 руб.

График поставки 16 штук колесных пар РУ-1Ш-957-Г СОНК в течении 15 дней с момента поступления 50 % предоплаты на расчетный счет поставщика (п.4 спецификации). (В соответствии со статьями 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок поставки исчисляется в календарных днях).

Согласно п. 5 спецификации №1 оплата производится покупателем в следующем порядке: 50% предоплата за согласованную партию товара; 50 % по факту погрузки товара в транспорт поставщика и предоставления отгрузочных документов и документов на товар.

Во исполнение условий договора и спецификации №1 покупателем была произведена предоплата в размере 2 332 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №10051 от 10.07.2019 (л.д. 20). В соответствии с условиями спецификации №1 поставка должна была быть осуществлена до 25.07.2019 включительно. Однако поставка товара в срок поставщиком не была произведена.

Письмом №022/П от 19.08.2019 ответчик сообщил истцу, что по независящим от поставщика причинам, произошел срыв транспортировки и соответственно доставки покупателю товара.

Также сообщил, о возможной замене за свой счет всех колесных пар СОНК, либо о возврате ранее перечисленных предоплаченных денежных средств в сумме 2 232 800 руб. 00 коп. (л.д. 21).

В результате проведения переговоров стороны пришли к соглашению об отказе от поставки по спецификации №1, о данном факте свидетельствуют действия ответчика, произведшего возврат аванса истцу, платежными поручениями №203 от 02.10.2019, №212 от 24.10.2019, № 214 от 29.10.2019, №218 от 31.10. 2019, № 223 от 11.11.2019, №231 от 13.11.2019 на общую сумму 1 532 800 руб. 00 коп.

Однако в размере 700 000 руб. 00 коп. денежные средства ответчиком возвращены не были.

В связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 30.01.2020 №39/12 с требованием о перечислении на счет ООО «Южно-уральская горно-перерабатывающая компания» денежных средств в размере 700 000 руб. 00 коп.

В ответ на претензию гарантийным письмом №001/П от 05.03.2020 ответчик обязался перечислить оставшиеся денежные средства в срок до 20.03.2020.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ООО «Тверьбалтпром» не возвращена, ООО «Южно-уральская горно-перерабатывающая компания» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключенный между сторонами договор №40-ТБП-ЮУГПК-020719/907/2/19-1с по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришел к выводу о наличии такового, при этом между сторонами отсутствует спор относительно заключенности договора.

В тексте договора и спецификации к нему сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

Из материалов дела следует, что стоимость товара сторонами  согласована в размере 4 665 600 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Из материалов следует, что покупателем своевременно исполнена обязанность по перечислению в адрес поставщика предварительной оплаты по договору в размере 2 332 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №10051 от 10.07.2019.

Оплата произведена в согласованной сторонами сумме. При этом представленное платежное поручение соответствует требованиям Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 № 383-П (приложение №3). Оснований для отклонения представленных доказательств перечисления предварительной оплаты суд не усматривает.

Возражений относительно факта перечисления денежных средств в спорной сумме в счет оплаты по договору, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В результате проведения переговоров стороны пришли к соглашению об отказе от поставки по спецификации №1, о данном факте свидетельствуют действия ответчика, произведя возврат аванса истцу, платежными поручениями №203 от 02.10.2019, №212 от 24.10.2019, № 214 от 29.10.2019, №218 от 31.10. 2019, № 223 от 11.11.2019, №231 от 13.11.2019 на общую сумму 1 532 800 руб. 00 коп.

Доказательств возврата предоплаты в сумме 700 000 руб. 00 коп. в срок, указанный в гарантийном письме от 20.03.2020, ответчиком не представлено.

Поскольку получение ответчиком предварительной оплаты подтверждено первичными документами, требование о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 700 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 487 ГК РФ, в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара, в размере 317 260 руб. 80 коп.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора стороны установили ответственность поставщика за нарушение установленных сроков поставки, покупатель в праве потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости несвоевременно поставленного товара. Начисление неустойки производится покупателем со дня, следующего за днем исполнения обязательства по поставке в соответствии с условиями договора, по день фактического исполнения такого обязательства. 

Условие о способе обеспечения исполнения обязательства неустойкой согласовано сторонами в письменной форме, в связи с чем указанное требование заявлено истцом обоснованно.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусматривается, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласованные сторонами положения пункта 7.2 договора о возможности начисления неустойки начиная со дня получения и до возврата суммы предоплаты не противоречат требованиям пункта 4 статьи 487 ГК РФ.

Отказ от исполнения договора в связи с нарушением поставщиком своих обязательства по поставке товара не влечет прекращение обязательства по выплате неустойки, предусмотренной договором, поскольку по условиям пункта 7.2 договора неустойка носит штрафной характер и может быть начислена до момента возврата суммы предоплаты.

Согласно расчету истца (л.д. 27), неустойка рассчитана исходя из общей стоимости поставляемого товара (4 665 600 руб. 00 коп.) за период с 26.07.2019 (со следующего дня наступления обязательств по поставке товара) до 01.10.2019 включительно (день перед днем частичного возврата денежных средств истцу).

Факт нарушения поставщиком условий договора поставки подтвержден материалами дела, доказательств возврата суммы предоплаты не представлено, в связи с чем расчет пени за период с 26.07.2019 до 01.10.2019 произведен обосновано. Оснований для корректировки периода у суда не имеется. Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 317 260 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует п. 7.2 договора и превышает 10 % от стоимости несвоевременно поставленного товара, судом отклоняется как необоснованный, поскольку 10 %  от стоимости (4 665 600 руб. 00 коп.) несвоевременно поставленного товара составляет 466 560 руб. 00 коп.  

Также, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Как разъяснено Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушения обязательства или необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено и судом не установлено.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ответчик в своих собственных интересах вступил в обязательственные правоотношения добровольно, в полном объеме принял на себя условия договора поставки, в том числе в части ответственности за нарушение срока поставки товара.

Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Установленный договором размер неустойки за просрочку поставки товара (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, суд, полагает, что основания для изменения (уменьшения) неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности, в данном случае отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.10.2019 по 30.01.2020 в сумме 21 468 руб. 81 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 по 30.01.2020 в сумме 21 468 руб. 81 коп. и взыскание их по день фактической уплаты долга, является правомерным. Оснований для корректировки периода у суда не имеется. Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

При обращении с настоящими требованиями в арбитражный суд, истцом было заявлено ходатайство о зачете излишне уплаченной государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, которое при принятии искового заявления к производству судом не рассматривалось. 

Рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская горно-перерабатывающая компания» о зачете государственной пошлины,  суд пришел к выводу об удовлетворении его и зачете 23 387 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями №5339 от 14.05.2018 (242 руб. 20 коп.) и №27652 от 17.12.2019 (23 144 руб. 80 коп.) в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

По результатам рассмотрения спора в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, относятся на ответчика. 

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 257 руб. 80 коп., по платежному поручению № 5339 от 14.05.2018 подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская горно-перерабатывающая компания» о зачете государственной пошлины удовлетворить. Зачесть 23 387 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями №5339 от 14.05.2018 (242 руб. 20 коп.) и №27652 от 17.12.2019 (23 144 руб. 80 коп.) в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская горно-перерабатывающая компания», удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверьбалтпром» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская горно-перерабатывающая компания» задолженность в общей сумме в общей сумме 1 038 729 руб. 64 коп., в том числе: 700 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 317 260 руб. 80 коп. - неустойка по состоянию на 01.10.2019, 21 468 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.10.2019 по 30.01.2020,  начиная с 31.01.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 387 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Южно-уральская горно-перерабатывающая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 257 руб. 80 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 5339 от 14.05.2018, выдав справку на ее возврат.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  месяц со дня его принятия  через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                Г.Н. Лазебная