АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

htpp://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1829/2021

г. Киров

17 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2021 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инновационный технопарк-девелопер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610006, 

<

...>)

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 513)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 603950, 

<

...>)

о взыскании 19 716 рублей 03 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 11.02.2021; 

от ответчика, третьего лица - не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационный технопарк-девелопер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - ответчик) о взыскании 19 716 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.11.2018 по 15.02.2021 в связи с несвоевременной оплатой неосновательного обогащения (176 356 рублей 37 копеек), взысканного решением Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2020 по делу № А28-3566/2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.02.2021 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы несвоевременным исполнением обязательств по оплате неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – третье лицо ПАО «МРСК Центра и Приволжья»).

В ходе судебного процесса истец уточнял исковые требования (заявления от 29.03.2021, 07.06.2021). В результате просил взыскать с ответчика 11 267 рублей 23 копейки процентов за период с 06.12.2019 по 17.03.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик, третье лицо явку представителей  в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом. 

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период до момента вступления в законную силу решения суда по делу № А28-3566/2020 (до 17.02.2021) является неправомерным, поскольку до этого момента начисление платы за электрическую энергию расчетным способом за период с октября 2018 года по март 2019 года не было признано незаконным.

Третье лицо в отзыве на иск от 27.05.2021 указало, что обязанность по выплате неосновательного обогащения возникла у гарантирующего поставщика (ответчика) после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-3566/2020. Кроме того, по мнению ПАО «МРСК Центра и Приволжья», необходимо учитывать разумный срок для оплаты взысканных сумм. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2020 по делу № А28-3566/2020 с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационный технопарк девелопер» взыскано 176 356 рублей 37 копеек неосновательного обогащения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с невыплатой ответчиком неосновательного обогащения истец направил в адрес ответчика претензию от 26.11.2020 № 32 с требованиями оплатить проценты за период с 21.11.2018 по 25.11.2020 в сумме 18 081 рубля 62 копеек.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае денежные средства в размере 176 356 рублей 37 копеек были перечислены истцу 18.03.2021, что подтверждается платежным поручением от 18.03.2021 № 522039.

Разногласия сторон сводятся к периоду начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование правильности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 17.03.2019 истец ссылается на то, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.11.2019 № 20 о возврате неосновательного обогащения, которая получена ответчиком 05.12.2019. Соответственно, с этого момента ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены с 06.12.2019 (со следующего дня после получения претензии от 12.11.2019).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-3566/2020, то есть с 17.02.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Действительно, в материалах дела содержится претензия истца от 12.11.2019 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 222 956 рублей 39 копеек, которая получена ответчиком 05.12.2019, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Вместе с тем, при рассмотрении дела № А28-3566/2020 судом установлено, что 25.10.2018 на объекте истца (магазин по адресу: 

<

...>) сетевой организацией (ПАО «МРСК  Центра и Приволжья») произведена плановая инструментальная проверка работы средств учета и состояния схемы измерений электрической энергии. В ходе проверки был зафиксирован факт наличия свободного доступа до токоведущих частей, расположенных до прибора учета электроэнергии (до вводного коммутационного аппарата). 

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки прибора учета от 25.10.2018 № ПУ52/77/1018-129. Прибор учета признан непригодным для коммерческих расчетов.

В акте от 25.10.2018 также отражено, что внешних повреждений, влияющих на правильность учета электрической энергии, не обнаружено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела № А28-3566/2020 суд пришел к выводу, что само по себе вхождение в схему учета коммутационного аппарата «старого» образца не влечет недействительность узла учета и не влияет на его работоспособность. При отсутствии повреждений целостности шкафа учета узел учета может быть признан пригодным к коммерческим расчетам. Суд признал недоказанным факт наличия свободного доступа к коммутационному аппарату узла учета истца и указал на то, что основания для применения расчетного способа определения объема электрической энергии на основании пунктов 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, за период с октября 2018 года по март 2019 года отсутствовали.

Данный вывод сделан судом после исследования целой совокупности доказательств и их оценки. 

Одно лишь содержание акта от 25.10.2018 и приложений к нему не позволяют сделать такой вывод. Какие-либо противоречия (несоответствия) в содержании акта судом не установлены: зафиксированное в пункте 7 акта отсутствие внешних повреждений, влияющих на правильность учета электроэнергии, является результатом внешнего осмотра самого электросчетчика, а вывод о наличии свободного доступа относится к токоведущим частям, расположенным до прибора учета. 

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик, получив от третьего лица названный акт, не мог и не должен был установить, что указанный в н6ем вывод о наличии свободного доступа не соответствует действительности.

Ответчик узнал и должен был об этом узнать только после вступления в силу решения арбитражного суда по делу № А28-3566/2020, то есть 17.02.2021.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с 18.02.2021 по 17.03.2021. По расчету суда сумма процентов за указанный период составляет 574 рубля 97 копеек (176 356 рублей 37 копеек х 28 дней х 4,25% / 365 = 574 рубля 97 копеек).

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца относится 1 898 рублей 00 копеек, на ответчика – 102 рубля 00 копеек, которые взыскиваются с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 513) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационный технопарк-девелопер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610006, 

<

...>) 574 (пятьсот семьдесят четыре) рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 102 (сто два) рубля 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                   В.А. Киселева