ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.03.2024

Дело № А40-98583/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года

по делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал вест» 

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КАПИТАЛ ВЕСТ» о взыскании по договору краткосрочной аренды земельного участка от 29.11.2002 № М-07-505982 задолженности по арендным платежам в размере 71 078,76 рублей за период с 01.01.2020 по 25.11.2020, пени в размере 27 222,31 рублей за период с 10.01.2020 по 25.11.2020. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 14 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года, оставлено без рассмотрения требования истца о взыскании задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 и пени за период с 10.01.2020 по 12.05.2020, взыскана с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01.04.2020 по 02.07.2020 в размере 20 124,70 рублей и пени за период с 13.05.2020 по 25.11.2020 в размере 7 882,03 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, взыскана с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 120,35 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить в части оставления искового заявления без рассмотрения, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен. 

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, следующее. Суды безосновательно оставили без рассмотрения требования о взыскании задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 и пени за период с 10.01.2020 по 12.05.2020, квалифицировав их как реестровые, указав, что они подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Данные требования являются текущими. Суды не учли разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Заявитель также указал, что суды необоснованно отказали во взыскании основного долга за период с 03.07.2020 по 25.11.2020 ввиду того, что нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0014002:1056 передано взыскателю 03.07.2020 судебным приставом-исполнителем, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, судами не учтены положения статей 8.1, 131, 223, 551 ГК РФ, пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Согласно приложенной в материалы дела выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 26.08.2022 № КУВИ-001/2022-147341524 право собственности на расположенное на земельном участке здание по адресу: 

<

...>, строен.2, с 26.11.2020 перешло от ответчика к ПАО Банк «ЮГРА».

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене. 

Как следует из материалов дела и установлено судами,  между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ЗАО «Транспортная фирма «ОЧАКОВО» (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 29.11.2002 № М-07-505982, предметом которого является неделимый земельный участок общей площадью 1 874 кв.м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды для эксплуатации подъездных путей и благоустройство.

В пунктах 2.1, 2.2 договора установлено, что договор заключен сроком на 49 лет и вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. 

Пунктом 5.8 договора предусмотрена обязанность арендатора ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор оплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца отчетного квартала по день оплаты включительно.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН была внесена регистрационная запись от 21.05.1999 № 77-01/00-3/1999-1232, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15.04.2023 № КУВИ-001/2023-89393844.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 26.08.2022 № КУВИ-001/2022-147341524 здание с кадастровым номером 77:07:0014002:1056 по адресу: 

<

...>, в период с 28.06.2000 по 12.12.2011 принадлежало на праве собственности ЗАО «Бизнес центр «Очаково», с 12.12.2011 по 26.11.2020 – ООО «КАПИТАЛ Вест», с 26.11.2020 – ПАО БАНК «ЮГРА».

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, имеет неоплаченную задолженность в пользу истца по арендной плате за период с 01.01.2020 по 25.11.2020 в размере 71 078,76 рублей и пени за период с 10.01.2020 по 25.11.2020 в размере 27 222,31 рублей за просрочку внесения арендных платежей по договору краткосрочной аренды земельного участка от 29.11.2002 № М-07-505982.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 552, 606, 614, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, 35, 65, исходили из обоснованности заявленных требований в части основного долга за период с 01.04.2020 по 02.07.2020 и пени за период с 13.05.2020 по 25.11.2020.

В части требований о взыскании задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 и пени за период с 10.01.2020 по 12.05.2020 суды пришли к выводу об оставлении данных требований без рассмотрения как подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве.

Данный вывод суд кассационной инстанции считает ошибочным. 

Оставляя исковые требования в части взыскания задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 и пени за период с 10.01.2020 по 12.05.2020, суды указали, что требования не являются текущими, что требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Между тем судами не учтено разъяснение пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» о том, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае суды установили, что иск по настоящему делу подан 02 мая 2023 года, что заявление о признании должника ООО «Капитал Вест»  банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года (дело №А40-29492/20),  наблюдение введено определением от 08 июля 2020 года (резолютивная часть объявлена 03 июля 2020 года), решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года (резолютивная часть объявлена 21 апреля 2021 года) ООО «Капитал Вест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Суды также установили, что пунктом 5.8 договора предусмотрена обязанность арендатора ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

Первый квартал истек 31.03.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве. 

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. 

Таким образом, с учетом изложенного в силу статей 5, 126  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о взыскании основного долга за первый квартал 2020 года и соответствующей суммы неустойки, начисленной на сумму основного долга за первый квартал 2020 года, является текущими, подлежат удовлетворению. 

Отказывая в иске в части требования о взыскании основного долга за период с  03.07.2020 по 25.11.2020 и начисленной на сумму основного долга соответствующей суммы неустойки, суды исходили из того, что нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0014002:1056 передано взыскателю 03.07.2020 судебным приставом-исполнителем, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, а также подтверждается сведениями ЕГРН, что государственная регистрация перехода права собственности в данном случае служит актом подтверждения возникновения прав, в то время как право аренды земельного участка перешло к взыскателю в силу судебного акта с даты фактической передача имущества. 

Данный вывод суд кассационной инстанции считает ошибочным. 

Суды не применили положения пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131, статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Судами не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д. Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.  Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ). 

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца по договору аренды земельного участка от 29.11.2002 № М-07-505982 основного долга в размере 71 078,76  рублей за период с 01.01.2020 по 25.11.2020, неустойки в размере 27 222,31 рублей за период с 10.01.2020 по 25.11.2020 подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года по делу № А40-98583/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ Вест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по договору аренды земельного участка от 29.11.2002 № М-07-505982 основной долг в размере 71 078,76  рублей за период с 01.01.2020 по 25.11.2020, неустойку в размере 27 222,31 рублей  за период за период с 10.01.2020 по 25.11.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ Вест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере в размере 3 932,00 рублей за рассмотрение иска.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТАЛ Вест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Судья

 

Ю.В. Архипова