СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                 Дело № А27-24001/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2 

ФИО3

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с  использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-2324/2024(4)) на определение от 21.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24001/2023 (судья Селищева В.Е.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сервис-Связь», ИНН 

<

***>, о взыскании убытков с ФИО4, г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс,

В судебном заседании участвуют представители:

от ФИО4, ФИО4,, паспорт;

от ИП ФИО5, ФИО5, паспорт.

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2024 общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Связь» (адрес: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 4 марта 2025 года. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

В арбитражный суд 11.11.2024 от конкурсного управляющего ООО «Сервис-Связь» (ИНН 

<

***>) поступило заявление о взыскании убытков с ФИО4 в пользу ООО «Сервис-Связь» в сумме 349 000 руб., причиненных ввиду не принятия мер ко взысканию дебиторской задолженности ООО «Связь+Сервис», впоследствии списанной ответчиком. 

20.01.2025 в суд от ответчика поступил отзыв с возражениями, мотивированными тем, что дебитор прекратил свою деятельность, денежные средства на его счетах отсутствовали, в связи с чем, ООО «Сервис-Связь» оплачивало за ООО «Связь+Сервис» по договору поручения первоначальному кредитору ООО «Магеллан Телеком Новокузнецк»), ввиду чего и образовалась спорная дебиторская задолженность. 

От ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему спору ввиду прекращения производства по делу постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2025. 

Ответчик указала на отсутствие у кредитора ИП ФИО5 права подачи заявления о взыскании убытков. 

20.02.2025 в суд от ИП ФИО5 поступило ходатайство о присоединении к требованию конкурсного управляющего о взыскании убытков.

            Определением от 21.02.2025 Арбитражный суд Кемеровской области заменил заявителя по обособленному спору данного спора - конкурсного управляющего ООО «Сервис-Связь» на индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасса, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>. Отказал ФИО4 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему спору. Привлек к участию в рассмотрении спора ООО «Сервис-Связь», ИНН 

<

***>. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части замены заявителя и отказа в удовлетворении ходатайства ФИО4 о прекращении производства по обособленному спору принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что после прекращения производства по делу кредитор, изъявивший намерение участвовать в конкретном деле о банкротстве, должен был предъявить свои требования к должнику в рамках этого конкретного дела с соблюдением установленного порядка. У ИП ФИО5 отсутствовало право на обращение с заявлением о взыскании убытков, отсутствуют  основания для рассмотрения обособленного спора. Вывод суда о том, что прекращение производства по делу может нарушить права кредитора не соответствует обстоятельствам дела, а также статье 61.20 Закона о Банкротстве.

В судебном заседании ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, уточнив, что судебный акт обжалует только в части замены заявителя, в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО4 о прекращении производства по обособленному спору, апелляционную жалобу не поддерживает. Просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ИП ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что ответчик организовывает новые юридические лица, именно такой способ защиты, как взыскание убытков возможен, так как процедура банкротства прекращена.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части замены заявителя в обособленном споре.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

           Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2025 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Связь» прекращено, соответственно, прекращены полномочия конкурсного управляющего ФИО6 

Заявление о взыскании с ФИО4 убытков принято судом к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Сервис-Связь» 18.12.2024, то есть до прекращения производства по указанному делу. 

Кредитор от взыскания с ответчика убытков не отказался, напротив, ИП ФИО5 поддержал заявленные конкурсным управляющим требования, выразил намерение заменить собой инициатора обособленного спора.

Полагая, что замена заявителя по делу восстановит права кредитора, так как впоследствии будут взысканы убытки с должника, ИП ФИО5 обратился в суд с заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что прекращение производства по делу о банкротстве не является безусловным основанием для прекращения возбужденного в рамках данного дела обособленного спора о взыскании убытков и не препятствует его рассмотрению по существу.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

В том случае, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.14 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре.

Доводы подателя жалобы о том, что после прекращения производства по делу кредитор, изъявивший намерение участвовать в конкретном деле о банкротстве, должен был предъявить свои требования к должнику в рамках этого конкретного дела с соблюдением установленного порядка, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

На основании пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. 

Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

ИП ФИО5 поддержал заявленные конкурсным управляющим требования, выразил намерение заменить собой инициатора обособленного спора.

В данном случае, прекращение производства по заявлению о взыскании убытков не соответствует принципу процессуальной экономии, поскольку повлечет необходимость подачи нового иска с аналогичным требованием в тот же арбитражный суд, который рассматривал дело о банкротстве должника, и может повлиять на реализацию кредитором права на судебную защиту с учетом риска пропуска срока исковой давности. 

Замена инициатора данного спора - конкурсного управляющего вследствие его освобождения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника на кредитора, заявившего о готовности встать на место инициатора обособленного спора, соответствует нормам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Ссылка подателя жалобы о том, что у ИП ФИО5 отсутствовало право на обращение с заявлением о взыскании убытков, отсутствуют основания для рассмотрения обособленного спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ИП ФИО5 является заявителем по делу о банкротстве.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914 рассмотрение обособленных споров, таких как оспаривание сделок или взыскание убытков, в деле о банкротстве осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку прямым результатов взыскания убытков предполагается восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества или денежных средств, освобождение от обязательств или взыскание. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, в данной категории споров материально-правовые интересы группы кредиторов должника противопоставляются интересам ответчика. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

   Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о замене заявителя по обособленному спору.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

            Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливаются льготы по государственной пошлине при обращении в арбитражные суды.

            ФИО4 представила справку серии МСЭ-2024 № 1091606 об установлении второй группы инвалидности, в связи с чем подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

             Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24001/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3