﻿812312341/2019-24692(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-250/2016

21 октября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Парской Н.Н., судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В., 

при участии в открытом судебном заседании представителя общества  с ограниченной ответственностью «Древостиль» Зенкова Д.С. (доверенность  от 15.03.2019),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Древостиль» на определение Арбитражного суда  Иркутской области от 24 декабря 2018 года по делу № А19-250/2016, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года по тому же делу,  

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2016 года  акционерное общество «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод»  (ИНН 3817018963, ОГРН 1023802004896, далее – АО «УИ ДЗ», должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Техов Руслан  Георгиевич  

В Арбитражный суд Иркутской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Иствей-Финанс» (далее – ООО «Иствей-Финанс», кредитор)  с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности по нескольким договорам займа и новации.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2018 года  объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры  

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере  54 436 823 рублей 66 копеек в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2018 года  требование кредитора признано необоснованным. В удовлетворении требования отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля  2019 года произведена замена ООО «Иствей-Финанс» на общество с ограниченной  ответственностью «Древостиль» (далее – ООО «Древостиль», кредитор, заявитель).  Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2018 года оставлено  без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Древостиль» обратилось  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Иркутской области.  

Заявитель полагает, что суды необоснованно допускают расширительное  толкование абзаца 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку  требования кредитора не вытекают из факта его участия в капитале должника.  

Вместе с тем уступка права требования от ООО «Иствей-Финанс»  к заявителю состоялась по гражданско-правовому договору, регулируемому  главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не законодательством,  регулирующим оборот прав на участие в капитале коммерческих организаций.  

По мнению заявителя, судами не приведено обстоятельств и доказательств,  свидетельствующих о наличии у кредитора намерения передать денежные средства  в капитал должника под видом займа.  

Заявитель считает, что предоставление должнику заемных денежных средств  экономически обоснованным ввиду их предоставления для финансирования текущей  деятельности должника на возмездных началах, под проценты. Кроме того, заявитель  указывает на то, что включение требования в реестр должника подлежало  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, что свидетельствует о реальности договоров и отсутствии цели  увеличения капитала, либо искусственного наращивания подконтрольной кредиторской  задолженности.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном  главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении  судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились  и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел  к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Иствей-Финанс» (займодавец)  (векселедержатель) и должником (заемщик) (векселедатель) заключены следующие  договоры:  

- договор займа (беспроцентного) от 02.03.2010 на сумму 6 500 000 рублей;  - соглашение о новации от 12.01.2011 на сумму 7 600 000 рублей;  

- договор займа от 23.03.2015 на сумму 364 461 рубль 66 копеек;  - договор займа от 26.03.2015 на сумму 11 938 603 рубля 17 копеек;  

- договор займа от 25.05.2015 на сумму 4 527 781 рубль 29 копеек; 

- договор займа от 01.06.2015 на сумму 11 865 699 рублей 61 копейка;  - договор займа от 28.10.2015 на сумму 11 640 277 рублей 93 копейки,  

Между должником и ООО «Иствей-Финанс» 07.12.2015 заключено соглашение  о зачете встречных денежных требований, в том числе по вышеперечисленным договорам.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 08 декабря 2017 года, соглашение о зачете встречных денежных требований  признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде  восстановления задолженности должника перед ООО «Иствей-Финанс» в размере  

68 100 000 рублей, восстановлена задолженность ООО «Иствей-Финанс» перед  должником в размере 68 100 000 рублей.  

ООО «Иствей-Финанс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  в общем размере 54 436 823 рублей 66 копеек, в качестве требования, подлежащего  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу  о корпоративном характере заявленного требования.  

Суд апелляционной инстанции, признал обоснованными выводы суда первой  инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 142, пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы  вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного  производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность этих требований документов.  

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства.  

Судами верно указано, что требование кредитора поступило в арбитражный суд  по истечению установленного двухмесячного срока.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63) разъяснено, что в случае, когда сделка была признана  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», восстановленное требование  подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей  очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной  пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке,  предусмотренном статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  в любое время в ходе конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет  права голоса на собрании кредиторов.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления № 63, в случае,  когда упомянутая в пункте 25 указанного Постановления сделка была признана  недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона  о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований  кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6  Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или  конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может  предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым  сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным  в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если  оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу  указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется  с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.  

Судами установлено, что требование ООО «Иствей-Финанс» предъявлено по  истечении двух месяцев с даты вступления в законную силу определения о признании  соглашения о зачете встречных денежных требований недействительным.  

В силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Судами правомерно указано, что наличие судебного акта о восстановлении  задолженности АО «УИ ДЗ» перед ООО «Иствей-Финанс», в том числе с указанием  порядка предъявления требования, само по себе не свидетельствует о признании  обоснованным требования кредитора и об отсутствии оснований для правовой оценки  сложившихся правоотношений.  

Судами установлено, что ООО «Иствей-Финанс» является акционером  должника с 15 519 925 акций, при общем их количестве по состоянию на 11.04.2016  62 565 000 рублей.  

Как следует из пояснений ООО «Иствей-Финанс» и выписки из Единого  государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ДЗ-Финанс (нынешнее  наименование ООО «Иствей-Финанс»), единственным учредителем и участником  

ООО «Иствей-Финанс» с момента его создания и до приобретения доли в нем Иствэй  Холдинг Лимитед (Eastway Holdings Limited) являлся должник.  

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники,  предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.  

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской  Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в силу абзаца 8  статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены  участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта  участия.  

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только  такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством  (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства,  которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности  таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение  и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале  должника).  

Данная правовая позиция применена судами верно, в связи с чем довод заявителя  о необоснованном расширительном толковании абзаца 8 статьи 2 Закон о банкротстве  отклоняется судом округа.  

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник  как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998   № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального  закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на  хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним  сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия  стратегических управленческих решений и т.д.).  

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности  имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и  справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на  такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица,  вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством  запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям  иных (независимых) кредиторов.  

Предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе  на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать  о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего  воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может  использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай  банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность  с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника  и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых  22 кредиторов.  

Судами установлено, что часть заемных денежных средств предоставлялась  безпроцентно, а по части заемных обязательств предусмотрено единовременное  начисление процентов по окончанию срока действия договора, вексель, указанный в  качестве основания одного из заявленных требований, не предъявлялся  к протесту в неплатеже, а был заменен на заемные обязательства, что не соответствует  обычаям делового оборота и выходит за рамки обычных хозяйственных операций между  независимыми участниками гражданских правоотношений.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела установив, что должник  и ООО «Иствей-Финанс» являются аффилированными лицами, в отсутствие  экономически обусловленного обоснования предоставления должнику заемных денежных  средств, суды пришли к обоснованному и последовательному выводу, что данное  финансирование являлось формой участия ООО «Иствей-Финанс» в капитале должника,  что свидетельствует о корпоративном характере заявленного требования и правомерно  признали его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

Указание заявителя на то, что уступка права требования от ООО «Иствей-Финанс»  к заявителю состоялась по гражданско-правовому договору, регулируемому  главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не законодательством,  регулирующим оборот прав на участие в капитале коммерческих организаций судом  кассационной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку договор уступки  права требования не являлся предметом исследования в рамках данного обособленного  спора.  

Вывод судов о корпоративной природе рассматриваемых требований основан  на совокупной оценке доказательств, представленных в материалы данного спора,  и не опровергнутых кредитором.  

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают правильность  выводов судов, а выражают несогласие с ними, и направлены на переоценку  доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном  и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением  норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2018 года  по делу № А19-250/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 15 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Парская 

Судьи И.А. Бронникова  

 М.В. Зуева