АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51564/2018

21 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-51564/2018

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 465 857 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – доверенность №78/05/0210-05 от 20.12.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Департамент по управлению муниципальным имуществом обратился с исковым заявлением к ООО "Абсолют" о взыскании 465 857 руб. 48 коп., в том числе: 328 500 руб. 00 коп. долга за размещение рекламных конструкций за период с 01.01.2015 г. по 31.08.2017 г., 137 252 руб. 29 коп. пеней, начисленных за период с 11.01.2015 г. по 31.08.2017 г.; кроме того просит начислять пени на сумму долга, начиная с 01.09.2017 г. до момента фактической уплаты долга. А также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 105 руб. 19 коп.

Определением суда от 12.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 05.10.2018 через систему «Мой арбитр» поступил отзыв, в котором заявлено о пропуске срока исковой давности по август 2015 года, кроме того просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки, оспаривает расчет задолженности по договору от 20.11.2014 №6001075-К, так как сторонами согласована плата в размере 4500 руб., каких-либо дополнительных соглашений об изменении размера платы стороной истца не представлено.

От истца 29.10.2018 через систему «Мой арбитр» поступило возражение на отзыв.  Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Определением от 02.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заедание на 03.12.2018 15:50, на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Указанным определением суда истцу предложено: представить подробный расчет задолженности с учетом доводов о пропуске срока исковой давности.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, определил назначить дело к судебному разбирательству на 19.12.2018.

К судебному заседанию 17.12.2018 от истца поступили возражения на отзыв. Кроме того, с учетом срока исковой давности просит уточнить исковые требования и взыскать с ООО «Абсолют» 421 099 руб. 42 коп., в том числе долг в размере 295 650 руб., пени в размере 125 449 руб. 42 коп., а также почтовые расходы в размере 105,19 руб.

Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, в отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, суд отказал в его удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (далее – ДУМИ) и ООО «Эра» (рекламораспространитель) по результатам торгов были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, предметом которых являлось предоставление владельцу рекламных конструкций на возмездной основе права их размещения на объектах муниципальной собственности (п. 1.1 договора):

- № 6001136-К от 06.03.2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 

<

...> - Старых большевиков (у дома № 1 А/2). Срок действия указанного договора установлен с 01.05.2015 по 30.04.2023;

- № 6001134-К от 06.03.2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 

<

...>. Срок действия указанного договора установлен с 01.05.2015 по 30.04.2023;

В адрес ДУМИ 19.05.2015 поступил договор уступки прав и обязанностей, заключенный между ООО «Абсолют» и ООО «Эра» от 30.03.2015 № 03-15/ОС. В соответствии с п. 2.2 договора с момента его подписания Сторона 2 (ООО «Абсолют») в полном объеме принимает на себя обязанности Стороны 1 (ООО «Эра») по Договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием муниципального имущества, в том числе – обязанность по внесению платы за фактическое использование муниципального имущества (ст. 382-384 ГК РФ).

Соответственно, между ДУМИ и ООО «Абсолют» были заключены договоры: 

- № 6001178-К  от 30.05.2015 (далее – договор 1) на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу:  

<

...> - Старых большевиков, у дома № 1А/2. Срок действия указанного договора установлен с 01.05.2015 по 30.04.2023;

- №6001179-К от 30.05.2015 (далее – договор 2) на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 

<

...>. Срок действия указанного договора установлен с 01.05.2015 по 30.04.2023.

Кроме того, между ДУМИ и ООО «Абсолют» по результатам торгов были заключены договоры 6001173-К, 6001175-К на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, предметом которого являлось предоставление владельцу рекламных конструкций на возмездной основе права их размещения на объектах муниципальной собственности (п. 1.1 договора):

- № 6001173-К от 27.05.2015 (далее – договор 3) на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 

<

...>. Срок действия указанного договора установлен с 01.08.2015 по 31.07.2023;

- № 6001075-К от 20.11.2014 (далее – договор 4) на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 

<

...>. Срок действия указанного договора установлен с 01.01.2015 по 31.12.2022.

Предметом договора является предоставление владельцу рекламной конструкции на возмездной основе права её размещения на объектах муниципальной собственности (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1. договора размер платы определяет Департамент по управлению муниципальным имуществом на основании нормативно-правовых актов органов местного самоуправления за соответствующий платежный период согласно расчету. 

Расчет платы по договору производится при заключении договора, Департамент по управлению муниципальным имуществом оформляет его и выдает рекламораспространителю вместе с договором.

Расчет размера платы по договору производится путем умножения базовой ставки на площадь информационного поля и корректировочные коэффициенты. Порядок, условия и сроки внесения платы указаны в договоре.

Годовая базовая ставка платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества установлена Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 16.12.2013 г. № 4189 и от 24.12.2014 № 3974 «Об установлении годовой базовой ставки платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества»; корректировочные коэффициенты к базовой ставке установлены Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 02.07.2012 № 2838 «Об утверждении корректировочных коэффициентов к годовой базовой ставке платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием муниципального имущества» (вместе с «Перечнем объектов, для расчета платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на которых применяются корректировочные коэффициенты от 2,5 до 1,5»).

Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата производится рекламораспространителем ежемесячно авансом до 10 числа текущего месяца.

Общая сумма задолженности ответчика по указанным договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием муниципального имущества за период с 01.08.2015 по 31.08.2017, составила 295 650,00 руб., в том числе:

- по договору № 6001173-К сумма долга составила 71 175,00 руб.

- по договору № 6001075-К сумма долга составила 71 175,00 руб.

- по договору № 6001178-К сумма долга составила 76 650,00 руб.

- по договору № 6001179-К сумма долга составила 76 650,00 руб.

В адрес ответчика 28.12.2016 г. было направлено уведомление № 02.10-25/002/5068 о погашении задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

13.09.2017 в адрес ответчика было направлено уведомление № 02.10-25/001/2084 о погашении задолженности, которое также было оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что доказательств долга не представлено, суд полагает требования о взыскании 295 650 руб. долга за период с 01.08.2015 по 31.08.2017 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой платежей, у ответчика возникло обязательство по оплате неустойки, предусмотренной п. 5.1. договора (в случае просрочки платежей, предусмотренных указанным договором, рекламораспространитель уплачивает пени в размере двукратной ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки установленного платежного периода).

Сумма пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств п. 2.1.2 договора составила 125 449 руб. 42 коп.  за период с 11.08.2015 по 16.07.201, в том числе:

- по договору № 6001173-К – 32 890,36 руб., 

- по договору № 6001075-К пени – 32 890,36 руб., 

- по договору № 6001178-К пени – 29 834,35 руб., 

- по договору № 6001179-К пени – 29 834,35 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Размер ответственности, установленный п. 5.1 договора – в размере двукратной ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки не может быть признан судом завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Следовательно, основания для снижения неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не подтверждена ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

Довод ответчика о неверном расчета задолженности по договору 3 в связи с тем, что сторонами согласована плата в размере 4500 руб., каких-либо дополнительных соглашений об изменении размера платы стороной истца не представлено, отклоняется судом исходя из следующего.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что изменение размера платы в связи с изменением базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней, установленных Постановлением Главы Екатеринбурга, являются обязательными для сторон без перезаключения договора или подписания дополнительных соглашений к нему.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 24.12.2014 № 3974 «Об установлении годовой базовой ставки платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества» изменена базовая ставка, которая составила 730 руб. в год за один кв.м площади информационного поля (вступило в силу с 01.01.2015), в связи с этим расчет основного долга и пени по договору № 6001075-К произведен исходя из размера действующей с 01.01.2015 базовой ставки (730 руб.).

Расчет платы производится путем умножения базовой ставки на площадь информационного поля и корректировочного коэффициента (п. 14 Положения «О порядке распространения наружной рекламы в муниципальном образовании «город Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 09.10.2007 № 65/46).

С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 421 099 руб. 42 коп., в том числе: 295 650 руб. долга за период с 01.08.2015 по 31.08.2017, 125 449 руб. 42 коп. неустойки за период с 11.08.2015 по 16.07.2018 являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 614 ГК РФ. 

Кроме того истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 105 руб. 19 коп., данные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком фактически не оспорены, следовательно заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 92 руб. 27 коп. (ст. 106 АПК РФ). 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в сумме 11422 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>) 421 099 (четыреста двадцать одну тысячу девяносто девять) руб. 42 коп., в том числе: 295 650 руб. долга за период с 01.08.2015 по 31.08.2017, 125 449 руб. 42 коп. неустойки за период с 11.08.2015 по 16.07.2018, а также почтовые расходы в сумме 105 руб. 19 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11422 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                         К.Н. Смагин